Was ist Besser zum gamen AMD oder INTEL

[KeKs]

Hallo ich will mir ein Gaming PC zusammenstellen und da wollte ich wissen welcher Prozzesor da besser ist AMD oder INTEL.Hab gehört das AMD irgendwie schlechtere Qualität hat als INTEL.Ausserdem, warum zahlt man für einen INTEL mehr und bei einem AMD weniger.

Will mir einen Phenom x4 955 holen mit 4mal 3,2Ghz für 140 Euro

 

[anselm]

Der ist wirklich ok!
Alternativ kannst du auch einen i5 kaufen, wenn du einen Intel - Pozessor haben willst.

Das ist aber wirklich Quatsch, dass Amd - Prozessoren schlechtere Qualität haben.

 

[KeKs]

Danke für die hilfe.Kann man I5 Prozzesoren gut übertakten.

 

[Naumo]

jo klaro! da gehen locker 30% bei entsprechender kühlung!
der amd ist natürlich auch ne wahl. und zum OC durch den offenen multi einfach zu übertakten, jedoch wirst du da prozentual gesehen dich mit weniger taktsteigerung zufrieden geben müssen.

bei beiden spielt das entsprechende mainboard natürlich auch ne rolle.

 

[Nucleus]

Hab gehört das AMD irgendwie schlechtere Qualität hat als INTEL.

Wo hast Du denn sowas her?

 

[HolySh!t]

Wo hast Du denn sowas her?

War das net ma früher, ganz früher so, ober irre mich da ?^^
Hab vor 2007 nix mit HW zu tun gehabt und CPU´s intressierten mich noch nie so wirklich^^

 

[Nucleus]

Nö.
Vor 2007 haben sie stellenweise Intel weit hinter sich gelassen, was die Leistung betrifft.
Ich erinnere an die Thunderbirds, etc.

 

[HolySh!t]

Nö.
Vor 2007 haben sie stellenweise Intel weit hinter sich gelassen, was die Leistung betrifft.
Ich erinnere an die Thunderbirds, etc.

Ah danke.
Dann hab ich was verwechselt

 

[Nucleus]

Über die Qualität der beiden lässt sich imho keine nachvollziehbare Aussage treffen.

Dafür kennen wir zu wenig Daten von Rückläufern, Reklamationen, Störungen, etc.

Eine empirisch nachvollziehbare Aussage ist so nicht möglich.

Alles Andere ist dann leider Fanboy-Gehabe

 

[anselm]

Die beiden Prozessoren sind etwa gleich gut.
Du solltest dann halt schauen was mit dem entsprechenden Mainboard billiger ist.

 

[TRON]

ich halt von solchen Flames nicht viel ! Mit was kann ich besser telefonieren Sony oder Samsung ?
Selbst hab ich Intel , aber in vielen Foren liest man das AMD eine bessere Performance in spielen hat.

 

[Ska1i]

Ich weiss, dass die ersten Atholons oft Hitzeprobleme hatten und oft abgefakelt sind Habe bestimmt noch zwei oder drei stück bei mir rumfliegen. Aber seit den 64er Athlons ist AMD auch sehr gut geworden, bis auf den ersten Phenom ^^
Sprich: ich würde dir i5 750 empfehlen oder halt den Phnome 2, den du dir ausgesucht hast. Wobei ich eher den Intel nehmen würde. Der verbraucht weniger Strom und lässt sich etwas besser übertakten... Kostet aber auch etwas mehr! Wie sehr sich das beim zocken bemerkbar macht hängt auch stark von der eingesetzten Graka ab!

 

[longtom]

Kleine Probleme gabs schon mit der Kompatibilität von AMD und Cyrix Prozessoren ,aber das war Mitte der 90er Jahre (Sockel 7 war das glaub ich noch ),ab der K6 Serie war das Geschichte .
Kann mich noch gut daran Erinnern das MDK auf meinem Cyrix 133Mhz nicht zum laufen zu bewegen war ,und ich die unglaubliche Summe von 800 Mark in nenn Intel Pentium 166 Investiert hab .

 

[BigBoymann]

Reine Spielleistung in Verbindung mit dem Preis = AMD
reine Leistung (Spiele und Anwendung) ohne den Preis = Intel

Kurzum, Intel hat die schnelleren CPU's, verkauft diese aber auch teurer. Gehts rein um die Spieleleistung sind beide in etwa gleich auf, sowohl AMD als auch Intel. AMD ist etwas günstiger, deshalb würde ich bei einem reinen SpielePC immer auf AMD setzen. (Stand heute)

@Nucleus: Thunderbirds??? Ich erinner an den Hammer, da war AMD mal vorneweg was die Leistung angeht. Thunderbirds war immer so ein Kopf an Kopf rennen. Nur die 1Ghz Grenze haben sie einen Tag eher überschritten (oder warens zwei Tage )

 

[Nucleus]

@Nucleus: Thunderbirds??? Ich erinner an den Hammer, da war AMD mal vorneweg was die Leistung angeht. Thunderbirds war immer so ein Kopf an Kopf rennen. Nur die 1Ghz Grenze haben sie einen Tag eher überschritten (oder warens zwei Tage )

Natürlich hast Du Recht - die Hammer waren der Hammer.
Ich wollte nur verdeutlichen, dass es davor schon sehr gute Produkte von AMD gab - eben mit den Thunderbirds.

Und die waren den Intels haushoch überlegen, weil sie für einen viel niedrigeren Preis auch von der Leistung her mindestens ebenbürtig waren.
Damit waren die damals den Intel CPUs klar vorzuziehen.
Hatte ja selbst ein paar

 

[Alriin]

Interessant ist, dass ein alter Thunderbird noch immer weit mehr Rechenkraft hat als ein aktueller Intel Atom. Sind zwar zwei paar Schuhe, fand ich aber trotzdem witzig als ich die durch die Benchmarks gejagt hab.

Meine Meinung zum Thema: AMD! Ich nutze seit einem Jahr eine AM2+-Plattform mit nf780SLI-Chipsatz, einem Phenom II 940, 8GB DDR2-800 Ram und einer GTX 260192 und brauche mir noch lange keine Gedanken machen was ich mir da als nächstes reinstecken soll. Kurz gesagt: verlässlich, günstig, genug Power und dank neuem Stepping auch nicht mehr so stromhungrig.

 

[True Monkey]

Hmm.....da wir im Shop öfter Rechner so zusammenstellen wie es der Kunde wünscht kann ich nur dazu sagen ...
Wenn wir ein AMD Sys zusammenbauen ist die Chance recht hoch das der Kunde eine Woche später wieder im Shop steht und beklagt das sein Kumpel die gleiche Graka hat und bei gleichem CPU Takt sein Rechner weniger Leistung hat wie sein Kumpel der einen Intel drin hat.

Was jetzt zum zocken besser ist wage ich nicht zu behaupten .....auffällig ist halt das normalerweise nur AMD Kunden wieder kommen und mangelnde Leistung beklagen im Vergleich zu Intel Systemen.

 

[Nucleus]

Fairerweise solltest Du dann aber auch vom Preis berichten

 

[True Monkey]

^^Das ist klar das das AMD Sys preiswerter ist ...aber die Frage war ja hier welches Sys besser zum zocken ist.
Und nicht welches ist das preiswertere

Und ich möchte ja mich gar nicht festlegen welches besser ist sondern berichte nur von meinen Beobachtungen dazu.

Und es ist nach wie vor so das von 10 Gamer Sys die wir bauen 8 Intel sind.
Und das nicht deswegen weil wir die Kunden so beraten sondern weil es ausdrücklich so gewünscht wird.

Der Renner zur Zeit ist i5 750 auf Asrock P55 .....also achten unsere Kunden auch auf den Preis.

 

[Alriin]

Der Renner zur Zeit ist i5 750 auf Asrock P55 .....also achten unsere Kunden auch auf den Preis.

Das stimmt. Weil wer würde sich sonst freiwillig ein ASRock nehmen?!?

...aber die Frage war ja hier welches Sys besser zum zocken ist.
Und nicht welches ist das preiswertere

Fakt ist, dass sich beide gleich gut zum zocken eignen. Sowohl der Phenom II als auch die Intel-4Kerner haben in Kombination mit einer Mid-Range-GraKa im Moment noch mehr als genug Leistung um jedes Game in Auflösungen bis zu 1680x1050 zu zocken. Erst darüber wird vereinzelt eine stärkere GraKa gebraucht. Meine Kumpel z.B. war entsetzt als ich ihm meine Radeon HD 5870 geborgt habe und kein Spiel deswegen besser lief als zuvor. Dabei hatte er noch eine Geforce 8800GTS (G80) eingebaut.
Mir kommt es so vor als würden sich zu viele Menschen von Benchmark-Werten beeinflussen lassen. Und zwar Leute die keine Ahnung von Benchmarks haben!

Was ich jetzt vergessen hab ist, dass AM2+ und AM3 zum größten Teil kompatibel sind und auch in Zukunft unterstützt werden, während sich Intel mit der Trennung in 1156 und 1366 selbst ein Ei gelegt hat. Hinzu kommt natürlich der Preis... sprich das Preis/Leistungsverhältnis, welches AMD klar dominiert.
Also ICH baue jedes Jahr unzählige PCs für andere Leute und verbaue fast ausnahmslos AMD. Lediglich bei Power-Usern die nach reiner Rechenkraft schreien und bei denen Geld keine Rolle spielt, kommt ein Core i7 zum Einsatz.