die explosionen fanden im keller statt, nicht oben wo das kerosin war. und lange bevor die türme eingestürzt sind.
Wie wärs mit Öl-Tanks oder Dieseltanks im Keller? größere Gebäude haben Heizanlagen im Keller und Generatoren für evtl. Stromausfälle. Und dementsprechend auch Tanks mit Treibstoff, um diese Anlagen zu betreiben.
das ist wie mit der bergründung des irak-krieges. die haben dort nie ABC-waffen gefunden!
Aber findest du es nicht komisch, dass dieselbe Regierung mit denselben Fädenziehern im Hintergrund für den Angriff auf Afghanistan derart viel Aufwand betreibt und so ein Meisterstück hinlegt und dann beim Angriff auf den Irak so etwas Stümperhaftes anbringt wie die angeblich vorhandenen und nie gefundenen Massenvernichtungswaffen? Diese Peinlichkeit und das Eingeständnis, dass es um Öl ging, kostete die Republikaner immerhin den Wahlsieg gegen Obama...
man muss einen krieg ja auch seiner bevölkerung schmackhaft machen. daher sind sehr drastische mittel sehr wirksam. die regierung steht da und es macht den anschein sie sei verwundbar. genau das spiegelt sich dann auch in den köpfen der bevölkerung wieder. sie denken sie sind angreifbar, da die terroristen es sogar schaffen ins pentagon zu fliegen. einen besseren grund gibt es doch nicht, oder?
Siehe oben. Warum haben sie dann für Irak nicht einfach eins ihrer eigenen Flugzeug abgeschossen oder sonstwie US-Truppen geopfert und es Saddam in die Schuhe geschoben? Wäre leichter gewesen als 9/11 und hätte die Bevölkerung viel eher überzeugt als die angeblich vorhandenen ABC-Waffen.
Mal ein Gedanke: Du kennst Oliver Stone? Der Mann hat 2 Filme über amerikanische Präsidenten gedreht. Der erste hieß JFK - und beschäftigte sich mit dem Attentat in Dallas. Behandelte insbesondere die Verschwörungstheorien dazu.
Der zweite film hieß W. (sprich dabbelju) und handelte - na von wem wohl? Bush Jr. In dem Film kommt Bush sehr schlecht weg, er und sein Stab werden als Bande bigotter, kriegstreibender, ölgeiler Republikaner ohne Skrupel dargestellt. also recht realistisch.
Dennoch geht Stone in W. in keinster weise auf Verschwörungstheorien bezgl. Bush und 9/11 ein. Warum nicht? War er etwa der Meinung, dass in diesem Falle die Fakten nicht ausreichen, um Bush die Anschläge zumindest andeutungsweise in die Schuhe zu schieben?
Ich behaupte mal, der Mann hat sich mit der Materie sicher tiefgehender auseinandergesetzt als du und ich.
Jetzt wirst du sicher fieberhaft nach Gegenargumenten oder Thesen suchen, um deinen Standpunkt zu erhärten, mir gehts aber nicht um die Diskussion, mit der bin ich hier schon lange fertig, ich möchte einfach nur, dass du und andere mal etwas selber denkt. Lasst euch nicht von irgendwelchen Dokumentationen, egal ob pro oder contra 9/11 Verschwörung, eure Meinung vorkauen.
Betrachtet das Ganze objektiv und überlegt euch grundlegende Dinge wie Aufwand/Nutzen Relation, mögliche Konsequenzen beim Scheitern des Plans, Umfang der Aktion. Insbesondere auch die Tatsache, dass die Regierung zur Vertuschung hinterher weit mehr Manpower bräuchte als Täter von außen (welche lediglich die Vorbereitung durchführen müssen, das aufräumen hinterher betrifft sie ja nicht).
Stellt euch vor allem die Frage, ob die Regierung, die ihr verdächtigt, ihre Ziele nicht auch mit weit weniger großem Aufwand hätte erreichen können. Hätte ein Flugzeug aufs Pentagon alleine nicht gereicht? Oder eine einfache Bombe? oder eine Rakete?
Fakt ist nun einmal, dass im WTC, im Pentagon und in den Flugzeugen viele viele Menschen starben. Die menschliche und finanzielle Tragödie an diesem Tag war maximal, daher gibt es in meinen Augen nur ein sinnvolles Motiv: Die Verursachung von einem Maximalwert an Leid. Um einen Angriff auf den nahen Osten zu legitimieren hätte schon weitaus weniger gereicht!
Bitte, denkt einmal objektiv drüber nach, nutzt euren Verstand!
