Warum nutzen viele Webseiten nur so wenig Platz ?

[turbosnake]

Moin,
was ich mich schon eine Zeit frage ist warum viele Seiten (mit Standardzoom als 100%) gefühlt nur ca .1/3 des Monitors nutzen.
Sind das noch die Reste aus der 4:3 Zeit?

Habe deswegen viele Seite mit bis zu 200% Zoom um sie besser überblicken zu können.

 

[Stueppi]

Ja und da es noch Menschen gibt die 4:3 und 5:4 Monitore benutzen scheint das immer noch die Norm zu sein.

 

[turbosnake]

Man sollte sich nach 12 Jahen mal von alten Zöpfen trennen, deswegen würde ich das nicht nachvollziehen können.

 

[Dr Bakterius]

Hab da kein Problem mit, so ist noch genug Platz für die Favoriten

 

[Saguya]

Das liegt eher an den Auflösungen, nicht jeder benutzt die gleiche auflösung, des halb machen viele seiten betreiber bewusst, ne kleinere auflösung, das die seiten auf jeden monitor gut aussieht.
Schon mal eine Seite gesehen, die für Widescreen gemacht wurde, sieht ziemlich kacke aus

 

[polarwolf]

Das liegt daran, dass die meisten Websites für Bildschirme mit niedriger Auflösung ausgelegt sind.

 

[turbosnake]

Bei 1280x720 passen sie, aber nutzt heute noch diese Auflösung?
Zeitgemäß ist etwas anderes.

 

[Stueppi]

Außerdem ist links und rechts dann noch ne menge Platz die man mit Werbung vollstopfen kann.

 

[turbosnake]

Der Platz wird auch dafür nicht genutzt oder ist max der Background der Seite oder einfach weiße Fläche.

 

[Kerkilabro]

Wenn man den Adblocker aus macht so ist die ganze Seite gefüllt^^ probierts mal aus Der Platz dient einfach nur für die Werbung, ganz klar.

 

[Frontline25]

ohhh ja das ist bei mir 100% genauso, direkt wieder an

 

[Laudian]

was ich mich schon eine Zeit frage ist warum viele Seiten (mit Standardzoom als 100%) gefühlt nur ca .1/3 des Monitors nutzen.
Sind das noch die Reste aus der 4:3 Zeit?

Es ist einfach wissenschaftlich bewiesen, dass man Texte am besten lesen kann, wenn eine Zeile etwa 80-100 Zeichen beinhaltet, und dementsprechend sind viele Websites auch angepasst. Breitbild ist zum surfen einfach nicht sinnvoll.

Deswegen habe ich auch einen 16:9 Monitor zum Zocken / Videos gucken, und einen 4:3 Bildschirm zum surfen und Dokumente lesen.

 

[turbosnake]

Von Spalten hat also noch keiner was gehört?

 

[Laudian]

Eine Website wird eben so optimiert, dass man sie möglichst über die ganze Breite im Sichtfeld hat, und dann durchscrollen kann. Wenn man die Seite zu breit zieht sieht ja wieder keiner mehr die Werbung am Rand.

 

[sir qlimax]

Bei 1280x720 passen sie, aber nutzt heute noch diese Auflösung?
Zeitgemäß ist etwas anderes.

Mein Handy nutzt die Auflösung xD

 

[keinnick]

Bei 1280x720 passen sie, aber nutzt heute noch diese Auflösung?
Zeitgemäß ist etwas anderes.

Vergiss die ganzen Notebooks / Netbooks nicht. Da gibt's genug Bildschirme die keine größere Auflösung bieten.

 

[turbosnake]

Mein Handy nutzt die Auflösung xD

Dafür gibt es mobilen Seiten.

 

[PCGH_Stephan]

Anstatt zu hoffen, dass 99 % aller Website-Betreiber ein sinnvolles Layout anbieten (oder gar der Sehschlitz-Wahnsinn mit immer extremerer Überbreite ein Ende findet), kann ich persönlich zum Surfen nur zu Geräten mit Pivot-Funktion raten. Egal ob in meinem Fall 3:4 (1.200 x 1.600) oder 9:16 (1.440 x 2.560) - beides erhöht die Nutzfläche deutlich und nerviges Scrollen wird minimiert.

 

[ruyven_macaran]

Man sollte sich nach 12 Jahen mal von alten Zöpfen trennen, deswegen würde ich das nicht nachvollziehen können.

1280 Pixel Breite Monitore sind nicht 12 Jahre alt, sondern im Büroumfeld aktuell und bei vielen kleineren Notebooks bis vor kurzem der Standard gewesen, in niedrigeren Preisklassen bei kleineren Geräten bis heute die Norm. Und wenn du Webseiten global betrachtest, dann geht es auch nicht nur um den reichen Mitteleuropäer als Zielgruppe, sondern noch deutlich weiter hinterherhinkende Märkte.
Und selbst wenn man einen breiteren Monitor hat, möchte man manchmal auch schlichtweg mehrere Fenster nebeneinander öffnen können. Einzelprogrammbetrieb ist schließlich ein 24 Jahre alter Zopf.

Es ist einfach wissenschaftlich bewiesen, dass man Texte am besten lesen kann, wenn eine Zeile etwa 80-100 Zeichen beinhaltet, und dementsprechend sind viele Websites auch angepasst. Breitbild ist zum surfen einfach nicht sinnvoll.

Deswegen habe ich auch einen 16:9 Monitor zum Zocken / Videos gucken, und einen 4:3 Bildschirm zum surfen und Dokumente lesen.

/sign.
Ich habe auf meinem 24"er den Browser auch auf 3/4 der Breite (abzüglich der Panel-Leiste stehen den Webseiten ca. 2/3 der Breite zur Verfügung) zusammengeschoben, obwohl z.B. die PCGH Main für größere Breiten optimiert ist. Aber in News und im Forum ist schon diese Breite grenzwertig hoch.

Anstatt zu hoffen, dass 99 % aller Website-Betreiber ein sinnvolles Layout anbieten (oder gar der Sehschlitz-Wahnsinn mit immer extremerer Überbreite ein Ende findet), kann ich persönlich zum Surfen nur zu Geräten mit Pivot-Funktion raten. Egal ob in meinem Fall 3:4 (1.200 x 1.600) oder 9:16 (1.440 x 2.560) - beides erhöht die Nutzfläche deutlich und nerviges Scrollen wird minimiert.

Leider gibts keinen Hersteller, der einen vernünftig beweglichen Standfuß mit integrierter Verkabelung und Anschlüssen im Sockel kombiniert. Bei mir enden die seltenen Pivot-Manöver deswegen immer in größeren Kabellegearbeiten

 

[turbosnake]

1280 Pixel Breite Monitore sind nicht 12 Jahre alt

Sowohl FHD, als auch fast UHD Monitore wie der IBM T220 sind 12 Jahre alt.

Und wenn du Webseiten global betrachtest, dann geht es auch nicht nur um den reichen Mitteleuropäer als Zielgruppe, sondern noch deutlich weiter hinterherhinkende Märkte.

Ich glaube kaum das deutsche Seite andere Zielgruppen als D/A/CH und Südtirol haben.

Da unten sieht man was ich meine, rechts mit Zoom und Bildschirm füllend und rechts die Miniatur Ansicht.
Das PCGHX ist eher eine Katastrophe, da es bei 100% zu klein ist, man aber auch nicht vernünfig reinzoomen kann