Warum der Bulldozer enttäuscht - und warum es trotzdem Hoffnung gibt

[unterseebotski]

AW: Warum der Bulldozer enttäuscht - und warum es trotzdem Hoffnung gibt

Wieso haben hier immer alle den Anspruch, dass ne Top AMD CPU ne Intel Top-CPU schlagen soll? Ist denn der 2. Platz so schlecht?

Und wieso haben alle den Anspruch, dass der Enduser-Markt der Markt ist, auf dem man als Prozessor-Hersteller sein Geld verdienen will?
AMD sieht die Zukunft des Heim-PCs eher in Handheld- und Mobil-Geräten (haben sie ja selber gesagt), das große Geld wird aber grad mit Büro-PCs und im Server-Markt verdient. Büros brauchen sehr oft nicht die neueste Hardware. Der Servermarkt schon, und dafür ist der Bulldozer auch gemacht.

Das Marketing hat jetzt halt die undankbare Aufgabe, eine Server-CPU im Enduser-Markt zu verkaufen - und da müssen sie sich wohl oder übel was einfallen lassen. Ein cleverer Schachzug, die 4 Module (die im Server-Bereich übrigens nur als 4 cores verkauft werden!) im Endusermarkt als 8-Kerner zu verkaufen.

Das gute ist, wir lassen uns nicht für dumm verkaufen und warten Tests ab. Aber wir sind auch nur eine kleine und unbedeutende Gruppe von Nerds, mit denen man ohnehin nicht viel Geld verdienen kann. Jedenfalls kann man mit uns keine Entwicklungskosten in Milliardenhöhe wieder reinholen. Diese Ausgaben holt AMD sich woanders - sie wollen mit BD Marktanteile im Server-Bereich zurückholen.
Also, der Bulldozer ist eigentlich nicht für uns gemacht, aber AMDs Marketing versucht natürlich trotzdem bei uns was zu verkaufen.

Wir sind nicht der Nabel der Welt. Es gibt auch andere Märkte für Prozessoren.

Interessant finde ich natürlich trotzdem, ob man mit Software-Tricks, neuen Treibern oder Schedulern den BD zu Höchstleistungen in Games bringen kann.

 

[Cook2211]

AW: Warum der Bulldozer enttäuscht - und warum es trotzdem Hoffnung gibt

Wieso haben hier immer alle den Anspruch, dass ne Top AMD CPU ne Intel Top-CPU schlagen soll? Ist denn der 2. Platz so schlecht?

Ja ist er, denn:

-Der Zweitplatzierte ist der erste Verlierer

-Bei nur zwei Herstellern ist der zweite auch gleichzeitig der letzte Platz, also nichts, was man als Erfolg werten kann

Und wieso haben alle den Anspruch, dass der Enduser-Markt der Markt ist, auf dem man als Prozessor-Hersteller sein Geld verdienen will?
AMD sieht die Zukunft des Heim-PCs eher in Handheld- und Mobil-Geräten (haben sie ja selber gesagt), das große Geld wird aber grad mit Büro-PCs und im Server-Markt verdient. Büros brauchen sehr oft nicht die neueste Hardware. Der Servermarkt schon, und dafür ist der Bulldozer auch gemacht.

Der Trend geht meiner Meinung nach, im Mobilen- und im Desktop-Bereich, hin zur CPU mit IGP. Aber selbst das ist mit Bulldozers first Gen. nicht in vernünftiger Art und Weise zu realisieren (zu geringe Kernleistung, zu hoher Stromverbrauch....)

 

[Rollora]

AW: Warum der Bulldozer enttäuscht - und warum es trotzdem Hoffnung gibt

Blöd nur, dass das Umschalten zwischen den Integercores für deren parallele Nutzung ja das Kernfeature der Bulldozerarchitektur ist. Dass es ausgerechnet da hakt, ist dann natürlich maximal desaströs für die Leistung, wie man gesehen hat. Möglicherweise handelt es sich ja um ein lösbares Problem...
Für wenig parallelisierte Aufgaben sollte AMD dann jedenfalls dafür sorgen, dass nur ein Kern pro Modul arbeitet.

Ja das mit dem lösbaren Problem bewegte mich dazu in die Überschrift "Hoffnung" aufzunehmen

Es wird halt nicht viel bringen.. so heftig wird die CPU durch das mangelnde Win 7 Threadhandling gar nicht ausgebremst.
Windows 8 soll dieses Problem beheben und es war ja die Rede von 2%-10% Performancezuwachs... das ist doch nichts.

Nun ja, wir sprechen von einer Developer Preview (Win 8) die auf 1 Jahr alten Code basiert (was Hardwareoptimierungen betrifft) und bis zum Release ist ja noch hin. Für weitere optimierung gäbe es auch noch Service Packs... ich glaub schon dran, dass der Bulli noch etwas Potential hat und wenn AMD Ingenieure die Flaschenhälse beseitigen können... kommt man näher an SB und Ivy ran, wenn auch noch LANGE nicht überholen, man darf hier nicht zu träumen anfangen, es geht darum, dass man konkurrenzfähiger ist und die Intel Preise drückt sowie selbst höhere anbieten zu können

Naja eine Seite weiter ist ein Vergleich mit dem i7:
http://www.extremetech.com/wp-content/uploads/2011/10/DIEP-Performance1.png

Beeindruckend ist was anderes.

Das Problem ist, dass die Verbesserungen eben nur reichen um SandyBridge zu schlagen und die sind jetzt ein volles 3/4 Jahr erhältlich und IvyBridge kommt auch in weniger als 6 Monate. Und ich wage zu behaupten, dass Ivy mehr bringt als nur 10-15% mehr Leistung.

Die 2 Charts sind ja nicht vergleichbar, da er in dem von dir verlinkten wieder die 8C nutzt und sich somit selbst 20-25% performance nimmt, wie du der von mir zitierten Chart entnehmen kannst

Im nächsten Jahr kommt dann "Piledriver" und muß sich gegen IvyBridge durchsetzen, darüber steht der SandyBridgeE...Quo vadis...AMD ???

Das ist unmöglich. Das ist absolut unrealistisch. In 1 Jahr kann man nicht ausreichend CPU änderungen vornehmen. Flaschenhälse wegnehmen und ganz kleine Teile verändern/verbessern. Aber Piledriver wird nur dazu da sein, die gröbsten Fehler auszumerzen, nicht einen großen Performancesprung zu machen, eher die Verbrauchswerte zu korrigieren. Die versprochenen 15% mehr Leistung reichen nicht aus um Sandy Bridge anzugreifen. Das gute für AMD ist, dass Intel derzeit nicht davon zieht (mit absicht versteht sich). So wird Ivy Bridge kaum mehr Performance bieten, weil die Taktraten nicht stark steigen werden - obwohl 30% mehr drin wären dank dem neuen Prozess. Man nimmt den neuen Prozess eher zum Stromsparen und um AMD Luft zu gönnen. Man kann ja sowieso jeden Preiskampf mitgehen, da die 4 Cores "Ivy Bridge" in 22nm mit ihren 1.4 Mrd Transistoren deutlich günstiger gefertigt werden können, als der Bulldozer mit 2 Mrd in 32nm

Ich sehe auch Parallelen zum Phenom I vs. Phenom II - Phänomen^^: Erste Generation fehlerbehaftet und nicht wirklich schnell, die 2. Generation dann schön schnell und günstig.

Der Phenom 2 war nicht wirklich schneller, es ist aber so, dass es sich um eine verzerrte Wahrnehmung handelt:
Der Phenom 1 war alles andere als "Phenomenal" und man war enttäuscht. Als P2 kam mit kleinem Performanceplus und gleichzeitig bereinigten Fehlern, plötzlich war er ein "Held" obwohl bis heute kein Phenom 2 (auch nicht der X6) einem Core i7 von 2008 annähernd das Wasser reichen kann. Und die X4 liegen immer noch maximal gleichauf mit den alten 45 nm Core 2 Quads...
Aber dieses Phenomen ist bekannt:
Windows Vista: wäääääh!
Fast gleiches Windows 7 nach der Vista enttäuschung: Huiiiii!
Dasselbe bei Pentium 4 Wiliamette vs Northwood
Fermi/Thermi 480 vs 580 GTX.
usw, die Liste ist lang, es handelt sich einfach um die reduzierten Erwartungen, bzw darum, dass man sich nun an den Zustand des doch nicht so guten Produkts gewöhnt hat, und die Verbesserungen im Nachfolgeprodukt, so marginal sie auch tatsächlich sind, doch als SEHR GUT bewertet.
Drum wird Piledriver seine Abnehmer finden Wenn auch nur wenige, wie eben de Phenom 2 mit seinen nichtmal 10% Marktanteil

Wieso haben hier immer alle den Anspruch, dass ne Top AMD CPU ne Intel Top-CPU schlagen soll? Ist denn der 2. Platz so schlecht?

Es ist nicht der 2. Platz der stört, sondern die Abgeschlagenheit.
Mich würde es nicht stören, wenn man von der Performance her gleichauf liegt aber mehr verbraucht. Aber man liegt zwischen 30 und 50% hinten je nach Benchmark auch mal knapp gleichauf, aber wenns um IPC geht ist die ERSCHRECKEND. Hinzu kommt der enorme Strombedarf...
Letzterer macht das Produkt in Umgebungen wo es eben drauf ankommt (HTPC oder gar Laptop) nicht nur DEUTLICH schwächer, der Stromverbrauch macht den Bulldozer absolut UNBRAUCHBAR. Bulldozer Mobile? Haha.... Dann doch lieber den guten alten Pentium 4 M. Außer man taktet Bulli soweit runter, dass er den Speed eines Atoms hat...
Also bitte den Bulldozer nicht "besser" darstellen, als er ist. Im Dekstop (Edit: und evtl Server) hat er vielleicht irgendwo eine Berechtigung, aber NIRGENDS SONST. Und auch im Desktop versteh ichs nicht, es gibt eben leider besseres zum selben Preis oder sogar günstiger. Der Bulldozer ist einfach nur "OK" wenn man REIN die Performance anschaut... wirklich, sonst nirgends
DAS jedoch hoffe ich, dass man mit Piledriver verbessern kann...

Interessant finde ich natürlich trotzdem, ob man mit Software-Tricks, neuen Treibern oder Schedulern den BD zu Höchstleistungen in Games bringen kann.

Gut, das ist kein Geheimnis. Wenn du dir genug Zeit nimmst, und eine CPU Architektur wirklich enorm ausreizen möchtest sind leicht nochmal 60% drin. Aber die Zeit nimmt sich kein Entwickler, da die CPUs eh nicht das Problem sind...

 

[unterseebotski]

AW: Warum der Bulldozer enttäuscht - und warum es trotzdem Hoffnung gibt

Also bitte den Bulldozer nicht "besser" darstellen, als er ist. Im Dekstop hat er vielleicht irgendwo eine Berechtigung, aber NIRGENDS SONST. ...

Mach ich ja gar nicht. Und ich seh das genau anders. In Desktops und Laptops hat der BD keine Berechtigung (zum im Augenblick verlangten Preis). Die gleichen Module werden aber auch in den neuen Opterons verbaut und da haben die sehr wohl eine Berechtigung. Also sag ich's nochmal fett kursiv und unterstrichen: Der Bulldozer ist ne Server-CPU !!!
Leider kann man in Desktops nicht viel mit der BD-Architektur anfangen, außer in synthetischen Benchmarks. Da ist er ja schnell...

 

[nightwalking]

AW: Warum der Bulldozer enttäuscht - und warum es trotzdem Hoffnung gibt

Ich warte schon seit längerem auf so einen test.

Nur 1 Kern je Modul und dieser mit/ohne Turbo, mal nur 1 Modul, etc. da sind kaum grenzen gesetzt (sofern der bulldozer eine Kernabschaltung zulässt)

 

[PsychoQeeny]

AW: Warum der Bulldozer enttäuscht - und warum es trotzdem Hoffnung gibt

Bestes Beispiel: Aus dem verschrienen Phenom (TLB BUG und Stromfresser) wurde der wesentlich effizientere und gut übertaktbare Phenom II.
Ich bin da guter Hoffnung.

Ich sehe auch Parallelen zum Phenom I vs. Phenom II - Phänomen^^: Erste Generation fehlerbehaftet und nicht wirklich schnell, die 2. Generation dann schön schnell und günstig.

Ihr solltet dabei aber nicht vergessen das, als der Ph2 kam ... war Nehalem schon längst am start, und AMD konnte mit dem Ph2 Nichtmal den(2 Jahre) alten 45nm Penryn schlagen(bei selben Takt) .
Wenn das wieder so wird, dann hat AMD halt "nur" wieder eine Billich CPU mit der man keinen großen Schnitt macht.(ausser halt der Kunde)

 

[Cook2211]

AW: Warum der Bulldozer enttäuscht - und warum es trotzdem Hoffnung gibt

Der Bulldozer ist ne Server-CPU !!!

Das spielt aber letztlich keine Rolle, denn Intels Architekturen werden auch sowohl im Server- als auch im Desktop-Bereich eingesetzt, und leisten sich trotzdem nicht solche Schwächen.

 

[spionkaese]

AW: Warum der Bulldozer enttäuscht - und warum es trotzdem Hoffnung gibt

Ihr solltet dabei aber nicht vergessen das, als der Ph2 kam ... war Nehalem schon längst am start, und AMD konnte mit dem Ph2 Nichtmal den(2 Jahre) alten 45nm Penryn schlagen(bei selben Takt) .
Wenn das wieder so wird, dann hat AMD halt "nur" wieder eine Billich CPU mit der man keinen großen Schnitt macht.(ausser halt der Kunde)

Und ich denke so ähnlich wird es jetzt auch wieder laufen.
Erst kommt IB mit der unglaublich niedrigen TDP,
dann Haswell.

 

[dochurt]

AW: Warum der Bulldozer enttäuscht - und warum es trotzdem Hoffnung gibt

Also sag ich's nochmal fett kursiv und unterstrichen: Der Bulldozer ist ne Server-CPU !!!
Leider kann man in Desktops nicht viel mit der BD-Architektur anfangen, außer in synthetischen Benchmarks. Da ist er ja schnell...

Eigentlich traurig das man es so oft wiederholen muss

Nun ja auch zum spielen kann man ihn gebrauchen, wobei mir die Benchmarks in niedrigen Auflösungen sorge bereiten mit einer neuen CPU, die man ja über
mehrere Jahre benutzen möchte : Test: AMD
Da liegt man 20% hinter einen 2jahre alten 870 zurück, der i5-25K hat schon fasst 40% mehr Leistung. Als PC-Spieler möchte man ja nun nicht so oft die CPU wechseln, Grafikkarten hingegen haben ja nun mal eine kürze Verweildauer - Solange man nicht nur Konsolenports spielt

Auch wenn man nun hier ein wenig Hoffnug verbreiten möchte, ich sehe auch wenn ich normalerweise ein Optimist bin hier leider nicht viel Potential in den nächsten
Jahren mit der Bulldozer-Architektur um auf Intel aufzuschließen. Man bedenke, dass demnächst schon Ivy kommt, 2013 steht schon Haswell in den Startlöchern.

Man kann sich natürlich den Bulli kaufen, kein Thema, aber man wird damit nur die zweite Geige spielen und auch schneller Aufrüsten müssen wenn man
die Performance braucht . Als normalo kann man jetzt erst mal gemütlich abwarten und zuschlagen wenn die Preise im Keller gehen. Ergo nichts neues im Westen,
und AMD verkauft wie in den letzten Jahren auch über den Preis.

 

[Dynamitarde]

AW: Warum der Bulldozer enttäuscht - und warum es trotzdem Hoffnung gibt

Die Zeit wird´s zeigen, ob die Entwickler von Software konzekent die Technologie des Bulldozer´s nutzen werden.

 

[Sauerland]

Und das ganze auf unter 350mm² Chipfläche

Ich hab mir den Artikel auf SemiAccurate mal durchgelesen und ich denke, da ist noch Hoffnung für den Bulldozer und den Nachfolger Piledriver.
Intel werden die nicht bashen können. Aber ich denke mal, dass der Piledriver dann zumindest den Phenom II abhängen wird.
Gibt es eigentlich schon Tests mit typischer Server-Software und dem Bulldozer? Wäre mal interessant zu sehen, wie sich die CPU in dem Bereich schlägt und ob das Teil da den Intels Paroli bieten kann.

Ja es gibt einen anschaulichen Test, unter welchem des Bulldozer gegen diverse Intel CPUs unter Linux antritt. Die zeigen einetlich deutlich das der Bulldozer zumindest unter Linux in der lage ist dem SB 2500 volle Parolli zu bieten, ja zum Teil auch etwas besseren Intel CPUs. Was mich bei dem Test allerdings verwundert hat, ist das man keinen SB 2600K heran gezogen hat.

Der Linuxtest wurde unter Bulldozer Aktuelle Liefersituation aufgeführt und wird immer noch sehr rege debatiert.

Hier mal der Link: http://extreme.pcgameshardware.de/k...-ersten-cpus-sind-lagernd-17.html#post3561028 , mußt nur was suchen um die Startseite

Alleine die Tatsache das der Bulldozer aber mit Compiliertem Betriebssystem so schnell laufen kann, zeigt eigentlich das er Potenzial hat.

Leider auf einem nicht zu breit vertretenen Betriebssystem wie es Linux nun mal ist. Dies zeigt aber auch, dass Microsoft doch einen Teil an Schuld trägt, wenn der Bulldozer so hinterher hinkt.


Gruß

Ich sehe auch Parallelen zum Phenom I vs. Phenom II - Phänomen^^: Erste Generation fehlerbehaftet und nicht wirklich schnell, die 2. Generation dann schön schnell und günstig.
Hätte es natürlich lieber gesehen, wenn der Bulldozer ein richtig schneller Rechenknecht geworden wäre. Vor allem, weil ich Rechenpower für Renderings brauche und mir die Intel-Plattform zu teuer ist.
Naja, ist vielleicht besser so: Wenn mit dem Bulldozer 2 auch ein neuer Sockel kommt, kann ich nach 4 Jahren endlich mal das Mainboard austauschen.

Was mich nur ärgert: Seit Februar liegen hier 6GB DDR3-RAM für den Bulldozer bereit, die nicht zum Einsatz kommen GRRRRR!

Edit: Wenn die Cache-Latenzen ein Problem sind, bringt ja vielleicht ein neues Stepping Abhilfe in dem Bereich. Alles Andere muss aber wohl mit einem Architektur-Update gemacht werden.

Sorry, aber warum greifst du nicht zu einem neuen Board. Ich wollte auch auf DDR3 umsteigen und hab mir jetzt einfach das Asrock 970 Extreme 4 deswegen zugelegt. Damit kannst du ja den Piledriver zumindest noch verbauen, denn der soll ja noch AMD+3 Board tauglich sein.


Gruß

 

[Rollora]

AW: Warum der Bulldozer enttäuscht - und warum es trotzdem Hoffnung gibt

Mach ich ja gar nicht. Und ich seh das genau anders. In Desktops und Laptops hat der BD keine Berechtigung (zum im Augenblick verlangten Preis). Die gleichen Module werden aber auch in den neuen Opterons verbaut und da haben die sehr wohl eine Berechtigung. Also sag ich's nochmal fett kursiv und unterstrichen: Der Bulldozer ist ne Server-CPU !!!
Leider kann man in Desktops nicht viel mit der BD-Architektur anfangen, außer in synthetischen Benchmarks. Da ist er ja schnell...

Server mal außen vor natürlich. Sry auf Server habe ich nicht gedacht, da es hier auch "besseres" gibt.

.. konzekent ...

oder so, ja

 

[Sauerland]

Ja es gibt einen anschaulichen Test, unter welchem des Bulldozer gegen diverse Intel CPUs unter Linux antritt. Die zeigen einetlich deutlich das der Bulldozer zumindest unter Linux in der lage ist dem SB 2500 volle Parolli zu bieten, ja zum Teil auch etwas besseren Intel CPUs. Was mich bei dem Test allerdings verwundert hat, ist das man keinen SB 2600K heran gezogen hat.

Der Linuxtest wurde unter Bulldozer Aktuelle Liefersituation aufgeführt und wird immer noch sehr rege debatiert.

Hier mal der Link: http://extreme.pcgameshardware.de/k...-ersten-cpus-sind-lagernd-17.html#post3561028 , mußt nur was suchen um die Startseite



Alleine die Tatsache das der Bulldozer aber mit Compiliertem Betriebssystem so schnell laufen kann, zeigt eigentlich das er Potenzial hat.

Leider auf einem nicht zu breit vertretenen Betriebssystem wie es Linux nun mal ist. Dies zeigt aber auch, dass Microsoft doch einen Teil an Schuld trägt, wenn der Bulldozer so hinterher hinkt.


Gruß

Edit: Hab jetzt mal den Link rausgesucht. [Phoronix] AMD FX-8150 Bulldozer On Ubuntu Linux Review

Server mal außen vor natürlich. Sry auf Server habe ich nicht gedacht, da es hier auch "besseres" gibt.

Das dürfte vielleicht auch mit ein Grund sein, warum der Bulli unter Linux eine besseres Bild abgibt. Schaut mal das Ergebnis unter Phoronix an.

Hier scheint er zumindest den SB 2500 locker stehen zu lassen, ist zumindest mein Eindruck, was er unter Windows ja nur mit Mühe wenn überhaupt schafft.

Aber wie schon oft geschrieben, teilen sich die Meinungen zwischen Intel und AMD User extrem bezüglich dem gebotenen.

Die bisherigen Tests haben zumindest aufgezeigt, dass der Bulli bei Anwendungen gar nicht mal so schlecht abschneidet, bei Spielen allerdings enorm zurück fällt. Leider liegt dies wohl auch in der Natur des Designs was ja auf einer Server-CPU basiert, die bekanntlich zum Arbeiten und nicht zum Spielen geschaffen wird.

Nichts desto trotz dürfte der ja schon angekündigte Nachfolger (Piledriver) etwas bessere Werte an den Tag legen. Zumindest was man bisher darüber lesen konnte im Bezug auf den Llano und dessen Nachfolger der ja wiederum auf den Piledriver-Kern basieren soll. Hier soll laut AMD-Angaben ein Plus um 20% bei der CPU und ein Plus von 30% bei der GPU anvisiert sein. Käme dazu noch ein Windows Patch fürs CMT wie seinerzeit bei Intels SMT so könnte mit viel Glück der Bulli II zumindest einmal mit dem Sandy Bridge 2600K gleichziehen.

Bisher scheint sich für den Bulli allerdings wohl abzuzeichnen, dass er im Preis um einiges nachgeben muss. Bisher ist er ja schon mal auf ca. 213,-€ gefallen und dürfte wohl erst bei rund 160,-€ also als Preisgegner für die Sandy Bridge 2500 interessant werden.

Hoffen wir mal, dass AMD bis zum nächsten Frühjahr einiges noch findet, um wieder mitspielen zu können.


Gruß

 

[Rollora]

AW: Warum der Bulldozer enttäuscht - und warum es trotzdem Hoffnung gibt

Das dürfte vielleicht auch mit ein Grund sein, warum der Bulli unter Linux eine besseres Bild abgibt. Schaut mal das Ergebnis unter Phoronix an.

Mach ich gerade, bisher keine Überraschungen: in Multithreaden Benchmarks schlägt Bulli den 4- Thread 2500k, an den Rest kommt er oft nicht ran (i7 erster oder 2. Generation). In Povray und ähnlichen Programmen die nach 4 Threads kaum noch skalieren etwa, kann der 2500 den Bulli wieder locker schlagen.

Hier scheint er zumindest den SB 2500 locker stehen zu lassen, ist zumindest mein Eindruck, was er unter Windows ja nur mit Mühe wenn überhaupt schafft.

Locker stehen lassen? Zähl mal in wie vielen Benchmarks er vorne is und in wie vielen er hinten ist. Als 8-Kerner gegen einen 4-Kerner. Das ist alles andere als löblich

Aber wie schon oft geschrieben, teilen sich die Meinungen zwischen Intel und AMD User extrem bezüglich dem gebotenen.

Das liegt am infantilen Fanboygehabe, dass man realitäten nicht wahrhaben will. Dass Bulldozer in Multithreaded Apps vorne dabei sein wird, stand nie zur Debatte. Aber Real World? IPC? Stromverbrauch?
Weiß jetzt nicht obs Winrar auch inzwischen für Linux gibt, aber warum wurde nicht noch ein Zip/Rar/Packmanager getestet. 7Zip ist ja dafür bekannt auf Bulli gut zu skalieren, das ist auch wenig neues...

Alles inallem sind die Werte auch hier eher durchschnitt, nimmt man den Stromverbrauch mit hinzu, wenig erfreulich. Die andere (Anwendungen) Sicht auf Bulli ist schön und gut, aber da wusste man ja schon, was er kann

Fazit vom dir verlinkten Test ist auch:

under Linux the AMD FX-8150 is a competitive product to the Intel Core i5 2500K when dealing with multi-threaded workloads. For single-threaded work [oder bis zu 4 Threads, anm. Rollora] and other select tasks, the Bulldozer performance is disappointing.

Selbst bei manchen Multithreaded Benchmarks kann der 2500k mithalten.
Die sichtweise ändert also nichts: Bulldozer lahmt in Benchmarks, außer diese Benchmarks nutzen mehr Cores als die Konkurrenz anbietet. Dafür kriegt er aber von mir keinen Applaus.

 

[flankendiskriminator]

AW: Warum der Bulldozer enttäuscht - und warum es trotzdem Hoffnung gibt

Die 2 Charts sind ja nicht vergleichbar, da er in dem von dir verlinkten wieder die 8C nutzt und sich somit selbst 20-25% performance nimmt, wie du der von mir zitierten Chart entnehmen kannst

Ich frage mich eh wie der Benchmark bei zwei Charts für den Bulldozer völlig unterschiedliche Werte produzieren kann. Der FX8150 aus dem von mir verlinkten Diagramm müsste ja eigentlich identisch (im Rahmen der Messgenauigkeit) mit dem 4M/8C sein. Stattdessen ist er deutlich langsamer?!

Frag mich was so ein Quatsch Bericht soll, gerade der Vergleich zum i7 ist doch interessesant.

Hier ein Benchmark:
AMD's FX-8150 "Zambezi" - Bulldozer in Action + Diep Chess test Benchmark

Selbst wenn man die 10% auf den Bulldozer aufschlägt liegt er hinter dem i7. Und das bei einem Benchmark, wo man die 10% überhaupt sehen kann. Das ist schon ziemlich traurig als letzter Stromhalm wie toll doch Bulldozer ist.

Man gucke sich mal an wo Intel mit nem 6-Kerner steht - der letzten Generation..

Locker stehen lassen? Zähl mal in wie vielen Benchmarks er vorne is und in wie vielen er hinten ist. Als 8-Kerner gegen einen 4-Kerner. Das ist alles andere als löblich

Er ist ein Quadcore mit SMT. Auch wenn es das AMD-Marketing noch so oft behauptet wird aus Grün nicht plötzlich Blau.

 

[spionkaese]

Ich frage mich eh wie der Benchmark bei zwei Charts für den Bulldozer völlig unterschiedliche Werte produzieren kann. Der FX8150 aus dem von mir verlinkten Diagramm müsste ja eigentlich identisch (im Rahmen der Messgenauigkeit) mit dem 4M/8C sein. Stattdessen ist er deutlich langsamer?!

Frag mich was so ein Quatsch Bericht soll, gerade der Vergleich zum i7 ist doch interessesant.

Hier ein Benchmark:
AMD's FX-8150 "Zambezi" - Bulldozer in Action + Diep Chess test Benchmark

Selbst wenn man die 10% auf den Bulldozer aufschlägt liegt er hinter dem i7. Und das bei einem Benchmark, wo man die 10% überhaupt sehen kann. Das ist schon ziemlich traurig als letzter Stromhalm wie toll doch Bulldozer ist.

Man gucke sich mal an wo Intel mit nem 6-Kerner steht - der letzten Generation..

Er ist ein Quadcore mit SMT. Auch wenn es das AMD-Marketing noch so oft behauptet wird aus Grün nicht plötzlich Blau.

Es ist kein SMT!
Das ganze nennt sich CMT.
Mal davon abgesehen: Sie bewerben es als 8C, dann müssen sie auch mit der entsprechenden Kritik klarkommen:
Intels 4C > AMDs 8C

 

[flankendiskriminator]

AW: Warum der Bulldozer enttäuscht - und warum es trotzdem Hoffnung gibt

Es ist kein SMT!
Das ganze nennt sich CMT.

Geschenkt, ein Core ist eben ein Core und die 8 "Cores" des Bulldozers sind eben keine Cores. Es sind 4 + 4 "Halbcores".

 

[M4xw0lf]

AW: Warum der Bulldozer enttäuscht - und warum es trotzdem Hoffnung gibt

Geschenkt, ein Core ist eben ein Core und die 8 "Cores" des Bulldozers sind eben keine Cores. Es sind 4 + 4 "Halbcores".

Neeiiiinn, wie oft muss das denn noch hier verbreitet werden?
Die 8 Integerkerne sind alle identisch, nix ganz plus halb. Je zwei Integerkerne haben zusammen unter anderem nur eine FPU, die ist dann sozusagen "halb" wenn beide Integerkerne gefüttert werden sollen. Es gibt jedenfalls keine Hierarchie zwischen den "Kernen", die sind gleich gleich und nochmals gleich.

 

[flankendiskriminator]

AW: Warum der Bulldozer enttäuscht - und warum es trotzdem Hoffnung gibt

Neeiiiinn, wie oft muss das denn noch hier verbreitet werden?
Die 8 Integerkerne sind alle identisch, nix ganz plus halb. Je zwei Integerkerne haben zusammen unter anderem nur eine FPU, die ist dann sozusagen "halb" wenn beide Integerkerne gefüttert werden sollen. Es gibt jedenfalls keine Hierarchie zwischen den "Kernen", die sind gleich gleich und nochmals gleich.

Es sind KEINE vollwertigen Cores. Wenn es 8 vollwertige Cores wären, würde beim abschalten der Zusatzcores die Benchmarks langsamer werden, das Gegenteil ist aber der Fall, der Benchmark wird schneller. Es ist also kein 8-Kernern sondern nur ein 4-Kerner mit Zusatzeinheiten. Ob die nun CMT heißen, SMT - ist doch egal.....

 

[X-CosmicBlue]

AW: Warum der Bulldozer enttäuscht - und warum es trotzdem Hoffnung gibt

Ohoh, der BD bringt böses Blut. Da kann man mal sehen, wie schwer es eigentlich ist, aktuelle Chiparchitekturen wirklich zu verstehen.
Richtig ist meiner Meinung nach: Es sind 4 BD-Module, jedes Modul hat eine FPU und 2 Integereinheiten.
Wäre eine Integereinheit allein ein Core, wären es 8 Cores.
Allerdings ist eine Intergereinheit alleine kein Core.
Zählt man nur die FPUs, kommt man auf 4 Cores, allerdings reichen FPUs alleine fürn Core auch nicht.
Wenn Windows die Integereinheiten als Kerne erkennt und im Taskmanager 8 Cores anzeigt, ist das meiner Meinung nach ein Bug, der behoben werden sollte.
Ich denke, der DB ist so innovativ, das wir hier wirklich von Modulen reden müssen und Windows müßte korrekterweise die Auslastung der Module anzeigen.