Vorteile von 144GHz nur Einbildung oder Trugschluss?

[Bongripper666]

Ok, bei mir ist bei 34" Feierabend. Danach müsste ich meinen PC Bereich umbauen und würde dann wahrscheinlich immer noch zu nah dran sitzen. Hat der kein BLB aus besonderen Gründen oder nur ein gutes Fertigungsmodell erwischt?

 

[JoM79]

VA hat wenig Probleme mit blb und es ist nicht so auffällig wie bei IPS.

 

[Bongripper666]

Wird leider nicht mehr gebaut und ist 99% der Gamer "zu groß".
Philips BDM4065UC
VA-Panel mit einem gemessenen Kontrast von 5000:1 und ohne BLB^^
Is halt keine Rakete.

Und das der nur 60Hz hat und gleichzeitig keine Synctechnologie stört dich beim Spielen nicht?
Mir scheint es, dass ich endlich mal Jemanden gefunden habe, den diese 60Hz beim Spielen auch überhaupt nicht stören. Mein aktueller Monitor (Samsung S32D850T, MVA Panel) hat auch nur 60Hz und kein Sync, aber es stört mich auch nicht beim Spielen. So etwas wie CS:GO etc. spiele ich eh nicht. Ich würde nur gerne ein Modell mit höherer Auflösung und ähnlich perfektem Bild (Kontrast >=3000, BLB nahe 0 etc.) in 32" oder 34" und dann halt 4k Auflösung. Da gibt es durchaus Modelle, mit GSync aber derzeit nur einen einzigen und der hat ein IPS Panel. Allerdings bin ich ob aller Hohelieder auf Sync nicht sicher, ob ich das überhaupt benötige, wenn ich jetzt schon mit 60Hz und ohne Sync keine störenden Bildeffekte wie Tearing etc. wahrnehme. Ich könnte natürlich noch warten, bis es z.B. mit Mini-LED die ersten 4k VA Panel mit Sync gibt, aber die können noch länger dauern. Vor allem bezahlbar. Selbst wenn der Monitor 800-1000€ kosten darf. Bei der Nutzungsdauer ist es mir das wert.

 

[0ssi]

Trotzdem ergibt 60Hz keinen Sinn wenn man mehr als 60FPS hat also warum Lebenszeit vor einem Flaschenhals verschwenden nur weil damals die Technik noch nicht mehr her gab !?
Spiele bestehen aus Bewegung und die sollte man so flüssig wie möglich genießen aber bezüglich der Bildsynchronisation hast du Recht weil je weniger Hz desto störender das Tearing.

 

[RyzA]

Ich habe auch einen 144hz mit Freesync und finde alles schön butterweich und flüssig. Kein Tearing.

 

[RazOr #2Low]

Also irgendwie scheint es mir so, als vermischt der Threadersteller hier einige Grundlagen. FPS ist nicht gleich Hz, weiterhin zockt man, wenn man denn 144Hz nutzen kann, natürlich ohne Vsync. Selbst G-sync und Free-sync können bei FPS Zahlen ab rund 120, bestenfalls natürlich 144 oder höher ignoriert werden. Das beschert nur wieder unnötigen Inputlag.

Wenn man jetzt natürlich GTA V oder Witcher im Storymodus spielt würde ich allerdings auch wieder mit Sync spielen dafür die Grafik ggf hochschrauben, hier kommts ja nicht auf das letzte bisschen Reaktionszeit an.

Edit, die 144Ghz im Threadtitel erzeugen natürlich noch mehr Verwirrung

 

[Fr0ntL1ner]

Neulich hat's mir den Monitor in der Systemsteuerung warum auch immer nach einer Treiberinstallation auf 60 Hz gesetzt. Ich dachte meine GraKa ist kaputt

 

[RazOr #2Low]

Ja, dass man den Sprung (gerade) von 60 auf 144Hz nicht merkt, kann ich mir nur schwer vorstellen Von 144Hz auf 240Hz würde mich mal interessieren, das merkt man bestimmt weniger als den von 60 auf 144Hz.

 

[PCGH_Manu]

Der Sprung von 144 auf 240 Hz ist schon geringer, wenn auch von jedem sichtbar, meine ich. Das ist ja auch unumstritten. Die Glaubenkriegsfrage dreht sich ja um die subjektiv empfundene Geilheit.

 

[RazOr #2Low]

Hast du das schon selber testen können? Ich kenne bislang nur 120, 144 und 180Hz (vom Asus PG248Q). Ich überlege aktuell schon, mal eines der 240Hz Geräte zu testen. Ich spiele sowieso nur Rainbow Six und CS, da sollte das mit den FPS eigentlich hinhauen. Würde es dann wie vorher auch handhaben, einfach 240Hz laufen lassen, kein Sync, kein Framelimiter. Ist dann halt nur fraglich, ob ich bei 150 FPS bei 240Hz nen schlechteres Feeling habe als bei 144 FPS und 144Hz z.B.

Wenn ich jetzt bei 144Hz wiederum nur 80 FPS habe, merkt man dies ja schon deutlich, daher erhoffe ich mir quasi, dass dies bei nem FPS Einbruch, der immer noch über rund 140 FPS liegt, nicht so zu tragen kommt.

 

[PCGH_Manu]

Ja, hab das mit dem ersten 240er schon in jeder erdenklichen FPS-Hz-Kombi bis zum (tatsächlichen) Erbrechen getestet. Ich finde, wenn du hauptsächlich Shooter zockst und keinen Allrounder-Monitor brauchst, nimm einen mit 240 Hz.

Aber wie gesagt ist das höchst subjektiv und du wirst nicht drum rum kommen, das selbst zu testen, um es für dich zu entscheiden. An sich lohnen sich IMMER 240 Hz, egal ob 240, 120 oder 80 FPS.

Bei genügsamen Shootern wie CS haben ich zum Zocken halt immer ein Framelimit genutzt. Einfach deswegen, weil es faktisch kaum Unterschied zwischen 235 und 300 FPS macht und ich mir eingeredet hab, damit meine GPU zu schonen.

 

[RazOr #2Low]

Cool, danke dir für den Bericht. Wie wars mit der Bildqualität? Mein PG248Q damals war zwar mit 180Hz (OC) beworben, aber sobald man die OC Funktion von 144Hz auf 180Hz angemacht hat, ist das Bild zwar heller geworden, hat aber auch stark an Kontrast verloren.

 

[RyzA]

An sich lohnen sich IMMER 240 Hz, egal ob 240, 120 oder 80 FPS.

Aber wie ist dann mit "Tearing"? Wenn die nicht synchron sind?

 

[JoM79]

Du hast 240Hz, also alle 4,166ms einen neuen Bildaufbau.
Tearing wird dadurch wesentlich weniger wahrnehmbar als zB bei 60Hz.

 

[RyzA]

Hmm, ok. Dann machen Freesync und G-Sync bei 240Hz keinen Sinn?

 

[JoM79]

Kommt auf den jeweiligen Nutzer drauf.
Mir reichen auch 144Hz ohne jegliches Sync, wobei ich halt auch versuche im Bereich 80-100fps+ zu bleiben.
40fps zB sind für mich mit Gsync noch schlimmer gewesen als ohne Sync.

 

[PCGH_Manu]

Aber wie ist dann mit "Tearing"? Wenn die nicht synchron sind?

Je höher die Fps, umso kürzer (Länge) sind die Bildrisse.
Je höher die Hz, umso kürzer (Dauer) sind sie sichtbar.

Idealerweise ist beides hoch. Ab 200 Fps & Hz ist es meiner Meinung nach nicht mehr störend bzw. kaum wahrnehmbar.

Da ein Otto Normalgamer aber nicht unbedingt immer in jedem Spiel dreistellige Frameraten hat und oft ein Kompromiss hin zur Bildqualität bzgl. Auflösung, Grafikdetails etc. stattfindet, kann sich auch Free-/G-Sync bei einem 240er Monitor lohnen.

 

[RazOr #2Low]

Du hast 240Hz, also alle 4,166ms einen neuen Bildaufbau.
Tearing wird dadurch wesentlich weniger wahrnehmbar als zB bei 60Hz.

genau das ist es auch denke ich, es ist einfach so verdammt schnell, dass es einfach gar nicht mehr ins Gewicht fällt. Ich hab ja selbst bei 144Hz G-sync off gehabt wenn ich entsprechende FPS halten konnte und da war kein Tearing. Problem ist da wirklich nur die entsprechende Rohleistung um die Spiele so schnell laufen zu lassen. Ist aber gerade in CSGO absolut kein Problem.

 

[amer_der_erste]

Also ich kaufe mir nie mehr einen Monitor mit < 140Hz!
Ahja, G-Sync ist auch Pflicht!

 

[HagenStein87]

Alles ist nunmal subjektiv....mache sehen kein Unterschied zwischen 30 FPS und 60 FPS .
Bei Kingdom Come hab ich statt 1440p Mal 1080p eingestellt ... Und ja ich finde die erreichten über 100hz/FPS angenehmer und Spaß bringenden als 1440p und 60hz/FPS .... Bei pixelgenauen Darstellung kein Problem...

und der Aufpreis für Gsync ist es mir allemal Wert, das lästige Thema Bildreißer etc loszuwerden....der Aufpreis war in meinen Fall 60€...