Vorteile von 144GHz nur Einbildung oder Trugschluss?

Ampere

Ampere

PC-Selbstbauer(in)
Hallo PCGHler,

bitte nicht gleich losschimpfen sondern sachlich bleiben, schließlich könnten hier Einige die viel investiert haben empfindlich angenervt werden :ugly:.

Ich habe mir vor 2 Jahren einen Asus MG179Q gekauft. Ein teurer Spaß mit freilich guter (Bild-)Qualität. Ich war/bin sehr zufrieden.
Davor hatte ich einen BENQ 2240H. Als ich den neuen IPS-ler angeschlossen habe wurde es direkt feucht in der Hose. Eine Augenweide. <3

Alle sprechen davon, dass hohe Bildraten das Spielgefühl subjektiv steigern. Dann kommen Aussagen wie, "nie mehr 60Hz", "je mehr FPS desto besser" usw ans Licht.
Kurzum habe ich aber den Selbstversuch gemacht und einfach die FPS auf 60Hz 90Hz 120Hz 144Hz zum vergleich festgelegt. Gespielt wurde Day of Infamy, BF3, Cuisine Royal, BF1, WarThunder(Luft).

Ich persönlich kann nicht eindeutig sagen, dass hohe Frameraten einen Vorteil bringen, solange diese natürlich konstant sind.
Der direkte A-B- Vergleich hatte weder Einfluss auf mein Spiel, noch konnte ich mit Sicherheit sagen, dass ich schneller Reagieren konnte, noch, dass trotz allem das Bild leidet. (V-Sync aktiv)
144Hz und 60Hz erzeugen alle 6,9ms bzw alle 16,6ms ein neues Bild. Wahrscheinlich sind die knapp 10ms außerhalb des Wahrnemungsvermögens.

Vielmehr kommt es zu einem Effekt, den ich einfach einmal so beschreibe:
Man packt das Ding aus (ja wir reden immer noch vom Monitor:schief:) und staunt über die Qualität und Verarbeitung. Beim ersten Einschalten dann der (Freuden-)Erguss. Farbraum, Bildruhe, Pixeldichte sind super und
man ist zufreieden. Darf auch bei einer Investition von 500€ nicht anders sein. Man ist geimpft von den Versprechen, dass die hohen Frameraten ultimativer Vortschritt sind und nur das alleine schon ein Kaufgrund ist.
So weit so gut. Ich habe bei einem Bekannten einen Bildschrim gesehen, den Iiyama XUB2792QSU, der im Grunde gleich zu meinem Monitor ausgestattet ist. Nur ist er laut Tests reaktionsträger. (ASUS und Iiyama)
Geschuldet ist es der höheren Latenz. Wir finden hier übrigens wieder die ca 10ms.

Bei 60Hz am Iiyama habe ich den Eindruck, dass der ASUS sich schneller anfühlt, obohl beide auf gleicher Framerate laufen. 90Hz bzw. mehr schafft der Monitor meinem Kumpels leider nicht. Overdrive wurde bei beiden Monitoren in mehreren vergleichbaren Konvigurationen verglichen. Da ich den PC meines Kumpels bei mir Daheim zusammengebaut habe war ein Direktvergleich der Monitore möglich. Einerseits zeigen die verschiedenen Frameraten 60,90,120,144Hz keinen wahrnehmbaren Unterschied für mich (subjektiv!!!). Und zweitens zeigt der 60Hz-ASUS-vs-Iiyama- Vergleich, dass der ASUS Monitor fürs Auge besser "anfühlt". Das lässt den Schluss zu, dass der bessere Bildeindruck nur dem schnellerem Panel geschuldet ist.
Viele die sich zB einen Asus MG179Q kaufen steigen wohl einige Klassen in der Panelgüte auf, so wie ich damals. Man mach schnell die hohen Bildraten für den schnelleren Eindruck des Bilder verantwortlich. Dabei ist es aber meiner Meinung nach alleine die Güte des Panels, die den gesamten Eindruck erhöht und das Shooter-Gefühl verbessert.

Alles nur Hype? Soll ich zum Augenazt? Kann das wer bestätigen? Was ist eure Meinung dazu? (steinigt mich :devil:)
 
So verschieden sind Menschen.
Ich hab mich schon vor 10 Jahren von FHD verabschieded und bin vor 3 Jahren zu 4K gewechselt.
Bildqualität durch Auflösung und verbautes Panel. Ich kann nicht verstehen warum man sich heute noch FHD kauft und irgendwas von "toll" erzählt.
Ganz abgesehen von 60 oder 144 oder sogar 240Hz. Jeders "mehr" an Geschwindigkeit bedeutet fast immer ein "weniger" an Bildqualität, über die Du Dich so ergossen hast :-)
Ich hab das dumme Gefühl, das Du eventuell was verpasst :-)
 
144 Hz hängt halt auch stark vom Spiel ab und wie konstant die Framerate ist. Bei schnellen Shootern wie CS und PUBG finde ich den Unterschied zu 60Hz schon enorm, auf 60 hz wirken beide Spiele selbst mit hohen Frameraten irgendwie unflüssig und abgehackt.
In andern Spielen dagegen sieht man wohl sehr wenig, auch wenn einem natürlich immer der direkte Vergleich fehlt.
 
Es stimmt schon. Die Framerate bzw Bildfrequenz ist nur _ein_ Faktor dafür, was sich fürs Auge besser anfühlt. Was bringt dir eine hohe Framerate, wenn die Farbqualität Grütze ist - oder eben umgekehrt. Zum Glück gibt es mit WQHD @ 144 Hz eben einen guten Kompromiss aus Stand- und Bewegtbildqualität bieten, wie ich immer sage.

Jedes Auge nimmt Frameraten unterschiedlich wahr, deswegen sollst du weder zum Augenarzt, noch ist es ein Hype. Es ist schlicht subjektiv. Es gibt verschiedene Demos, die das auch gut darstellen - z. B. das hier: https://frames-per-second.appspot.com Sehen kann den Unterschied jeder, aber toll finden halt nicht unbedingt. Egal in wie vielen Thread-Seiten die Diskussion hier nun wieder ausarten wird... ;)
 
Ich habe zuerst einen 60Hz und einenn 165Hz TFT.
Den 105Hz Unterschied ist für mich spührbar, besonders bei Rennspielen oder Shootern, auch anders Genres mit schnellen Szenen. Witcher oder Tomb Raider gehen mit 60FPS, aber bei z.B. CoD oder BF kann ich nicht mehr auf 60Hz zocken (daher kommt für mich 4k auch nur bedingt bei Single Player Spielen am TV in Frage).
 
Irgendwie schmeißt du viel zusammen.
Hast du bei 60,100,120,144fps auch jeweils 60,100,120,144Hz gehabt, oder lief dein Monitor immer mit 144Hz und unterschiedlichen fps?
 
Ich habe mir vor ein paar Monaten einen 27“ fullhd 144hz von aoc gekauft. Der Vorteil ggü 4k Displays ist der das man hier 144hz zum günstigen Preis bekommt, es gibt zwar mitlerweile auch 4k mit 144hz aber die Preise sind schon sehr hoch. Nochdazu braucht es entsprechende Hardware um nicht alles auf niedrig zu spielen. Der Vorteil bei meinem Display ist das man sehr gut mit downsampling in wqhd spielen kann mit 144hz.
 
HisN schrieb:
So verschieden sind Menschen.
Ich hab mich schon vor 10 Jahren von FHD verabschieded und bin vor 3 Jahren zu 4K gewechselt.
Bildqualität durch Auflösung und verbautes Panel. Ich kann nicht verstehen warum man sich heute noch FHD kauft und irgendwas von "toll" erzählt.
Ganz abgesehen von 60 oder 144 oder sogar 240Hz. Jeders "mehr" an Geschwindigkeit bedeutet fast immer ein "weniger" an Bildqualität, über die Du Dich so ergossen hast :-)
Ich hab das dumme Gefühl, das Du eventuell was verpasst :-)
Zum Vergrößern anklicken....
d.h. für dich ist die konstante Bildqualität am wichtigsten? Du spielst also alles in 4k@60Hz oder habe ich das falsch verstanden? Mich interessiert das im Besonderen, weil ich gerne immer alles auf "Ultra" spiele und eventuell bald ein Monitor-Upgrade bei mir ansteht. Die Auswahl wird automatisch größer, wenn man Sync haben will, aber halt auch mit 60Hz auskommen würde.
 
Bongripper666 schrieb:
Mich interessiert das im Besonderen, weil ich gerne immer alles auf "Ultra" spiele
Zum Vergrößern anklicken....

Du hast aber viel Geld. So 6000€+ wird das ganze wohl kosten, wenn man 2 Titan V nimmt. Diese sind nur wahrscheinlich immernoch zu langsam. Vielleicht sind ja 2 RTX 2080TI ausreichend. Allerdings wäre für so ein Vorhaben eine RTX 8000 am besten. Diese hat dann auch genügend VRAM.

HisN bringt immer gerne das Titan Xp Beispiel. Diese 1300€ Karte kann man locker auf unter 20 fps in 1080p bringen, in manchen Spielen kann man diese auch unter 10 fps in 720p bringen....mit Ultra Einstellungen.

Kannst dir ja deinen Monitor auf 240p stellen. Vielleicht schaffst du dann mit Ultra Einstellungen die 60 fps:)
 
Völlig am Thema vorbei. Du gehst von den üblichen Voraussetzungen aus. Ich spiele keine AAA-Titel, daher ist die GPU erstmal zweitrangig, auch mit Ultra Einstellungen. Mir geht es rein um seine Erfahrungen zum Thema 4k, Bildqualität und Bildwiederholfrequenzen.
Wenn ich in HdRO in 2560x1440 die Grafikeinstellungen maximiere, lacht meine GTX1070 mich mit dreistelligen Fps aus. In 4k dürften das dann immer noch 60+Fps sein und deswegen auch die Frage an HisN.
 
Bongripper666 schrieb:
d.h. für dich ist die konstante Bildqualität am wichtigsten? Du spielst also alles in 4k@60Hz oder habe ich das falsch verstanden? Mich interessiert das im Besonderen, weil ich gerne immer alles auf "Ultra" spiele und eventuell bald ein Monitor-Upgrade bei mir ansteht.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich spiele tatsächlich alles in 4K@60hz.

Und da mit "alles Ultra" bescheisst Du Dich bestimmt schon in FHD ein bisschen selbst? Eventuell?

Ich nehme mal mein wohlbekanntes GTA5-Beispiel.
Es gibt in GTA5 kein "Ultra-Preset", also stelle ich jeden Regler, den ich finden kann, auf ganz rechts.
Und schon bin ich bei 20 FPS in FHD.
gta5_2017_06_22_17_54p2up5.jpg

Ich benutze zwei Regler (Auflösung und Anti-Aliasing) und schon bin ich bei 100 FPS in UHD.
gta5_2017_06_22_17_46tguz5.jpg


Aber ich glaube das High@4K besser aussieht als Ultra@WQHD ...

Im allerschlimmsten Notfall zocke ich unskaliert mit Balken in 3820x1648. Aber das scheint für 99% der Gamer das absolute Nogo zu sein^^

Versuch mal Dein HDRO mit DSR in 4K. Eventuell bekommst Du da einen kleinen Eindruck wo Deine FPS landen. HDRO hab ich auch ne Zeitlang gezockt .. in 4K ... hab ich davon noch einen Screen? *such*
 
Zuletzt bearbeitet:
mit dem richtigen System kann man die Unterschiede sehen. Zwischen 144 Hz und 240 Hz gibt es aber eigentlich weniger Unterschiede. Kommt auf das Spiel an.
 
Tatsächlich sind 144Hz gut sichtbar mit weniger schlieren behaftet, dazu ca 100fps und das Bild sieht etwas hackelfreier aus. Noch etwas Auflösung so ab WQHD und dann wenn nötig die Einstellungen im Menü anpassen. Zusätzlich ist eine Downsampling Auflösung in WQHD o. UHD natürlich schwer mit den real am Monitor vorhandenen und gezeigten Bildpunken zu vergleichen.
Das Bild Meines/Dieses FHD Monitors mit Downsampling=UHD ist kein Vergleich mit meinem hübschen UHD Display^^. Und das nicht wegen den Farben und Kontrasten^^
Am Ende ist es einfach immer sehr stark von den Gewohnheiten des User, denn gewünschten Vorlieben, und ein wenig der Technisch und Finanziellen gegebenheiten abhängig.
 
Also für mich sind zwischen 60Hz und 144Hz Welten. Dafür brauche ich nicht mal ein Spiel starten. Alleine meine Maus auf dem Desktop, das Scrollen auf Webseiten oder das verschieben von Fenstern ist so viel flüssiger und angenehmer. Auch das Arbeiten in Illustrator oder Photoshop ist enorm flüssiger. Man muss sich einfach mal zwei verschiedene Monitore gleichzeitig nebeneinander setzen und ein Fenster von einem Monitor zum anderen schieben. Ich glaube diesen Unterschied bemerkt direkt jeder. Auch, wenn jeder Mensch eine andere Wahrnehmung hat. Dagegen sieht es z.B. in Shootern schon etwas anders aus. Wenn ich meine Oma ans PC setze und ihr meinen Mauszeiger auf dem Desktop zeige, den Unterschied erkennt sie sofort. In Overwatch z.B. erkennt sie diesen nicht mehr. Ich denke dort bemerken es mehr die "erfahrenen" Spieler.

Es kommt halt auch wirklich drauf an, was man gerne spielen möchte. Overwatch, CS:GO etc. in Competitive spiele ich immer auf 144Hz. Dort ist mir die Grafik nicht wichtig, ich will gewinnen und gut performen. Dort sind 144Hz auf jeden Fall ein Vorteil gegenüber Leute, die nur 60Hz benutzen. Spiele ich aber lieber Fifa, Assassin's Creed, Tomb Raider etc. spiele ich auf meinem Fernseher mit 4k UHD und 60Hz. Die Grafik ist dort extrem besser als in Full HD (oder WQHD wie mein Monitor) und es macht richtig Spaß die Umgebung zu genießen. Auch empfinde ich es bei diesen Spielen absolut als flüssig genug. Spiele ich dann aber Overwatch auf 60Hz kommt es mir vor als würde das Spiel enorm ruckeln, weil ich dort die 144Hz gewohnt bin.
 
Ich hatte langezeit einen ganz normalen FullHD 60 Hz Monitor, hatte keine wirkliche Vorstellung, wie 144 Hz aussehen würden. Bis ich den Asus PG278QR gekauft habe, der sogar bis 165 Hz geht. Der Unterschied war für mich gewaltig. Genau wie Acoustico es beschrieben hat, Maus, Scrollen, Fenster verschieben usw ist alleine schon solch ein Monitor wert meiner Meinung nach. Auch in Rocket League ein gewaltiger unterschied. 60 Hz nehme ich seitdem in RL nurnoch als ruckeln wahr.
 
Wird leider nicht mehr gebaut und ist 99% der Gamer "zu groß".
Philips BDM4065UC
VA-Panel mit einem gemessenen Kontrast von 5000:1 und ohne BLB^^
Is halt keine Rakete.
 
Einloggen o. Registrieren zum Antworten.

Ähnliche Themen

Böhser Cabal
Suche 32 Zoll 4K 144Hz Monitor
Antworten
0
Aufrufe
3K
Böhser Cabal
Böhser Cabal
Forti
Problem mit LG Ultragear 27GN
Antworten
8
Aufrufe
4K
JoM79
JoM79
S
Kaufberatung 34 Zoll WQHD Curved Monitor
Antworten
6
Aufrufe
6K
JoM79
JoM79
F
Schlieren - Eine Frage des Panels und/oder der Wiederholrate?
Antworten
5
Aufrufe
808
JoM79
JoM79
DaNi1337x
Suche neuen 4k Monitor für PC (und PS5 Pro)
Antworten
3
Aufrufe
1K
DaNi1337x
DaNi1337x
Oben Unten
Zurück