AW: [Update] Internetzensur per Hintertürchen. BKA-Vertrag bestätigt Vermutungen!
Den Gegnern passt das Ergebnis der Umfrage nicht, also wird dem Fragesteller fix Suggestion und fehlerhafte Fragestellung unterstellt, und schon passt es wieder für die Gegner. Diese Methode wird doch bei jeder Umfrage von diejenigen angewandt denen das Ergebnis nicht passt.
An einer Umfrage hätte ich an sich nichts auszusetzen, sofern die Befragung für beide Parteien neutral gehalten wird.
"Befürchten" und "bezweifeln" stehen hier "betonen" und "sinnvoll" und "wirksam" gegenüber.
Dazu der allgemeine Sachverhalt, dass die Fragerichtung in eine bestimmte Richtung gerichtet wird, ist Fakt.
"Die Bundesregierung plant ein Gesetz, welches die Einfuhr von pharmazeutischen Produkten aus dem Ausland per Versand drastisch vereinfacht.
Kritiker befürchten das Eindringen von in Deutschland verschreibungspflichtigen Medikamenten und bezweifeln außerdem die korrekte Dosierung und Qualität der Medikamente. Befürworter betonen dagegen, dass ein solcher Versandhandel
eine sinnvolle und wirksame Maßnahme gegen überteuerte Medikamente und somit Verbraucherschutz darstellt.
Sind sie für ein Verbot des Gesetzes für die einfachere Einfuhr von Medikamenten?"
Kann sich noch jmd. an die Unterschriftenlisten erinnern, die in den Apotheken ausgelegen haben?
Naja, wäre doch ein netter Text, oder? Mein Kritikpunkt an der Umfrage: die Wahl der Verben und der Konjunktiv bei dem Satz über die Kritiker und dagegen der Indikativ bei den Befürwortern. Dies ist eine Suggestion, die in einer objektiven Umfrage nichts zu suchen hat.
Bei Wahlumfragen wird auch nicht suggeriert, sondern nur gefragt: Was würden sie wählen, und nix anderes. Wo bleibt denn hier bitte die Objektivität in Form gleicher Wortwahl und Neutralität?
Informationen werden auch nciht gegeben,..
Übrigens, der zweite Teil hats in sich:
"Was für ein Internet bevorzugen Sie persönlich? Eines, das völlig frei ist von staatlicher Kontrolle - und damit zum Beispiel auch kinderpornographische Darstellungen enthält - oder eines, in dem vom Staat bestimmte strafbare Inhalte auch kontrolliert und gesperrt werden können?"
Natürlich bevorzuge ich
kein freies (gemeint: rechtsfreies) Internet, sondern es sollen - wie jetzt auch - Gesetze das Internet reglementieren. Und genau das passiert momentan, warum also ändern oder den Leuten das (falsche) Gegenteil erzählen?
Und natürlich bin ich gegen die Sperrung kinderpornographischer Inhalte, da diese - weil illegal - bei geltender Rechtssprechung schwuppdiwupp auf Anfrage gelöscht werden können, wobei hier der Seitenbetreiber die Legalität beweisen muss, damit die Seite nicht gelöscht werden darf.
ABER: Die Art, wie die Sätze ineinander verquickt und sich aufeinander beziehen, machen es für mich unmöglich so zu antworten, wie ich es möchte und es verdreht gleichzeitig die Tatsachen.
Es suggeriert ein unkontroliertes, "böses" Internet, welches keins ist. Da bleibt leider nur eine Antwort möglich und somit ist die Umfrage total sinnlos und unbrauchbar.
Kannst du da - jetzt mal ganz objektiv ohne deine eigene Meinung (die du ja schon sehr deutlich weiter oben geäußert hast) - von einer korrekten Umfrage sprechen? Und wenn du dir als Hilfe nen anderen Text mit der gleichen Formulierung nimmst, um dir nen objektiven Kontext zu schaffen.
Musst du außerdem die Zahl der Unterschriften ins Lächerliche ziehen und mit Bucklew drüber streiten, welche genauen %-Zahlen es jetzt sind?
@ Ole88
Hast du denn mal nen Link und Belege wegen CareChild? Hab spontan nix negatives gehört darüber.
Das mit den zerstörten Leben kenne ich nur vom BKA und ihren Aktionen a là "Himmel" , "Mikado" etc. ... Unberechtig zerstört, wohlgemerkt.
Tja, Katzen eben. Ich liebe diese Tiere.
