Unterschiede FX- und A-Serie: Die AMD-CPU-Modellreihen im Video erklärt

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Unterschiede FX- und A-Serie: Die AMD-CPU-Modellreihen im Video erklärt

2011 hat AMD die Prozessorreihe FX mit der Bulldozer-Architektur ins Leben gerufen. 2012 folgte die aktuelle FX-Generation mit Piledriver-Technik. Die A-Serie feierte ebenfalls 2011 ihr Debüt und umfasst APUs, also Prozessoren mit einer vergleichsweise flotten Grafikeinheit. Auf Llano folgten Trinity, Richland und die aktuelle Kaveri-Generation. In einem Video erläutert PC Games Hardware die wesentlichen Unterschiede zwischen den Prozessoren der Modellreihen.

[size=-2]Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und NICHT im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt. Sollten Sie Fehler in einer News finden, schicken Sie diese bitte an online@pcgameshardware.de mit einem aussagekräftigen Betreff.[/size]

Zurück zum Artikel: Unterschiede FX- und A-Serie: Die AMD-CPU-Modellreihen im Video erklärt

 

[wievieluhr]

AW: Unterschiede FX- und A-Serie: Die AMD-CPU-Modellreihen im Video erklärt

HAHA

sehr gut erst intel Video und jetzt auch AMD

-Like

Gruß Wievieluhr

 

[Pu244]

AW: Unterschiede FX- und A-Serie: Die AMD-CPU-Modellreihen im Video erklärt

Ach ja, die alte FX Serie, als noch quasi jeder Intelkäufer entweder unwissend, dämlich oder ein Fanboy war da AMD mit dem Athlon 64 immer schneller und günstiger war sowie obendrauf noch weniger Strom benötigte. Heute trifft eigentlich alles (bis auf zweiteres bei einigen Modellen) auf Intel zu, echt schade...

 

[XXTREME]

AW: Unterschiede FX- und A-Serie: Die AMD-CPU-Modellreihen im Video erklärt

Hmm...es gibt auch noch den FX4170 wenn ich mich nicht täusche und nicht nur die 3 genannten .

 

[Pu244]

AW: Unterschiede FX- und A-Serie: Die AMD-CPU-Modellreihen im Video erklärt

Hmm...es gibt auch noch den FX4170 wenn ich mich nicht täusche und nicht nur die 3 genannten .

Der hat aber 8MB L3 Cache und gehört nicht zu den genannten Ausnahmen mit nur 4MB.

 

[PCGH_Carsten]

AW: Unterschiede FX- und A-Serie: Die AMD-CPU-Modellreihen im Video erklärt

Tobt euch aus:
AMD Sockel AM3+ im Preisvergleich

 

[Oromis16]

AW: Unterschiede FX- und A-Serie: Die AMD-CPU-Modellreihen im Video erklärt

Und ich frag mich immer noch, warum die Box auf der letzten Folie anders aussah...:
Klick

Ansonsten:
Wunderbar, und ich dachte schon, Intel wird "bevorzugt" ^^

 

[Gast1686258602]

AW: Unterschiede FX- und A-Serie: Die AMD-CPU-Modellreihen im Video erklärt

Der Unterschied ist: ganz lahm und schweinelahm

schönes Video, aber ich würde gern mal Outtakes sehen, der arme Stephan kam sichtlich das ein oder andere mal in schlingern bei der Bezeichnung der CPUs

 

[belle]

AW: Unterschiede FX- und A-Serie: Die AMD-CPU-Modellreihen im Video erklärt

Der Unterschied ist: ganz lahm und schweinelahm

So lahm können die FX-Prozessoren garnicht sein, da die 4-Moduler durchaus mit einem Sandy-Bridge i5 mithalten können und Undervolting-Potenzial haben sie auch.

 

[ΔΣΛ]

AW: Unterschiede FX- und A-Serie: Die AMD-CPU-Modellreihen im Video erklärt

Schenkt dem Erklärbär mal ne Schere, der Zottelbart hypnotisiert ^^

 

[PCGH_Carsten]

AW: Unterschiede FX- und A-Serie: Die AMD-CPU-Modellreihen im Video erklärt

Ihr wisst schon, was man über Samsons Haupt- und Barthaar sagte...? Neidisch?

 

[Gast1686258602]

AW: Unterschiede FX- und A-Serie: Die AMD-CPU-Modellreihen im Video erklärt

Ihr wisst schon, was man über Samsons Haupt- und Barthaar sagte...? Neidisch?

Oo...ist das die Angst die in der Redaktion vorherrscht und glaubst ihn hier verteidigen zu müssen?

BTT: mehr solcher Filmchen, mir gefällt's!........ und Meine Jüte, laßt ihm doch seinen Bart!

 

[Frontline25]

AW: Unterschiede FX- und A-Serie: Die AMD-CPU-Modellreihen im Video erklärt

also ich finde im alter wäre ein gandalf bart hammer o_o

 

[julianbl]

AW: Unterschiede FX- und A-Serie: Die AMD-CPU-Modellreihen im Video erklärt

Schönes Video und man muss einfach noch sagen das die Leistung der fx wie der apus und athlons von amd für den Preis völlig in Ordnung gehen. Mit Ausnahme der fx 9xxx cpus. Aber wenn ich schaue was cpu ein fx 8320 für 125€ oder ein fx 6300 für 90 € leisten ist das mehr als gut für den Preis. Klar ist natürlich das intel mehr performance hat und höhere efficients aber für deutlich mehr Geld auch was Mainboard angeht. Und wenn ich überlege was mein 750k Athlon im htpc alles leistet für 55€ ist das auch nicht schlecht.

 

[cozma]

AW: Unterschiede FX- und A-Serie: Die AMD-CPU-Modellreihen im Video erklärt

Der Unterschied ist: ganz lahm und schweinelahm

Sorry aber dein Beitrag ist leider sinnfrei und zudem falsch.
Die AMD Prozessoren sind nicht langsam, betrachtet man das mal
ohne eingefärbte Brille (sei sie rot oder auch blau) bleibt ein Produkt
das für jede Aufgabe vernünftige Leistung hat. Besonders wenn die
genutzten Programme zeitgemäß mehrere Threads nutzen ist ein FX
absolut in der Lage dem preislichen Intel Pendant paroli zu bieten.
Noch deutlicher wird das ganze wenn wir, wie in der aktuellen PCGH
Ausgabe nachzulesen ist, weitere Programme im Hintergrund laufen lassen,
hier knickt ein Intel mit SMT deutlich stärker ein als ein FX mit seinen
CMT Kernen.

Bitte keine sinnfreien Einzeiler! Danke.

 

[EvilCloud86]

AW: Unterschiede FX- und A-Serie: Die AMD-CPU-Modellreihen im Video erklärt

Richtig das waren noch Zeiten für die User und AMD


In Vergangenheit schwelg.......

 

[haii91]

AW: Unterschiede FX- und A-Serie: Die AMD-CPU-Modellreihen im Video erklärt

interessant

 

[Palmdale]

AW: Unterschiede FX- und A-Serie: Die AMD-CPU-Modellreihen im Video erklärt

Sorry aber dein Beitrag ist leider sinnfrei und zudem falsch.
Die AMD Prozessoren sind nicht langsam, betrachtet man das mal
ohne eingefärbte Brille (sei sie rot oder auch blau) bleibt ein Produkt
das für jede Aufgabe vernünftige Leistung hat. Besonders wenn die
genutzten Programme zeitgemäß mehrere Threads nutzen ist ein FX
absolut in der Lage dem preislichen Intel Pendant paroli zu bieten.
Noch deutlicher wird das ganze wenn wir, wie in der aktuellen PCGH
Ausgabe nachzulesen ist, weitere Programme im Hintergrund laufen lassen,
hier knickt ein Intel mit SMT deutlich stärker ein als ein FX mit seinen
CMT Kernen.

Bitte keine sinnfreien Einzeiler! Danke.

Jein. Ob man damit grundsätzlich über die Runden kommt, war sicherlich nicht die Intention des Einzeilers, sondern überspitzt wohl ausdrücken wollen, dass man fürs gleiche Geld häufig mehr bekommt, wenn man die Firma wechselt. Sicherlich kann man bei (sinnvoll multithreadoptimierten) Anwendungen davon ausgehen, dass die AMD hier eine gute Leistung abliefern.
Das bringts aber schon auf den Punkt, denn es hängt vom Einsatzfeld her ab:
- Den APUs muss man ankreiden, dass die interne GPU für sich genommen schnell, bei Spielern (!) aber überflüssig ist (da selbst CF hier kaum brauchbare Leistung abliefert und von günstigen dedizierten vollends abgehängt wird). Machen hier wirklich so viele etwas mit Anwendungen, die auf so viele Threads (mehr als 4) optimiert sind?
- Der reine Office-PC tuts mit der HD4xxx genauso.
- meine interne GPU ist zwar mit der HD3000 langsam, brauch ich aber auch durch die dedizierte nicht (Mal Hand aufs Herz, wenn ich zocke, lasse ich nicht noch im Hintergrund nen HD-Video rendern -.-).

Die aktuellen FX lassen ja noch auf sich warten (wenn sie überhaupt kommen neben den omnipräsenten APUs). Gibt ja schon Onlinepetitionen, um AMD dazu zu bewegen... Die CPU Empfehlungen auf CB oder hier PCGH oberhalb von 150€ tendieren entsprechend nur in eine Richtung, einfach weils keine Konkurrenzprodukte gibt. Schade. Aus reiner Nächstenliebe einem gewinnorientierten Unternehmen gegenüber (was an sich schon etwas komisch wäre) kaufe ich kein Produkt. Für mich zählt rein objektiv die beste CPU-Leistung für Preis X (ca. 200€) im Anwendungsszenario Spiele in mind. HD & dedizierte Grafikkarte (CF und SLI wg. Mikrorucklern KO-Kriterium). Da blieb bisweilen nur Intel übrig

Und danke für das Video. Der Bart is wirklich bissl hypnotisierend

 

[Pu244]

AW: Unterschiede FX- und A-Serie: Die AMD-CPU-Modellreihen im Video erklärt

Sorry aber dein Beitrag ist leider sinnfrei und zudem falsch.
Die AMD Prozessoren sind nicht langsam, betrachtet man das mal
ohne eingefärbte Brille (sei sie rot oder auch blau) bleibt ein Produkt
das für jede Aufgabe vernünftige Leistung hat. Besonders wenn die
genutzten Programme zeitgemäß mehrere Threads nutzen ist ein FX
absolut in der Lage dem preislichen Intel Pendant paroli zu bieten.
Noch deutlicher wird das ganze wenn wir, wie in der aktuellen PCGH
Ausgabe nachzulesen ist, weitere Programme im Hintergrund laufen lassen,
hier knickt ein Intel mit SMT deutlich stärker ein als ein FX mit seinen
CMT Kernen.

Ganz so unrecht hat er leider nicht, auch wenn er es begründen hätte sollen. Die meisten deiner Argumente habe ich damals zu Athlon 64 Zeiten von den Intel Jüngern gehört. Klar hatte der P4 damals und der FX heute für alle Dinge ausreichend Leistung, nur die Konkurrenz ist einfach wesentlich besser und die Welt wird sich weiterdrehen, früher oder später wird man die Leistung brauchen, auserdem ist es nie verkehrt etwas schneller unterwegs zu sein. Mag sein das beide CPUs stark aufholen wenn man die Software auf sie zuschneidet und das in Zukunft wohl verstärkt der Fall sein wird, dennoch besteht der Großteil der Software aus unoptimierten Programmen und da war/ist damals der A64 und heute sogar der i3 einfach schneller.

Im übrigen ist es quasi auch bei Software die dem FX liegt ein Kopf an Kopf rennen. Zwar ist das Intel Pendant meist 20-30€ teurer, dafür macht man jedoch den Sack zu und geht immer als Sieger hervor. Bei AMD muß man jedoch auf die Multicore Erlösung warten die uns im Bereich Spiele seit über 8 Jahren versprochen wird, die aber bis heute irgendwie auf sich warten läßt. Eine Religion bei der man im Idealfall 30€ sparen kann ist irgendwie nicht das wahre. Die P4 Jünger bekamen übrigens ihre Erlösung - über 5 Jahre zu spät - nach 8-10 Jahren kamen haufenweise Programme die auf den ersten Athlon XP mangels SSE2 nicht mehr liefen, da waren die Kisten schon ewig ausgemustert (meiner seit über 3 Jahren).

Ferner sind die FX CPUs meist eher schlecht zu übertakten, wobei dank der WLP auch die Intel CPUs stark nachlassen.

Bis auf den FX 6300 kann ich heute leider niemanden mehr guten Gewissens eine AMD CPU empfehlen, vom Gebrauchtmarkt mal abgesehen.

 

[Palmdale]

AW: Unterschiede FX- und A-Serie: Die AMD-CPU-Modellreihen im Video erklärt

Passend dazu das Resümee aus dem aktuellen ht4u.net Test der neuesten Kaveri APUs:
AMD Kaveri APUs im Test - Nachrichten bei HT4U.net
- bei dGPU lässt selbst der i3-3220 (ca. 92€) nahezu immer (außer Crysis 3) die AMDs hinter sich (FX-8350 160€ & A10-7850k 148,50€)
- die iGPU legt wiedermal zu, wird aber von günstigen Einsteigergrafikkarten beim A10-7850 von HD7750 & HD7730 geschlagen (meist weit ab)
- Fazit:
HSA wird noch angezweifelt, da es schlicht an Software fehlt. AMD legte wiedermal Wert auf die interne Grafik, um das Massengeschäft der PCs zu erobern (da ist die Leistung wohl auch ausreichend). Aber die reine CPU Leistung geht unter und wird lt. ht4u von den Intel Pendants "vernascht". AMD bietet hier einfach nix an und das werfe ich dem Laden vor. Warum nicht auch mal die iGPU weg lassen und Intel mal Paroli bieten, wenn man separate Grafikkarten im Einsatz hat? Dann würd ich die nächsten 200€ auch mal bei AMD investieren. Oh mann -.-