[Umfrage] Welchen Virenscanner nutzt ihr ?

[nWo-Wolfpac]

Hi,

mich würde mal interessieren welchen Virenscanner ihr nutzt. Ich nutze seit Jahren Avast Free Anti-Virus, spiele aber mit dem Gedanken auf Kaspersky Total Internet Security umzusteigen. Macht das Sinn oder ist das eurer Meinung nach unnötig ?
Benutzt ihr kostenlose oder Bezahl Anti Viren Programme ? Oder reicht euch der Windows Defender ?

 

[Threshold]

Ich nutze Avast und hab noch nie Probleme gehabt. Wozu Geld ausgeben?

 

[Sebbi12392]

Ich nutze aktuell nur denn Windows Defender also des Standart Programm von Microsoft. Hat bisher gereicht und noch nie Vieren gehabt. Langt des oder brauch ich unbedingt Avast was meiner Meinung nach nur den Rechner verlangsamt und ausspäht?

 

[iGameKudan]

brain.exe und halt den Defender.

Virenscanner bremsen meiner Meinung nach den Rechner nur unnötig aus, helfen meist nur bei bekannter Schadsoftware und lassen einen in trügerischer Sicherheit wiegen.
Und teilweise reißen die ja sogar noch Sicherheitslücken ins System...

Ein aktuell gehaltenes System und ein Browser mit Script-, Cookie- und Ad-Blocker (das Einfallstor Nummer 1...) sowie ohne Flash und dann noch nicht jeden E-Mail-Anhang öffnen und man ist relativ auf der sicheren Seite.

 

[Threshold]

Bei der Leistung, die aktuelle Rechner haben, spielt der Viren Scanner keine Rolle mehr.
Meine Gadgets ziehen mehr Leistung ab.

 

[sethdiabolos]

Nutze seit Jahren Norton, da es super performed und bewiesen hat, dass es sicher ist. Aktuell nutze ich wegen Geldmangel die 30-Tage Testversion von Eset, aber die ist doch gefühlt schlechter als Norton. Kaspersky ist bei mir vor Jahren schon durchgefallen, da die Liste mit den Virensignaturen oftmals abgeschmiert ist.

 

[iGameKudan]

Bei der Leistung, die aktuelle Rechner haben, spielt der Viren Scanner keine Rolle mehr.
Meine Gadgets ziehen mehr Leistung ab.

Bei der Datenträgerleistung merke ich aber immer noch deutliche Unterschiede - ganz besonders wenn man noch Festplatten benutzt.
Und selbst wenn ein Virenscanner nur 10% CPU-Leistung braucht - ist mir zu viel. Für eine Software, aus der ich 0 Nutzen ziehe und welche oft auch noch Sicherheitslücken ins System reißt.

Mit Virenscannern wähnt man sich nur in trügerischer Sicherheit. Im Zweifelsfall bringen die Dinger auch nix mehr...

 

[nWo-Wolfpac]

Der Defender ist ja laut Tests nicht so pralle, deshalb bin ich sehr überrascht das einige den nutzen. Das gibt mir natürlich zu denken, und werde ich für meine zukünftige Wahl berücksichtigen. Mal schauen was die anderen sagen

 

[fotoman]

Bei der Leistung, die aktuelle Rechner haben, spielt der Viren Scanner keine Rolle mehr.

Was ich quasi täglich an meinem Arbeites-Laptop erleben darf. Die Firmen-IT ist der Meinung, dass trotz Live-Scanner einmal täglich die SSD gescant werden muss. Das führt dann nicht nur zu mind. 20 Minutenn Krach durch den Lüfter sondern auch gleich noch dazu, dass der i5-4300U masslos überfordert ist und man mit Glück nebenbei noch Mails beantworten kann. Einer der zwei physikalischen Kerne wird zu 100% ausgelastet.

Wozu optimiere ich meine System und die Software auf Perfromance, wenn ich diese dann wieder für sowas (aus meiner Sicht vollkomen nutzlolses) verschwende. Daten, die auf den Rechner kommen und mir suspect sein könnten, werden manuell gescannt bevor ich sie öffne. Das lase ich mir zur Not auch noch automatisiert gefallen, wenn das Programm dann das "auf den Rechner" auch wörtlich nimmt und nur Daten scannt, die über ext. Anschlüsse kommen (USB, Netzwerk).

Ich brauche keinen Live-Scanner, der jedes Bild, das ich bearbeite und speichere, nochmal scannen will (weil jeder Schreibzugriff über den Live-Scanner läuft).

Selbiges gilt für die regelmäßigen .NET Updates, die lokal von Windows compiliert werden. Wenn ich dem Windows-Compiler oder Windows-Update nicht vertraue, dann ist Windows das falsche System für mich. Vertraue ich diesen, macht es allenfalls Sinn, den Download selber automatisch scannen zu lassen. Aber nicht nochmal das daraus erzeugt Kompilat. Der Schritt zwingt jedes einfachere Windows-Tablet mit aktivem Live-Scanner in die Knie.

Der Defender ist ja laut Tests nicht so pralle, deshalb bin ich sehr überrascht das einige den nutzen.

Welche Tests, mit welchen Zielen, welchen Testdaten, welche Version usw.? So oft, wie MS dort Updates nachreicht (nicht für die Virusdatenbank, sondern Defender selber) kann so ein Test nur eine Momentaufnahme sein. Und da habe ich in der C't über die letzten Jahre an Testergebnis fast alles gelesen. Zwischen "absoluter Schrott" bis hin zu "recht gut brauchbar".

 

[nWo-Wolfpac]

Welche Tests, mit welchen Zielen, welchen Testdaten, welche Version usw.? So oft, wie MS dort Updates nachreicht (nicht für die Virusdatenbank, sondern Defender selber) kann so ein Test nur eine Momentaufnahme sein. Und da habe ich in der C't über die letzten Jahre an Testergebnis fast alles gelesen. Zwischen "absoluter Schrott" bis hin zu "recht gut brauchbar".

Test von diversen Internetseiten, getestet wird meistens die Erkennungsrate, Systembelastung und noch irgendwas. Dort schneidet der Defender meistens nur durchschnittlich ab, obwohl die meisten schreiben das der mittlerweile viel besser als früher ist.

 

[Threshold]

Bei der Datenträgerleistung merke ich aber immer noch deutliche Unterschiede - ganz besonders wenn man noch Festplatten benutzt.
Und selbst wenn ein Virenscanner nur 10% CPU-Leistung braucht - ist mir zu viel. Für eine Software, aus der ich 0 Nutzen ziehe und welche oft auch noch Sicherheitslücken ins System reißt.

Mit Virenscannern wähnt man sich nur in trügerischer Sicherheit. Im Zweifelsfall bringen die Dinger auch nix mehr...

Also, ich merke davon absolut nichts.

Und dass man immer schauen sollte, ist klar. Wer Mail Anhänge aus unbekannter Quelle öffnet oder sich irgendein Programm zieht, das Wunder verspricht, darf sich nicht wundern, dass er Opfer wird.

 

[Simon_the_Sorcerer]

Bin mal von den kostenlosen weg, weil ich mir trotz aktiviertem defender einiges eingefangen habe, was der nicht mal ansatzweise gemeldet hat.

Nutze jetzt den Trend Micro maximum security weil der angeblich beinahe auf Kaspersky Niveau arbeitet und dabei aber meine Preisklasse war (5 Euro für 3 PCs Jahreslizenzen @ ebay).

 

[nWo-Wolfpac]

Ich bin jetzt auch weg von Avast Free Version, und hab mir mal Kaspersky Internet Security installiert. Gefällt mir ganz gut bis jetzt und mache gerade mal ein Full Scan. Mal schauen ob der was findet, falls ja kauf ich das Teil. Bekommt man ja schon für 10 € im Keystore

 

[blautemple]

Ich benutze keinen, liegt aber auch daran das ich OS X nutze

 

[fotoman]

Gefällt mir ganz gut bis jetzt und mache gerade mal ein Full Scan. Mal schauen ob der was findet, falls ja kauf ich das Teil.

Du weisst also schon, dass Du auf der Platte mind. einen Virus hast, den er auch finden sollte. Interessanter Ansatz für einen Test.

Test von diversen Internetseiten, getestet wird meistens die Erkennungsrate, Systembelastung und noch irgendwas. Dort schneidet der Defender meistens nur durchschnittlich ab, obwohl die meisten schreiben das der mittlerweile viel besser als früher ist.

Es gibt hoffentlich besseres, wobei einige Kaufprodukte in meinem Verwandtenkreis gezeigt haben, dass diese damals noch nicht einmal den Zeitaufwand für Kauf und Installation wert waren. Genauso ging es mir vor 2 Jahren mit den damals auf der Desinfect-CD enthaltenen Scannern (inkl. Kaspersky, jeweils mit frisch herunter geladenen Virendefinitionen). Von Symantic halte ich auch nicht mehr viel, weder in Sachen Erkennungsrate noch in Sachen Performance.

Wenn ich dann Tests wie von PC-Magazin lese (da steht wenigstens dabei, wie getestet und bewertet wurde), dann legt man dort den Fokus vor allem auf die verhaltensbasierte Erkennung. Etwas, das ich nicht benötige. Aktuellste Viren, die man sich durch Schwachstellen im Browser einfängt, erkennen die auch nur mit Glück. Und der Rest wird bei mir vor der Ausführung schon gescannt. Bleiben für solche Erkennungen (die auch noch andauernd Rechenleistung erfordern) nur noch Viren/Trojaner übrig, die der Offline-Scan nicht erkennt, die verhaltensbasierte Methode aber schon.

Da geht es mir halt so wie bei anderen sicherheitsrelevanten Punkten, die einzig mich und meine privaten Daten betreffen: ich werde mein Verhalten dort erst ändern, wenn ich darin für mich mehr Nutzen wie Schaden sehe. Dazu braucht es aber erst mal einen ernsthaften Virenbefall meines PCs, den es nachweislich mit aktivem Virenscanner nicht gegeben hätte.

So lange ich mehr PC-Ausfälle durch Windows-Updates wie durch Viren habe (da steht es 1:0 "für" Microsoft), müsste ich mir eher Gedanken über den Wechsel von Windows zu einem ganz seltenen OS machen. Ob da aber OpenBSD/GhostBSD genügt oder man gleich zu OpenIndiana wechseln sollte? Für den Rest gibt es bei mir Backups und die Hoffnung, dass ich einen Befall nicht erst ein paar Monate später erkenne (also nachdem ich all meine Passwörter mal wieder genutzt habe).

 

[misttian]

Ich habe zwar auch "Ad-Aware Antivirus" bei mir installiert, weil es u.a. auch gg. sniffer und rootkits schützt. Viel wichtiger als ein AV-Prog. ist aber m.E. das FF-Adon "noscript", auch wenn das vielen zu nervig ist....

 

[nWo-Wolfpac]

Du weisst also schon, dass Du auf der Platte mind. einen Virus hast, den er auch finden sollte. Interessanter Ansatz für einen Test.

Damit wollte ich nur sagen, das wenn er einen Virus findet, auf jedenfall schonmal mehr findet als Avast. Laut Avast war nämlich mein System clean, Kaspersky hat aber tatsächlich was gefunden. Allerdings war es eher ein harmloser "Virus". Egal ich habe mir jetzt mit 3 Leuten eine Lizenz geteilt. 3 User/1 Jahr = 16,99 € und das ganze durch 3. Ich denke für die paar € macht man nix verkehrt

 

[Pladdaah]

Benutze Trend Micro (Firma)

...

Bitte Brain.exe zur Umfrage hinzufügen

 

[EmpirEX]

Ich nutze kaspersky ich steige aber wahrscheinlich auf einen kostelosen um wie zb avast

Gesendet von meinem GT-I9505 mit Tapatalk

 

[PC-Bastler_2011]

Eher "Chuck Norris brauch keinen Virenscanner" oderaber "LINUX!!!!111elf!"

Auf meinen Windowssystemen nutze ich Kaspersky (nebst Brain.bat und NoScript), und eine Lizenz hat meine Mutter. Seitdem der Avastschrott runter ist, hat sie keine Viren mehr auf ihrem Notebook (jedenfalls merkt man nichts)