Oberst Klink
Lötkolbengott/-göttin
AW: UHDTV: Standard für 16-fache HD-Auflösung mit 120 Hz beschlossen
Wobei 1080i nicht besser ist als 720p.
Wobei 1080i nicht besser ist als 720p.
News UHDTV: Standard für 16-fache HD-Auflösung mit 120 Hz beschlossen
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
A
Asus4ever
Guest
AW: UHDTV: Standard für 16-fache HD-Auflösung mit 120 Hz beschlossen
Na das wär doch mal was feines
Na das wär doch mal was feines
Ob4ru|3r
PCGH-Community-Veteran(in)
AW: UHDTV: Standard für 16-fache HD-Auflösung mit 120 Hz beschlossen
Was Heimelektronik betrifft sind wir in vielen Fällen ein Entwicklungsland, alleine wenn man sich mal so Sachen wie die Internetabdeckung mit 50MBit und aufwärts anschaut ...
Zumindest in Sachen 4K Auflösung ist die Rechenkraft bereits da. Man beachte nur mal, was auf aktuellen Smartphones/Tablets und ihren hochauflösenden Displays aber doch noch recht schwachen Grafikeinheiten möglich ist, oder was man bei guter Optimierung auf den völlig veralteten Konsolen noch an Optik in die ~720p quetschen kann, welche die meisten Spiele dort aufweisen. Ordentlich optimiert wären auf aktueller Hardware inzwischen 4K Auflösungen möglich, einzig der Wille fehlt ... aber wozu denn auch, gibt ja keine Bildschirme dafür, Henne-Ei Problem ... -.-
Google mal, seit wann es in Japan schon (Full) HD gibt, DANN wird dir schlecht ...NHK plant für das Jahr 2020 erste, großangelegte Testsendungen
erst in japanschadeee
Was Heimelektronik betrifft sind wir in vielen Fällen ein Entwicklungsland, alleine wenn man sich mal so Sachen wie die Internetabdeckung mit 50MBit und aufwärts anschaut ...
Werf deinen Fernseher weg und schaff dir ein ordentliches Gerät an. : P
Geh mir wer mit der "i" Seuche. "p" or get the f*ck out.
Joa, generell lässt sich eine gewisse Bequemlichkeit erkennen ... so gesehen bin ich z.B. wieder Drecksfirmen wie Apple dankbar, dass sie vor 2 Jahren den Trend "Retina" Display, also Displays mit sehr hoher Pixeldichte angestossen haben ... man sieht das durchaus. Ich frage mich schon seit Jahren, warum es gerade auf dem PC nicht weitergeht, als wenn 1080p das Ende wäre ... 1080p sieht bereits auf 23/24 Zöller leicht pixelig aus, wenn man mit guten Augen aus normaler Arbeitsdistanz draufschaut. Vergleicht man das mal mit einem MacBook Pro mit Retina-Display (was'n Name >_>) merkt man erst, wie mies der eigene Desktop-Bildschirm eigentlich ist. Mit der höheren Pixeldichte werden auch gleich bessere Farben und Kontraste möglich, da mehr Details pro Quadratmilimeter Fläche möglich werden.
Zumindest in Sachen 4K Auflösung ist die Rechenkraft bereits da. Man beachte nur mal, was auf aktuellen Smartphones/Tablets und ihren hochauflösenden Displays aber doch noch recht schwachen Grafikeinheiten möglich ist, oder was man bei guter Optimierung auf den völlig veralteten Konsolen noch an Optik in die ~720p quetschen kann, welche die meisten Spiele dort aufweisen. Ordentlich optimiert wären auf aktueller Hardware inzwischen 4K Auflösungen möglich, einzig der Wille fehlt ... aber wozu denn auch, gibt ja keine Bildschirme dafür, Henne-Ei Problem ... -.-
Superwip
Lötkolbengott/-göttin
AW: UHDTV: Standard für 16-fache HD-Auflösung mit 120 Hz beschlossen
Die Datenraten werden in jeder Hinsicht ein großes Problem für diesen Standard...
Eine Übertragung der Üblichen Sendervielfalt paralell per terrestrischer Antenne oder Satellit ist auch mit starker Komprimierung eine große technische Herausforderung- zumindest wenn die Komprimierung nicht so stark verlustbehaftet werden soll, dass die ganze Sache der Bildqualität eher abträglich ist.
Bei Kabel TV oder Streaming via FTTH sollte es aber prinzipiell einigermaßen möglich sein.
Ein großes Problem sind auch Speichermedien; ein Film mit 8k und 120Hz hätte in Blu-Ray üblicher Komprimierung wohl etwa 1TB... Laufwerke müssten dabei nicht nur groß genug sein sondern auch so schnell, dass sie mit der Datenrate mithalten können.
Es gibt außerdem keinen Displayanschlusstandard, der 8k mit 120Hz ermöglichen würde... bei weitem nicht. HDMI ist jedenfalls weit davon entfernt das jemals zu können, auch Display Port müsste etwa um den Faktor 3 aufgeweitet werden. Man bedenke: hier muss im Vergleich zu Full-HD mit 60Hz die 32-fache Datenrate durch die Kabel gepresst werden...
Quadlink Display Port 1.2 ermöglicht immerhin mit Ach und Weh (maximal 2m Kabel) 4k mit 120Hz; HDMI ermöglicht in 4k nurnoch 30Hz, 8k ist überhaupt nicht möglich. (oder zumindest nicht spezifiziert; wie man sich leicht ausrechnen kann wäre es theoretisch mit etwa 8Hz möglich aber das ist natürlich völlig praxisfern)
Quadlink Displayport 1.2 hat bereits 4 Datenleitungen mit einer Symbolrate von 5,4GHz und 4,32GBit/s pro Datenleitung- was soll man da denn noch aufbohren? Mehr Frequenz (als 5,4GHz...) wäre aufwendig und teuer und würde der Kabellänge wohl noch engere Grenzen setzen (als 2m...), noch mehr paralelle Datenleitungen würden die Kabel dick und teuer machen.
Die einzige halbwegs elegante Lösung wäre ein völlig neuer Anschlusstandard auf optischer Basis aber auch das wäre freilich mit einem hohen technischen Aufwand verbunden.
Abschließend stellt sich auch noch die Frage, ob der Vorteil gegenüber 4k den enormen Aufwand rechtfertigt...
Na ja... kommt immer auf die Bildwiederholrate an...
Das 1080-60i besser ist als 1080-30p sollte wohl jedem klar sein... das 1080p-30 besser ist als 1080i-30 ebenfalls.
Ob nun z.B. 1080-60i besser ist als 720-60p ist wieder eine andere Frage; je höher die Bildwiederholrate, desto eher würde ich für 1080i stimmen, bei 60fps würde ich jedenfalls bereits das i wählen.
Die Datenraten werden in jeder Hinsicht ein großes Problem für diesen Standard...
Eine Übertragung der Üblichen Sendervielfalt paralell per terrestrischer Antenne oder Satellit ist auch mit starker Komprimierung eine große technische Herausforderung- zumindest wenn die Komprimierung nicht so stark verlustbehaftet werden soll, dass die ganze Sache der Bildqualität eher abträglich ist.
Bei Kabel TV oder Streaming via FTTH sollte es aber prinzipiell einigermaßen möglich sein.
Ein großes Problem sind auch Speichermedien; ein Film mit 8k und 120Hz hätte in Blu-Ray üblicher Komprimierung wohl etwa 1TB... Laufwerke müssten dabei nicht nur groß genug sein sondern auch so schnell, dass sie mit der Datenrate mithalten können.
Es gibt außerdem keinen Displayanschlusstandard, der 8k mit 120Hz ermöglichen würde... bei weitem nicht. HDMI ist jedenfalls weit davon entfernt das jemals zu können, auch Display Port müsste etwa um den Faktor 3 aufgeweitet werden. Man bedenke: hier muss im Vergleich zu Full-HD mit 60Hz die 32-fache Datenrate durch die Kabel gepresst werden...
Quadlink Display Port 1.2 ermöglicht immerhin mit Ach und Weh (maximal 2m Kabel) 4k mit 120Hz; HDMI ermöglicht in 4k nurnoch 30Hz, 8k ist überhaupt nicht möglich. (oder zumindest nicht spezifiziert; wie man sich leicht ausrechnen kann wäre es theoretisch mit etwa 8Hz möglich aber das ist natürlich völlig praxisfern)
Quadlink Displayport 1.2 hat bereits 4 Datenleitungen mit einer Symbolrate von 5,4GHz und 4,32GBit/s pro Datenleitung- was soll man da denn noch aufbohren? Mehr Frequenz (als 5,4GHz...) wäre aufwendig und teuer und würde der Kabellänge wohl noch engere Grenzen setzen (als 2m...), noch mehr paralelle Datenleitungen würden die Kabel dick und teuer machen.
Die einzige halbwegs elegante Lösung wäre ein völlig neuer Anschlusstandard auf optischer Basis aber auch das wäre freilich mit einem hohen technischen Aufwand verbunden.
Abschließend stellt sich auch noch die Frage, ob der Vorteil gegenüber 4k den enormen Aufwand rechtfertigt...
Na ja... kommt immer auf die Bildwiederholrate an...
Das 1080-60i besser ist als 1080-30p sollte wohl jedem klar sein... das 1080p-30 besser ist als 1080i-30 ebenfalls.
Ob nun z.B. 1080-60i besser ist als 720-60p ist wieder eine andere Frage; je höher die Bildwiederholrate, desto eher würde ich für 1080i stimmen, bei 60fps würde ich jedenfalls bereits das i wählen.
NCphalon
PCGH-Community-Veteran(in)
AW: UHDTV: Standard für 16-fache HD-Auflösung mit 120 Hz beschlossen
@Obaruler: Sowas seh ich teilweise schon auf meinem 10" 720p Netbook wenns in der Schule neben einem 19" Bildschirm steht der auch nur 1280 pixel breit is... richtig krank wirds dann noch wenn man en modernes Smartphone nebendran legt, das die selbe Auflösung wie mein Netbook auf 4,5" bringt^^
==============
Dann muss man die Signale wahrscheinlich für jede Übertragung komprimieren... mit h.265 bin ich auf ca. 444Mbps gekommen
@Obaruler: Sowas seh ich teilweise schon auf meinem 10" 720p Netbook wenns in der Schule neben einem 19" Bildschirm steht der auch nur 1280 pixel breit is... richtig krank wirds dann noch wenn man en modernes Smartphone nebendran legt, das die selbe Auflösung wie mein Netbook auf 4,5" bringt^^
==============
Dann muss man die Signale wahrscheinlich für jede Übertragung komprimieren... mit h.265 bin ich auf ca. 444Mbps gekommen
AW: UHDTV: Standard für 16-fache HD-Auflösung mit 120 Hz beschlossen
Ich würde mal unsere Entwicklung nicht unterschätzen. Zu BF2 Zeiten konnte man nichtmal Trailer in HD streamen, geschweigedenn runterladen und wir reden hier davon in 8! Jahren Prototypen zu haben.
Ich würde mal unsere Entwicklung nicht unterschätzen. Zu BF2 Zeiten konnte man nichtmal Trailer in HD streamen, geschweigedenn runterladen und wir reden hier davon in 8! Jahren Prototypen zu haben.
Oberst Klink
Lötkolbengott/-göttin
AW: UHDTV: Standard für 16-fache HD-Auflösung mit 120 Hz beschlossen
Stimmt schon. Das iPad 3 hat ja auch eine Auflösung von 2048 x 1536 Pixeln bei 9,7". Die Hersteller könnten statt des 9,7" Displays ja auch ein Display mit 24" fertigen. Das wäre dann halt die vier- oder fünffache Größe. Dann würde das halt fünf mal so viel kosten wie ein iPad-Display. Aber möglich wäre es ja. Und würde man das massenhaft herstellen, wären Bildschirme ja auch erschwinglich. Für PCs macht das ja allemal Sinn! Nie mehr Downsampling, auf AA kann auch weitestgehend verzichtet werden. Die eingesparte Rechenpower kann dann wieder für die höhere Auflösung verwendet werden.
Es wäre zumindest schon mal ein großer Fortschritt, wenn Monitore mit 2560 x 1440 bzw. 1600 Pixeln die Full HD bzw. WQHD-Monitore preislich ablösen würden. Sprich, dass ein 30-Zöller nicht mehr drei bis viermal so teuer ist wie ein 24-Zöller mit Full-HD.
Stimmt schon. Das iPad 3 hat ja auch eine Auflösung von 2048 x 1536 Pixeln bei 9,7". Die Hersteller könnten statt des 9,7" Displays ja auch ein Display mit 24" fertigen. Das wäre dann halt die vier- oder fünffache Größe. Dann würde das halt fünf mal so viel kosten wie ein iPad-Display. Aber möglich wäre es ja. Und würde man das massenhaft herstellen, wären Bildschirme ja auch erschwinglich. Für PCs macht das ja allemal Sinn! Nie mehr Downsampling, auf AA kann auch weitestgehend verzichtet werden. Die eingesparte Rechenpower kann dann wieder für die höhere Auflösung verwendet werden.
Es wäre zumindest schon mal ein großer Fortschritt, wenn Monitore mit 2560 x 1440 bzw. 1600 Pixeln die Full HD bzw. WQHD-Monitore preislich ablösen würden. Sprich, dass ein 30-Zöller nicht mehr drei bis viermal so teuer ist wie ein 24-Zöller mit Full-HD.
Zuletzt bearbeitet:
AW: UHDTV: Standard für 16-fache HD-Auflösung mit 120 Hz beschlossen
Haha, ich erkenne ja nicht mal den Unterschied von ARD/ZDF 720p und einer 1080p Bluray vom Sofa aus. Entweder braucht man einen Ferseher so groß wie die ganze Wand oder man muss ungesund nahe davor sitzen um das zu erkennen.
Haha, ich erkenne ja nicht mal den Unterschied von ARD/ZDF 720p und einer 1080p Bluray vom Sofa aus. Entweder braucht man einen Ferseher so groß wie die ganze Wand oder man muss ungesund nahe davor sitzen um das zu erkennen.
AW: UHDTV: Standard für 16-fache HD-Auflösung mit 120 Hz beschlossen
Inwiefern? Du sagst die ÖR (=Unverschlüsselten) haben sich auf 720p geeinigt, die PTV (=Verschlüsselt) auf 1080i. Nirgends deute ich an, dass das irgendeine technische Limitierung oder sonstiges sei.
Inwiefern? Du sagst die ÖR (=Unverschlüsselten) haben sich auf 720p geeinigt, die PTV (=Verschlüsselt) auf 1080i. Nirgends deute ich an, dass das irgendeine technische Limitierung oder sonstiges sei.
Cook2211
Trockeneisprofi (m/w)
Krull schrieb:Inwiefern? Du sagst die ÖR (=Unverschlüsselten) haben sich auf 720p geeinigt, die PTV (=Verschlüsselt) auf 1080i. Nirgends deute ich an, dass das irgendeine technische Limitierung oder sonstiges sei.
Ganz einfach. Zuerst sagst du, dass alle Fernsehsender in 720p senden, was schon mal komplett falsch ist. Dann sagst du verschlüsselt 720p, unverschlüsselt 1080i, was aber nicht die Begründung dafür ist, sondern Öffentlich/Rechtlich vs. Privat und Pay TV. Deswegen unglücklich bzw. missverständlich ausgedrückt.
Aber ist ja letztlich auch egal
.Also btt.
neflE
PCGH-Community-Veteran(in)
AW: UHDTV: Standard für 16-fache HD-Auflösung mit 120 Hz beschlossen
Aber Bitte, bitte geht nicht davon aus, das bis dahin jeder einen Glasfaseranschluss hat. Oder sagt unserer Regierung, dass sie Glasfaser als Standart für jeden Haushalt einrichten soll. Denn über Satelit so viele Daten schaffen die so schnell wohl nicht. Nunja, warten wir mal was die Zukunft bringt.
Aber Bitte, bitte geht nicht davon aus, das bis dahin jeder einen Glasfaseranschluss hat. Oder sagt unserer Regierung, dass sie Glasfaser als Standart für jeden Haushalt einrichten soll. Denn über Satelit so viele Daten schaffen die so schnell wohl nicht. Nunja, warten wir mal was die Zukunft bringt.
AW: UHDTV: Standard für 16-fache HD-Auflösung mit 120 Hz beschlossen
Ja, ich ging davon aus, dass alle Sender 720p seien und war da falsch.
Ich sagte ja nicht, dass die Verschlüsselung die Begründung sei, das beißt sich ja schon mit meinem "hauptsächlich". Wenn Unverschlüsselt hauptsächlich 720p ist und Verschlüsselt hauptsächlich 1080i zeigt das ja schon, dass die Verschlüsselung nicht das jeweils andere ausschließt. Schließlich sind bei Verschlüsselt und Unverschlüsselt jeweils beide Auflösungen enthalten.
Ergo machte ich eine reine Aussage über die Verteilung und da unverschlüsselt nunmal ÖR ist und PayTV verschlüsselt sendet deckt sich das ja gut.
Ja, ich ging davon aus, dass alle Sender 720p seien und war da falsch.
Ich sagte ja nicht, dass die Verschlüsselung die Begründung sei, das beißt sich ja schon mit meinem "hauptsächlich". Wenn Unverschlüsselt hauptsächlich 720p ist und Verschlüsselt hauptsächlich 1080i zeigt das ja schon, dass die Verschlüsselung nicht das jeweils andere ausschließt. Schließlich sind bei Verschlüsselt und Unverschlüsselt jeweils beide Auflösungen enthalten.
Ergo machte ich eine reine Aussage über die Verteilung und da unverschlüsselt nunmal ÖR ist und PayTV verschlüsselt sendet deckt sich das ja gut.
Cook2211
Trockeneisprofi (m/w)
Krull schrieb:Immer süß, erst noch erklären und eigenen Standpunkt erhärten und zum Abschluss sagen, dass es ja doch egal sei.
Eigentlich wollte ich die Diskussion beenden, damit wir wieder zum Thema zurückkehren und diese Sache zu einem versöhnlichen Abschluss bringen, deswegen habe ich geschrieben, dass es eigentlich egal ist. Ich wollte dich nur auf einen Fehler hinweisen und nicht anschließend seitenlang darüber diskutieren. Also wie oft soll ich jetzt noch btt schreiben?
AW: UHDTV: Standard für 16-fache HD-Auflösung mit 120 Hz beschlossen
Brauchst du doch nicht, einfach keine Beiträge mehr posten, du verlängerst den OffTopic doch selbst, für mich gibt es nichts mehr zu diskutieren.
Du hast ja schließlich den Offtopic Zweig überhaupt erst aufgemacht.
Brauchst du doch nicht, einfach keine Beiträge mehr posten, du verlängerst den OffTopic doch selbst, für mich gibt es nichts mehr zu diskutieren.
Du hast ja schließlich den Offtopic Zweig überhaupt erst aufgemacht.
