AW: Überlegenheit des i9 vs. Threadripper in Games
Der Test in 720p findet nicht statt um einen tollen Balken zu haben. Der Test findet deshalb und nur deshalb in 720p statt, damit man einen wirklichen Unterschied zwischen den CPU's sehen kann. CPU's in 4K zu vergleichen bringt überhaupt nichts, da kann man dann gleich sagen der FX 8300 ist so gut wie der 7900x, haben ja schließlich beide dieselbe FPS (Sehr überspitzt gesagt). Wenn man wissen will welche CPU's tatsächlich mehr zu leisten im Stande sind schaut man bei 720p nach, das gibt nämlich Aufschluss darüber, ob man mit der nächsten Grafikkartengeneration die 4K evtl mit 100FPS schafft, dann mit dem Prozessor auch 100FPS halten kann. Bringen tut das nicht viel, aber ohne den 720p Benchmark wären fast alle CPU's gleich "gut".
Ob man daraus jetzt eine Kaufentscheidung ableiten muss, muss jeder selbst entscheiden.
Legt man den Test der aktuellen PCGH zugrunde, liegen zwischen dem 7900x und dem 1950x bei Crysis 3 etwa 27%. Damit ist auch eindeutig geklärt welche CPU schneller ist. Wenn man bedenkt, dass der Intel sogar "günstiger" ist (immerhin fast 100€), bleibt zumindest für's Gaming keine Frage offen (Da Intel generell etwas taktfreudiger ist, kann man davon ausgehen dass sich bei einer Übertaktung bis ans Limit Intel noch etwas weiter absetzen würde, vorrausgesetzt man köpft).
Zum Thema Glaskugel, Spieleentwickler werden erst dann anfangen Spiele für mehrere Kerne optimieren wenn die Spiele es erfordern und nicht dann wenn die Hardware verfügbar ist. Die Zeit der 4 Kerner neigt sich langsam, sehr langsam dem Ende zu und es wird noch mehrere Jahre dauern bis die Mehrheit der Spiele auch nur 8 Threads nutzen kann. Woher will ich das wissen? Es kostet Geld Spiele so anzupassen, dass die Prozesse fein paralell laufen und von mehreren Kernen abgearbeitet werden können. Man sieht ja wie gut sich bisher DirectX12 und Vulcan geschlagen haben, auch hier wird Arbeit an die Entwickler abgegeben und die machen sich die Arbeit halt einfach nicht solange es nicht nötig ist. Wenn Spiele zunehmend komplexer werden als sie es jetzt sind, dann werden die Entwickler auch anfangen die Spiele für mehr Kerne zu optimieren, vorher gibt es schlicht garkeinen Grund dazu. Zudem würde die Entwickler momentan 90% der Spieler vor den Kopf stoßen, einfach aus dem weil die meisten 4 Kerne oder weniger besitzen.
Ich würde trotzdem AMD kaufen, einfach weil die P/L besser ist. Ich würde aber wie auf ein paar Seiten vorher schon geschrieben einen 1600/1700 empfehlen. Threadripper ist für Leute die außschließlich Spielen einfach Unsinn. Wenn man die Kohle hat und sich darüber freuen möchte dass man soviele Kerne sein eigen nennt, okay, alle anderen können sich das Geld sparen und in einen schöneren Bildschirm oder eine stärkere Grafikkarte stecken.
Wenn eine CPU in 720p (1080p extrem starke GPU vorausgesetzt) stärker als andere ist, dann wird sich das bei den Min FPS schon bemerkbar machen, auch in höheren Auflösungen und bei den Frametimes auch.
und ja ich halte mich lieber an jetzt und betrachte die Vergangenheit - Gegenwart und versuche daraus einen sinnvollen Schluss zuziehen, denn in die Zukunft kann ich nun mal leider nicht schauen.
, daß ich mir gut vorstellen könnte künftig immer AMD zu kaufen, auch wenn ich da weniger Rechenleistung bekomme, von AMD fühle ich mich als Endkunde ernst genommen, die Leistung reicht allemal aus, die Preise sind sehr gut und das Drum-herum stimmt viel mehr als bei Intel (Heatspreader verlötet, PGA-Sockel (wenn auch leider nicht beim Ripper), boxed-Kühler, Platinenstärke, Support...).
