Threadripper 3000 im Nacken: Launch des Intel Core i9-10980XE um sechs Stunden vorgezogen - erste Tests

[Sight]

Dass Intel sich mal über den Preis retten muss ... Ganz schön peinlich, jetzt auch noch den Launch vorzuziehen. Das sorgt doch erst recht für Gelächter.

Das ich das noch mit erleben darf, sowas als Überschrift zu lesen: "Intel rettet sich über den Preis". Sonst stand da immer ein anderer Mitbewerber.

Super wie AMD sich aus der jahrelangen Misere herausge"phönixt" hat

 

[perupp]

Der 3950x ist selbst für 949 Euro, die er aktuell kostet nicht mal vom PLV her besser als der 10980XE, ja gut vielleicht minimal.
Für was setzt du die CPU denn ein?

wie du behaupten kannst das der kein besseres Preisleistungsverhältniss hat, Intel Core i9-10980XE „Cascade Lake-X“ im Test - ComputerBase

Alternative Fakten bei Schaffe mal wieder

 

[drstoecker]

Ich glaube so langsam wird die Luft knapp, und das in allen Bereichen! Mitleid muss man auch nicht haben, Intel hat die Jahre so oder so „zu“ viel verdient.

 

[gaussmath]

Und wo hat Intel die Leistung deutlich gesteigert, wenn man AVX512 weglässt, wo es noch keine Software dafür gibt?

Sehe ich auch nicht. Der Takt wurde erhöht und damit der Verbrauch und Temps nicht durch die Decke gehen, wurde mit Sicherheit ordentlich gebinnt.

 

[Sight]

Ich glaube so langsam wird die Luft knapp, und das in allen Bereichen! Mitleid muss man auch nicht haben, Intel hat die Jahre so oder so „zu“ viel verdient.

Ich würde mal behaupten, das wir (Verbraucher) nun anfangen wirklich von den Preiskämpfen profitieren. (Vor allem wenn ich mir angucke für wie wenig Moneten die Ryzen 2000 verschärbelt werden, welche immer noch ziemlich gut sind)

 

[Atma]

Sehe ich auch nicht. Der Takt wurde erhöht und damit der Verbrauch und Temps nicht durch die Decke gehen, wurde mit Sicherheit ordentlich gebinnt.

Der All Core Boost ist identisch zum 9980XE, neu ist nur der Turbo 3.0 auf 4 Kernen statt 2 Kernen. 4 Kerne auf 4,8 GHz können schon einiges reißen.

 

[Snowhack]

Der 3950x ist selbst für 949 Euro, die er aktuell kostet nicht mal vom PLV her besser als der 10980XE, ja gut vielleicht minimal.
Für was setzt du die CPU denn ein?

Hauptsächlich Zocken und Videoschnitt (60/40) als Verteilung. 1-2 mal die Woche 10-15 Minuten 4k Videos.

Threadripper ist aber bei mir noch nicht aus dem Rennen, wenn ich noch Lust drauf bekomme wird es doch noch der 3960X, ich komme von einem 7920X vor AM4 und bin schon recht zufrieden gewesen mit der Renderzeit, da denke ich der 3950X wird das Rennen machen.

 

[gaussmath]

Der All Core Boost ist identisch zum 9980XE, neu ist nur der Turbo 3.0 auf 4 Kernen statt 2 Kernen. 4 Kerne auf 4,8 GHz können schon einiges reißen.

Mag sein, aber beim CB R20 fast 20% on top zum Vorgänger geht nur über den allcore Takt. Der liegt höher, weil das Power-Budget später ausgeschöpft wird, was wiederum durch Binning erreicht wird. Das ist streng genommen kein Fortschritt. Dennoch ist die CPU nicht so schlecht wie einige hier propagieren wollen. Ich mache mir nur Sorgen wegen der Verfügbarkeit. Die wird wegen des Binnings wohl erstmal nicht so dolle sein.

 

[Atma]

Ich bin ehrlich gesagt hin- und hergerissen. Einerseits ist der 3950X äußerst sexy, andererseits bin ich als X299 Nutzer bereit in Cascade Lake-X zu investieren. Auch unter dem Aspekt, dass ich meinem 7820X vor ein paar Wochen nochmal schnelleren Ram (DDR4-4000) spendiert habe und dieser bei Ryzen sinnlos ist weil zu viel Takt und vier Module. Gleichzeitig nervt mich die voraussichtlich schlechte/nicht vorhandene Lieferbarkeit von Cascade Lake bis in 2020 hinein. Threadripper Gen 3 kommt nicht in Frage, zu teuer und viel zu überdimensioniert.

Am klügsten wäre es sicher beim 7820X zu bleiben und einfach weiter zu warten.

 

[gastello]

Ich finds schon interessant, was hier wieder als peinlich gewertet wird und wie scharf geschossen wird, anstatt sich mal darüber zu freuen, dass es Konkurrenz gibt und Intel gezwungen ist seine Preise zu halbieren und die maximal mögliche Leistung zu liefern.

Nun zeigt ein erster Test das es nicht so ist - aber Du schreibst mal wieder das genaue Gegenteil - gleich in deinem ersten Satz.

Frage: Von welchem Werbeflyer hast Du das abgelesen?

PS: Ich pack schon mal zusammen - schönen Nachmittag!

PPS:

Am klügsten wäre es sicher beim 7820X zu bleiben und einfach weiter zu warten.

Ja- ich plage mich immer und konsequent 5 Jahre umher - dann ist der Leistungsimpakt am größten.

 

[HardwareHighlander]

Kommt gerade von dir, der eh nur Intel kauft, wo bei CPU der Stromverbrauch egal ist und nur Nvidia kauft, wo Plötzlich der Stromverbrauch bei Grafikkarten alles ist.

Ich kaufe und empfehle und verbaue aktuell nur AMD Prozessoren, es sei denn jemand will die maximale Spieleleistung, dann empfehle ich den 9900K, sofern es das Budget erlaubt, ansonsten liegst du da mit deiner Unterstellung falsch.
Der Stromverbrauch was Gaming angeht ist zwischen 3700x,9900K,3900x und 3950x vergleichbar. Da sind nur wenige Watt Unterschied, (30 Watt). Nichts im Vergleich zu dem was Grafikkarten an Strom verbrauchen. Lies doch mal den Test.
https://www.pcgameshardware.de/Ryze...900k-Review-Benchmarks-Release-Preis-1336694/
PCGH hat netterweise die Leistungsaufnahme beim Spielen gemessen.

Und wo hat Intel die Leistung deutlich gesteigert...

Anhang anzeigen 1070432

Computerbase misst 18% raus, bei gleichzeitig leicht gesunkenem Verbrauch. Das ist sehr respektabel, reicht aber dennoch nicht ganz für den 3950x.
Also müssen sie beim Preis runter, oder sie setzen auf die Marke und den HEDT Vorteil, da gibt es bei AMD ja keinen 16/18 Kern Gegner.

Ach ja, dein Argument ist ja immer, das neuere Feature Set...

Ich habe die AVX 512 Instruktionen von Intel noch nie als Vorteil benannt, verwechselst du jetzt mit Grafikkarten.

Schau dir den test auf Computer Base an, da wird Intel aber ziemlich vom 3950x deklassiert und das bei höheren Stromverbrauch und höheren preis, sehe keine Nische für das Teil

Doch, die Nische ergibt sich, aufgrund dessen, weil AMD nur den 2950x auf HEDT anbietet, der relativ deutlich langsamer arbeitet.
Der 3950x deklassiert den Intel keineswegs, ich meine was sind schon 6% Unterschied? Das ist schneller, ja, aber deklassieren? Du misst mit zweierlei Maß. Auch der Stromverbrauch ist für HEDT völlig Ok. 18 Watt mehr, das ist quasi nix für HEDT.
Aber man merkt, dass du, der AMD bezüglich Stromverbrauch immer so verteidigt hat, plötzlich jetzt sogar bei minimalen Unterschieden in Leistung und Effizienz von "deklassieren" spricht.
Hinsichtlich des MSRP gebe ich dir recht. Hier müsste Intel noch ein wenig runtergehen, ansonsten zeigst du recht deutlich, wie du mit zweierlei Maß misst. Muss doch nicht sein.

Nun zeigt ein erster Test das es nicht so ist - aber Du schreibst mal wieder das genaue Gegenteil - gleich in deinem ersten Satz.

Es war eben kein lauer Aufguss wie der 9980XE, sondern ein Sprung, der einer neuen Generation würdig ist.

wie du behaupten kannst das der kein besseres Preisleistungsverhältniss hat, Intel Core i9-10980XE „Cascade Lake-X“ im Test - ComputerBase

Wenn du für die CPU 950 Euro blechen musst, dann hält sich ein besseres PLV in dem Kontext halt in Grenzen.
Irgendwann wird die CPU aber sicher günstiger werden, dann hat sie auch das PLV aus dem Test, den du verlinkt hast.
Und man muss ja erstmal sehen, ob der 10980XE überhaupt lieferbar ist.

 

[gaussmath]

Auch unter dem Aspekt, dass ich meinem 7820X vor ein paar Wochen nochmal schnelleren Ram (DDR4-4000) spendiert habe und dieser bei Ryzen sinnlos ist weil zu viel Takt und vier Module.

3733MT/s gehen im Grunde bei allen Ryzen 3000, auch mit 4 Riegeln. Den Rest machst du über die Latenzen. Die Frage ist ja, für was der 7820X nicht reichen soll...

 

[gastello]

Es war eben kein lauer Aufguss wie der 9980XE, sondern ein Sprung, der einer neuen Generation würdig ist.

Dann schreib das doch so und nicht das Marketing-"Geschwubbel" was weiter oben steht.

 

[Atma]

Die Frage ist ja, für was der 7820X nicht reichen soll...

Er reicht im Prinzip für alles, ist simpler Basteldrang . Mehr Kerne brauch ich nur beim encodieren, dann müsste ich den 7820X nicht mehr so treten. Mit seinen gerade mal 4,5 GHz auf allen Kernen säuft der ungebremst unter Volllast bereits enorm viel weg. Habe ihn im UEFI deshalb Zügel verpasst, sodass er nur max. 200 Watt ziehen darf.

 

[t670i]

Aber er hält halbwegs stand.
Ob die Plattform jetzt nicht zu bekommen ist sei mal dahingestellt, es geht um Leistung. Ich warte übrigens noch auf die CES, da gibts noch paar schöne Sachen.

Von der reinen Leistung her mag das sein. Allerdings glaube ich kaum, das wir Den W-3175X in Benchmarks zu TR3 sehen werden.
Zudem finde ich, das eine CPU / Infrastruktur schon verfügbar sein sollte, wenn man vergleicht. Denn was nützt es einem, wenn Intel zumindest die Leistung theoretisch bietet, aber man es nicht kaufen kann?
Den Preis lassen wir jetzt mal außen vor.

Meiner Meinung nach war die CPU nur eine Marketing Aktion, um zumindest auf dem Papier etwas gegen AMD zu haben.

 

[HardwareHighlander]

Schaffe, plusminus und Casurin kann man doch nicht ernst nehmen, wenn es um AMD geht.

Wenn du den Kontext meiner Aussage verdrehst, dann ist das natürlich klar.
Aber abgesehen mal davon, ist die Leistung von Intel schlicht durchaus überraschend, denn weiterhin 14nm, aber eine Steigerung der Effizienz um gut 20% ist nicht ohne.
In Cinebench R20 ist dann der 3950x nur etwa 10% effizienter als Intels 10980XE und das mit 7nm gegnüber 14++++ oder wieviele das mittlerweile sind.
Das sind sehr gute Nachrichten für Comet Lake. Es wird spannend werden, da man jetzt gesehen hat, dass Intel noch was aus dem 14nm Prozess quetschen kann, da erwarte ich bei Comet Lake mit 10c20t ein enges Duell mit 3900x/3800x und 3700x, der 3950x läuft soweit außer Konkurrenz.
Intel kann also den 7nm Vorteil mit zusätzlich etwas schlechterer IPC fast ausgleichen. Das zeigt zumindest mir, dass Intel noch einiges im Köcher hat, sollte deren 10nm Prozess dann mal anlaufen.
Im Grunde genommen kann Intel weiterhin mit 14nm arbeiten und ist dennoch auf Augenhöhe zu AMD.

Dann schreib das doch so und nicht das Marketing-"Geschwubbel" was weiter oben steht.

Mir ist nicht klar was du meinst, ich habe das nirgendwo anders geschrieben. Intel hat seine Karten mit ihrem 18 Kerner ausgereizt, das meine ich mit maximaler Leistung.
Klar, sie hätten jetzt auch noch die Leistungsaufnahme um 50 Watt erhöhen können und dann nochmal 5% rausquetschen können, aber so ist das Ding wenigstens recht sparsam und schnell, aber auch etwas zu teuer.

 

[AlphaMale]

14:49 Uhr . Paar Minuten noch , Heute ist Intel Nackenklatscher Tag

Edit:

btw: warum diskutiert ihr eigentlich mit diesem Intel-Troll ? Verstehe ich nicht, Betreutes Schreiben für ihn, mal wieder ?

 

[Drayygo]

Ich finds schon interessant, was hier wieder als peinlich gewertet wird und wie scharf geschossen wird, anstatt sich mal darüber zu freuen, dass es Konkurrenz gibt und Intel gezwungen ist seine Preise zu halbieren und die maximal mögliche Leistung zu liefern.
Der 10980X ist nicht schlecht steigert er seine Leistung um fast 20% ohne mehr Energie aufzunehmen, scheitert aber dennoch knapp am 3950x, das bedeutet Intel kann den Preis nochmal um 200 Euro senken, dann hat man in etwa einen Patt.
Intel hat ja Glück, dass AMD die Threadripper nur mit 24 und 32 Kernen bringt, so hat Intel im HEDT Bereich weiterhin die Nische, zumindest für die Nutzer die Quadchannel benötigen. Eine kleine Nische bleibt somit als Rechtfertigungsgrund einen Intel HEDT Prozessor zu kaufen.

Im Vakuum oder im Verhältnis zum Vorgänger magst du recht haben, aber eine "neuere" CPU in einem "höherwertigen" (HEDT > Mainstream) Segment mit mehr Kernen, mehr Verbrauch und höheren Kosten + Quadchannel die dennoch in (fast) allen Belangen verliert ist per definitionem peinlich. Was wurde (nicht unbedingt von dir (alleine)) hier nicht rumgemeckert, dass die Ryzen 3000 Gamingkrücken sind, weil sie X% langsamer sind als der i9 9900k - hier ist es genau umgekehrt, in Spielen und in (den allermeisten) Anwendungen ist AMD mit einer CPU schneller, die nicht einmal der eigentliche Konkurrent sondern eine Kategorie drunter ist. Und dann dieser PR Stunt mit dem Vorziehen des NDAs, damit (obwohl es seit Monaten so kommuniziert wurde, dass Intel um 15 Uhr heute released) man ja nicht in einem Testbericht die Balken von HEDT gegen HEDT vergleichen kann. Also ja, in diesem Zusammenhang ist Intel peinlich.

Passend dazu, von Heise.de:

 

[gastello]

In Cinebench R20 ist dann der 3950x nur etwa 10 bis 15% effizienter als Intels 10980XE und das mit 7nm gegnüber 14++++ oder wieviele das mittlerweile sind.

Da ist nur wieder das Problem das Du HEDT mit Consumer vergleichst - also Highend Mainstream (wenn es sowas überhaupt gibt) mit Enthusiast. Auf Produktivsystemen ist die Effizienz nicht immer wichtig (steht oft nicht an erster Stelle) - steht aber der Peripherie im Wege - die dafür verfügbar ist. Wenn ich durch zuviel Abwärme die Leistung der Hardware nicht ausfahren kann - wird es kontraproduktiv - stehen P&L nicht mehr im Verhältnis - zumal die Konkurrenz das Angebot schon bei Erscheinen preislich entwertet und damit auch den Wiederverkauf. So limitiert der Hersteller also schon selbst im Voraus.

Der 10980XE zeigt klar auf das 14nm völlig am Ende ist - egal was Intel uns weiß machen will.

 

[Shutterfly]

Naja, Linus Tech Tips haben ja schon heute Ergebnisse grob gespoilert. Erschreckend wie sinnlos der 10980XE ist und wie verzweifelt Intel sein muss.