K
KonterSchock
Guest
AW: Tesla K20: Endgültige Spezifikation der K20 mit GK110-GPU enthüllt
Hmmm was ist denn heut zu Tage die bessere Wahl?
Hmmm was ist denn heut zu Tage die bessere Wahl?
Tesla K20: Endgültige Spezifikation der K20 mit GK110-GPU enthüllt
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
K
KonterSchock
Guest
AW: Tesla K20: Endgültige Spezifikation der K20 mit GK110-GPU enthüllt
Warum werden nvidia Karten meist bevorzugt? Sprich bei bf3 zb.
Warum werden nvidia Karten meist bevorzugt? Sprich bei bf3 zb.
K
KonterSchock
Guest
AW: Tesla K20: Endgültige Spezifikation der K20 mit GK110-GPU enthüllt
Und welche Karte ist technisch weiter von beiden? Wer baut hochwertiger?
Und welche Karte ist technisch weiter von beiden? Wer baut hochwertiger?
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
H
Heumond
Guest
AW: Tesla K20: Endgültige Spezifikation der K20 mit GK110-GPU enthüllt
Ich denke die Qualität lässt sich nicht anhand des Entwicklers festmachen.
Ich denke die Qualität lässt sich nicht anhand des Entwicklers festmachen.
K
KonterSchock
Guest
AW: Tesla K20: Endgültige Spezifikation der K20 mit GK110-GPU enthüllt
nach kapler kommt doch maxwell oder? warum redet man hier schon über teslar?
nach kapler kommt doch maxwell oder? warum redet man hier schon über teslar?
EDDIE2Fast
PCGH-Community-Veteran(in)
AW: Tesla K20: Endgültige Spezifikation der K20 mit GK110-GPU enthüllt
Auch das ist nur schwer in nicht gelogene Worte zu verfassen!
Beide Hersteller haben 2012 gute bis sehr gute Karte auf den Consumer-Markt gebracht.
Beide können schnell, beide reichen für aktulle Spiele. Für den "normalen 0815 Käufer" spielt es (wie hier schon gesagt wurde) keine große bis keine Rolle, ob Rot oder Grün in den Rechner kommt.
Die ("ca") 30Cent mehr oder weniger Stromverbrauch im Monat, machen den Kohl nicht fett u. werden kaum jemanden in den Finanziellen Ruin treiben.
Für die Elite unter uns, welche auf jede unglatte Kante auf dem TFT achtet. Welche immer mit max. FPS spielen will/muss.
Und welche immer die meisten Punkte im aktuellen Bench haben muss. Genau für diese User ist es durch das Spitze an Spitze laufen der Hersteller, sehr schwer geworden eine Sinnvolle Entscheidung zu treffen.
Sicher es gibt die FanBoy´s welche dir Ihren Hersteller ans Herz kleben.
Aber diese gab es ja schon immer!
Einen wirklichen Fehler kann man Stand Heute im oberen Preissegment nicht wirklich machen!
LG EDDIE
Auch das ist nur schwer in nicht gelogene Worte zu verfassen!
Beide Hersteller haben 2012 gute bis sehr gute Karte auf den Consumer-Markt gebracht.
Beide können schnell, beide reichen für aktulle Spiele. Für den "normalen 0815 Käufer" spielt es (wie hier schon gesagt wurde) keine große bis keine Rolle, ob Rot oder Grün in den Rechner kommt.
Die ("ca") 30Cent mehr oder weniger Stromverbrauch im Monat, machen den Kohl nicht fett u. werden kaum jemanden in den Finanziellen Ruin treiben.
Für die Elite unter uns, welche auf jede unglatte Kante auf dem TFT achtet. Welche immer mit max. FPS spielen will/muss.
Und welche immer die meisten Punkte im aktuellen Bench haben muss. Genau für diese User ist es durch das Spitze an Spitze laufen der Hersteller, sehr schwer geworden eine Sinnvolle Entscheidung zu treffen.
Sicher es gibt die FanBoy´s welche dir Ihren Hersteller ans Herz kleben.
Aber diese gab es ja schon immer!
Einen wirklichen Fehler kann man Stand Heute im oberen Preissegment nicht wirklich machen!
LG EDDIE
X-CosmicBlue
PCGH-Community-Veteran(in)
AW: Tesla K20: Endgültige Spezifikation der K20 mit GK110-GPU enthüllt
@KonterSchock:
Hochwertig sind beide, dann kommt es wieder auf den Rest der Komponenten auf der Grafikkarte an und da muß man halt gucken: Powercolor, MSI, HIS etc. Da geht es dann um Kondensatoren und so.
Technisch weiter ist ebenfalls schwer zu sagen:
Wenn man rein nach der Menge der Features geht, wharscheinlich NVidia: PhysX, 3D-Vision oder wie das heißt etcpp.
Wenn man danach geht, was der Chip wirklich leistet, also reine Rechenpower eventuell auch noch gemessen am Stromverbrauch bzw am Preis, dann punktet AMD.
Es an der Treiberqualität fest zu machen, finde ich inzwischen auch schwer, AMD hat da meiner Meinung nach gewaltig aufgeholt und NVidia sich mit der Weigerung, seinen Linux-Treiber offen zu machen, ein Eigentor geschossen.
Es heißt immer, AF sei besser bei NVidia, flimmerfrei und so, und das sei bei AMD gerade bei der 6xxx besonders schlecht...nur hier bei mir rennt seit dem Release der 6850 eben so eine und ich empfinde das AF nicht als störend oder besonders flimmernd. Es kommt also auch imemr darauf an, wie empfindlich man selbst auf bestimmte Aspekte reagiert. Aber ich habe zB auch kein Problem ein Spiel mit nur 10 fps zu spielen, wenn es kein Shooter ist (kommt bei Skyrim schon mal vor), auf AA kann ich eigentlich generell verzichten (Treppenstufen etc stören mich auch nicht nicht).
Worauf kommt es also an?
Naja, was ist man bereit aus zu geben (beim Kauf und im Betrieb - bei steigenden Strompreisen meiner Meinung nach immer noch total unterschätzt), welche Spiele spielt (also durch NVidia oder AMD unterstützt durch das entsprechende Programm. NVidia - the Ways its meant to played / AMD - weiß ich gerade nicht) man und was will man an Features haben.
Diese Punkte muß man einfach abarbeiten und dann Kreuzen bei AMD und/oder NVidia machen und dann Kreuzchen zählen und wer am Ende gewinnt, dessen Chip kauft man. Und dann kommt ahlt die Frage des Kartenherstellers....
@KonterSchock:
Hochwertig sind beide, dann kommt es wieder auf den Rest der Komponenten auf der Grafikkarte an und da muß man halt gucken: Powercolor, MSI, HIS etc. Da geht es dann um Kondensatoren und so.
Technisch weiter ist ebenfalls schwer zu sagen:
Wenn man rein nach der Menge der Features geht, wharscheinlich NVidia: PhysX, 3D-Vision oder wie das heißt etcpp.
Wenn man danach geht, was der Chip wirklich leistet, also reine Rechenpower eventuell auch noch gemessen am Stromverbrauch bzw am Preis, dann punktet AMD.
Es an der Treiberqualität fest zu machen, finde ich inzwischen auch schwer, AMD hat da meiner Meinung nach gewaltig aufgeholt und NVidia sich mit der Weigerung, seinen Linux-Treiber offen zu machen, ein Eigentor geschossen.
Es heißt immer, AF sei besser bei NVidia, flimmerfrei und so, und das sei bei AMD gerade bei der 6xxx besonders schlecht...nur hier bei mir rennt seit dem Release der 6850 eben so eine und ich empfinde das AF nicht als störend oder besonders flimmernd. Es kommt also auch imemr darauf an, wie empfindlich man selbst auf bestimmte Aspekte reagiert. Aber ich habe zB auch kein Problem ein Spiel mit nur 10 fps zu spielen, wenn es kein Shooter ist (kommt bei Skyrim schon mal vor), auf AA kann ich eigentlich generell verzichten (Treppenstufen etc stören mich auch nicht nicht).
Worauf kommt es also an?
Naja, was ist man bereit aus zu geben (beim Kauf und im Betrieb - bei steigenden Strompreisen meiner Meinung nach immer noch total unterschätzt), welche Spiele spielt (also durch NVidia oder AMD unterstützt durch das entsprechende Programm. NVidia - the Ways its meant to played / AMD - weiß ich gerade nicht) man und was will man an Features haben.
Diese Punkte muß man einfach abarbeiten und dann Kreuzen bei AMD und/oder NVidia machen und dann Kreuzchen zählen und wer am Ende gewinnt, dessen Chip kauft man. Und dann kommt ahlt die Frage des Kartenherstellers....
Standeck
F@H-Team-Member (m/w)
AW: Tesla K20: Endgültige Spezifikation der K20 mit GK110-GPU enthüllt
Der Stromverbrauch ist meiner Ansicht nach überschätzt in seiner Gewichtung für eine Spieler Karte. Die GTX 680 verbraucht 180W und die meine alte GTX 580 225 Watt, so ungefähr natürlich, in Spielen. Jetzt nur wegen dem Verbrauch sich eine aktuelle Karte zu holen lohnt sich nicht und kriegt man in der regulären Verweildauer einer Gamer Karte im Rechner nicht wieder rein. Ich hab das schonmal ausgerechnet und es würde wenn ich mich recht erinnere ewig dauern bis man die Kosten für die neue Karte über den Strompreis herein gewirtschaftet hat. Selbst wenn ich die GTX 580 durch die gleich schnelle und noch sparsamere GTX 660TI ersetzen würde rechnet sich das nie und nimmer. Was aber wirklich wichtiger ist: Eine Karte mit niedriger Leistungsaufnahme ist leichter leise zu kühlen. Das ist der einzige plausible Grund sich eine Karte der aktuellen Generation zuzulegen, die Mehrleistung der 680 gegenüber meiner ist mir zu gering und aktuell auch nicht benötigt. Ich glaube ich kann es mit meinem Setup noch eine Zeit lang aushalten, bin sehr zufrieden damit.
Edit: Habs mal nachgerechnet. Ich komme bei 60 Watt weniger Verbrauch, 10 Stunden Spielen pro Tag, 200 Euro für die alte Karte und 400 für die neue, also 200 Euro zum hereinwirtschaften, auf 4 Jahre bis man die Kosten über den geringeren Verbrauch wieder drin hat. Dann haben wir es 2016 und die 680 gehört zum alten Eisen.
(Bei 23 Cent pro KW\h) Und 10 Stunden pro Tag zocken ist schon sehr heftig. Bei fünf Stunden im Schnitt dauert es dann halt acht Jahre. Und vor acht Jahren waren Geforce FX und Radeon 9700 aktuell. 
Der Stromverbrauch ist meiner Ansicht nach überschätzt in seiner Gewichtung für eine Spieler Karte. Die GTX 680 verbraucht 180W und die meine alte GTX 580 225 Watt, so ungefähr natürlich, in Spielen. Jetzt nur wegen dem Verbrauch sich eine aktuelle Karte zu holen lohnt sich nicht und kriegt man in der regulären Verweildauer einer Gamer Karte im Rechner nicht wieder rein. Ich hab das schonmal ausgerechnet und es würde wenn ich mich recht erinnere ewig dauern bis man die Kosten für die neue Karte über den Strompreis herein gewirtschaftet hat. Selbst wenn ich die GTX 580 durch die gleich schnelle und noch sparsamere GTX 660TI ersetzen würde rechnet sich das nie und nimmer. Was aber wirklich wichtiger ist: Eine Karte mit niedriger Leistungsaufnahme ist leichter leise zu kühlen. Das ist der einzige plausible Grund sich eine Karte der aktuellen Generation zuzulegen, die Mehrleistung der 680 gegenüber meiner ist mir zu gering und aktuell auch nicht benötigt. Ich glaube ich kann es mit meinem Setup noch eine Zeit lang aushalten, bin sehr zufrieden damit.
Edit: Habs mal nachgerechnet. Ich komme bei 60 Watt weniger Verbrauch, 10 Stunden Spielen pro Tag, 200 Euro für die alte Karte und 400 für die neue, also 200 Euro zum hereinwirtschaften, auf 4 Jahre bis man die Kosten über den geringeren Verbrauch wieder drin hat. Dann haben wir es 2016 und die 680 gehört zum alten Eisen.
(Bei 23 Cent pro KW\h) Und 10 Stunden pro Tag zocken ist schon sehr heftig. Bei fünf Stunden im Schnitt dauert es dann halt acht Jahre. Und vor acht Jahren waren Geforce FX und Radeon 9700 aktuell.
Zuletzt bearbeitet:
AW: Tesla K20: Endgültige Spezifikation der K20 mit GK110-GPU enthüllt
rein von der performance her ist HD7970 (1ghz edition) der GTX680 deutlich überlegen.
Je hardwarelastiger ein Spiel desto grösser der Abstand, bis auf BF3 versteht sich.
Nvidia ist eigentlich nur in battlefield 3 schneller, ansonsten nirgends.
hardwarefresser;
Alan Wake, Ghost Recon - Future Soldier, Dirt Showdown, Metro2033, AVP, Serious Sam 3, Witcher 2, Crysis , Stalker
Gtx680 verliert in allen spelen, oftmals deutlich
rein von der performance her ist HD7970 (1ghz edition) der GTX680 deutlich überlegen.
Je hardwarelastiger ein Spiel desto grösser der Abstand, bis auf BF3 versteht sich.
Nvidia ist eigentlich nur in battlefield 3 schneller, ansonsten nirgends.
hardwarefresser;
Alan Wake, Ghost Recon - Future Soldier, Dirt Showdown, Metro2033, AVP, Serious Sam 3, Witcher 2, Crysis , Stalker
Gtx680 verliert in allen spelen, oftmals deutlich
Zuletzt bearbeitet:
Locuza
Lötkolbengott/-göttin
AW: Tesla K20: Endgültige Spezifikation der K20 mit GK110-GPU enthüllt
Was bedeutet "deutlich" und wo ist die Quelle?
AW: Tesla K20: Endgültige Spezifikation der K20 mit GK110-GPU enthüllt
Hmm... was ist denn ein "hardwarelastiges" Spiel? Ich finde, BF3 und Xrysis 2 gehören zu den derzeit schönsten Spielen und da ist eine GTX 680 schneller. Ich finde, die beiden nehmen sich nix, obwohl auf dem Papier die Radeon die Nase vorn haben sollte.
bye
Spinal
Hmm... was ist denn ein "hardwarelastiges" Spiel? Ich finde, BF3 und Xrysis 2 gehören zu den derzeit schönsten Spielen und da ist eine GTX 680 schneller. Ich finde, die beiden nehmen sich nix, obwohl auf dem Papier die Radeon die Nase vorn haben sollte.
bye
Spinal
AW: Tesla K20: Endgültige Spezifikation der K20 mit GK110-GPU enthüllt
zb. hier; AMD Radeon HD 7970 GHz Edition en test - HardWare.fr
Was bedeutet "deutlich" und wo ist die Quelle?
zb. hier; AMD Radeon HD 7970 GHz Edition en test - HardWare.fr
Atma
PCGH-Community-Veteran(in)
AW: Tesla K20: Endgültige Spezifikation der K20 mit GK110-GPU enthüllt
Richtig "verlieren" tut die GTX 680 nur bei Alan Wake, Dirt Showdown und Metro. Serious Sam 3, Witcher 2, Stalker etc. - Alles Titel, in denen die GTX 680 gleichauf oder schneller ist. Und wer kauft sich bitte die GHz Edition mit ihren sensationellen 60 Dezibel unter Last? Sind da gleich Ohropax mit dabei?
AW: Tesla K20: Endgültige Spezifikation der K20 mit GK110-GPU enthüllt
Es zwingt dich keiner die referenz karte zu kaufen.
Es zwingt dich keiner die referenz karte zu kaufen.
Tiz92
Volt-Modder(in)
AW: Tesla K20: Endgültige Spezifikation der K20 mit GK110-GPU enthüllt
Hab ich mir, aber waren mir beide zu langsam. Ich will schon 100 % mehr Leistung in vielen Spielen. Und noch lebt meine 5870 ja
@ Tiz92
Hast du nicht auch gesagt, entweder eine 7970 oder eine 680 wird es sein?
Aus Performance könnte es sogar wirklich interessant werden, falls selbst die Geforce nicht mehr als 13 SMX spendiert bekommt. Dann hat Nvidia nicht mehr viel zu lachen, was ich mir aber nicht vorstellen kann, dass man soviel Chipfläche einfach in den Müll wirft.
Hab ich mir, aber waren mir beide zu langsam. Ich will schon 100 % mehr Leistung in vielen Spielen. Und noch lebt meine 5870 ja
Atma
PCGH-Community-Veteran(in)
AW: Tesla K20: Endgültige Spezifikation der K20 mit GK110-GPU enthüllt
. Bin im April erst von AMD zu nVidia gewechselt und zufriedener denn je mit der GTX 680.
Hätte ich auch so nicht vorgehabt
. Bin im April erst von AMD zu nVidia gewechselt und zufriedener denn je mit der GTX 680.Ähnliche Themen
