Der Kongress in den USA hat auch zum Libyeneinsatz mehrheitlich "nein" gesagt...
Das musste er nicht, da es ein UN Mandat war (Resolution 1973 des UN-Sicherheitsrates).
Da es für Syrien aber kein UN Mandat gab, muss Obama den Kongress fragen, ob er den Militärschlag ausführen darf oder nicht.
Denn alleine kann und darf ein US Präsident das Militär nicht angreifen lassen, das verbieten die Gesetze.
Ja eben, was wird wohl passieren, wenn es überhaupt nicht aus den Reihen Assads stammt?
Das müssen die Untersuchungen aufzeigen.
Werden sie dann ihre gefakten Papiere von der NSA ausgraben?
Kannst du mal deine Unterstellungen sein lassen?
Spar dir das USA Gebashe und bleib mal sachlich (scheint ja echt schwer für dich zu sein)
Das hat andere Gründe, warum die USA so scharf drauf ist vorzeitig anzugreifen aber sicher nicht deswegen..
Tja, dann nenne doch mal welche.
ΔΣΛ;5610655 schrieb:
Hat eigentlich schon jemand erzählt wer diese Quelle sein soll, die dies bestätigen soll, das Assad's Truppen dafür verantwortlich sind ?
Ich bezweifel, dass der Geheimdienst seine Quellen nennt.
ΔΣΛ;5610655 schrieb:
Beim Irak-Krieg hat eine Quelle, der Mobile Massenvernichtungswaffen-Labore Detailliert beschrieben hat, sich auch im Nachhinein als Totaler Lügner herausgestellt, und die USA haben viel dazu-gedichtet um den Krieg zu rechtfertigen.
Würde mich nicht überraschen wenn diesmal was ähnliches passiert.
Beim Irak Krieg waren es die Briten, die das ermittelt haben wollen und der CIA hat die britischen Erkenntnisse benutzt, die sich in Nachhinein als Fehler herausgestellt haben. Gefälscht wurde da gar nichts, es wurde einfach falsch interpretiert, bzw. man hat das gesehen, was man sehen wollte (was ja häufig vorkommt).
Wenn der amerikanische Kongress jetzt seine Zustimmung verweigern sollte, dann ist er aber angezählt, der Friedensnobelpreisträger. Keine Legitimation, keine breite Unterstützung vom amerikanischen Volk, (noch) keine Koalition der Willigen, das wird dann wohl ein Alleingang werden müssen. Ob den amerikanischen Parlamentariern mehr (angebliche) geheimdienstliche Erkenntnisse zur Entscheidungsfindung zur Verfügung gestellt werden wie den Mitgliedern des UN-Sicherheitsrates?
Wenn der amerikanische Kongress dem Einsatz nicht zustimmt, wird es keinen Einsatz geben.
Oder die Franzosen starten dann alleine einen Angriff, was ich mir aber nicht vorstellen kann.
Und welche Informationen der Kongress vorgelegt bekommt, weiß keiner, da sie geheim sind.
Und die Mitglieder des UN Sicherheitsrates haben wahrscheinlich die gleichen Informationen erhalten, aber da die Russen mauern, ist es praktisch egal, was da vorgelegt wird, es kommt eh nicht zu einer Einigung.
Du weißt schon, dass so ein Krieg einen Haufen Geld kostet? Bei den USA spielt das keine Rolle, die haben ihre Ausgaben sowieso schon seit eh und je in dem Bereich weit überzogen, da spielen ein paar hundert Mrd.$ mehr Schulden keine Rolle.
Obama hat die Ausgaben des Militärs schon gekürzt. Die Zeiten, in denen sie an zwei Fronten zu gleichen Zeit kämpfen könnten (nach eigener US Vorstellung), sind vorbei, das ist auch dort allgemein bekannt.
Abgesehen davon, dass die Amerikaner keine Lust mehr auf einen erneuten Kriegseinsatz haben, die Bürger sind dagegen, da sie nicht mehr nachvollziehen können, wieso in einer entfernten Region irgendwas "verteidigt" oder "verbessert" werden muss, denn es gibt im Inland mehr als genug zu tun (ich sage nur Infrastruktur).
Aber Frankreich steht da vor der Kippe, niemand will so genau sagen, wann es denen an den Kragen geht (wahscheinlich nachdem Spanien und Portugal endgültig vor dem Aus sind) und wenn Holland tatsächlich so dumm ist, das Geld, welches er eigentlich selber dringend braucht für einen Einmarsch zu verschwenden, dann bestätigt das meine Haltung von ihm, nämlich dass er der größte Pfosten ist, der momentan rumläuft.
Die Franzosen werden von den Rating Agenturen heruntergestuft, wenn die meinen, dass der Zeitpunkt gekommen ist, aber das ist ein anderes Thema.
Darüberhinaus halte ich es nicht für falsch zu spekulieren, dass das Giftgas von Assads Gegnern selbst eingesetzt worden ist um einen Einmarsch des Westens bzw. der USA zu provozieren - wenn es von Assad selbst ausgegangen wäre, hätte er bewusst mit dem Feuer gespielt, er wusste ja von Obamas "Roter Linie".
Das ist durchaus möglich, denn aus Sicht von Assad ist es eigentlich unlogisch, Giftgas einzusetzen, da er ja über genug konventionelle Feuerkraft verfügt. Solange die Russen hinter ihm stehen und ihn weiterhin mit Waffen und Munition beliefern, gibt es eigentlich keinen Grund, chemische Waffen einzusetzen.
Andererseits steht er vielleicht mehr mit dem Rücken zur Wand als wir wissen (denn was wissen wir denn, was in Syrien wirklich vorgeht? Wie die Lage da wirklich ist?) und dann ist es schon vorstellbar, dass er Giftgas zur Abschreckung einsetzt und damit rechnet, dass sich der Westen nicht einig wird (denn wann ist er das mal?) und es keine Konsequenzen gibt.
Obama handelt in diesem Punkt einfach richtig
