News Starfield und die 30 Fps: Ist die CPU schuld?

[Blackvoodoo]

Bin gespannt wieviele PC Spieler nur mit 30fps spielen können. Die CPU wird ja bei vielen auch unterbewertet. Entweder man hat den neusten Achtkerner oder sich damals zumindest einen 12 Kerner gegönnt um doppelt so viel CPU Leistung im Vergleich zu den Konsolen zu hahaben.

Habe mit denen kein Mitleid. Konsolen Spieler haben keine Wahl, es gibt keine besseren Konsolen im Moment.

Am PC wird keiner gezwungen sich Grafikkarten mit 8 GB oder weniger zu kaufen, alte CPUs noch nutzen usw.

 

[restX3]

Wen interessiert, wie schlecht die Konsolen laufen.
PC Games Hardware?

 

[UKSheep]

Man muss aber auch unterscheiden zwischen Thirtperson und Egoperspektive. In der Egoperspektive kommen mir 30fps deutlich ruckeliger vor. Da sollten es mindestens 40fps sein. Wäre ja vielleicht für Starfield auch ein Ansatz.

Bin gespannt wieviele PC Spieler nur mit 30fps spielen können. Die CPU wird ja bei vielen auch unterbewertet. Entweder man hat den neusten Achtkerner oder sich damals zumindest einen 12 Kerner gegönnt um doppelt so viel CPU Leistung im Vergleich zu den Konsolen zu haben.

Ich habe noch 4 Kerne 8 Threads... i7 6700K Der wird mir auch noch eine weile reichen...

 

[CD LABS: Radon Project]

Es ist vollkommen klar, dass es an der CPU-Performance liegt; ansonsten gäbe es ja auch zusätzlich einen 60FPS-Modus mit reduziertem ResScale.

Nein, das ist eines der ersten Dinge die man macht, zumindest bei Konsolen. Was ist das Ziel, wo wollen wir hin?

Man muß sich da klar werden, was man möchte. Das ganze ist ein Dreieck, das voneinander Abhängt: Auflösung, Bildwiderholrate und die Details. Was will man unbedingt haben, wo ist man bereit Kompromisse einzugehen und was ist nicht so wichtig.

Dieses Dreieck ist prinzipiell sehr hilfreich; es gilt aber nicht bei CPU-limitierten Titeln.

 

[Shalashaska83]

Da Starfield auch auf der XSS laufen wird, war doch eigentlich klar das bei der XSX wohl kaum die GPU schuld sein wird. Davon ab, waren die Creation Engine Games immer schon stark CPU limitierend. Bei einigen Trailer, bei denen vermutlich die PC Version lief, wurden auch nur wacklige 45 fps gemessen. Dazu kommt das die Creation Engine nicht gerade die potenteste Engine ist (gerade was Multicore angeht) und deshalb vermutlich eh nicht von 8 Kernen profitieren wird. Vermutlich wird deshalb am PC nee dicke CPU mit das wichtigste sein, für konstante 60 fps und obs dann wirklich konstant läuft? Rückblickend gesehen war selbst das ja oft nicht mal der Fall (siehe F4 bspw. in der Bostoner Innenstadt)

 

[TriadFish]

Da Starfield auch auf der XSS laufen wird, war doch eigentlich klar das bei der XSX wohl kaum die GPU schuld sein wird.

Was ist das denn für eine Logik? Absolut jedes Spiel, dass für XSX releades wird, läuft auch auf XSS. Das ist Grundvoraussetzung dafür, dass man auf den MS Plattformen überhaupt ein Spiel veröffentlichen darf. Die XSS Versionen der Spiele laufen eben in geringerer Auflösung und oft mit weniger Texturdetails und anderen Abstrichen.

Wenn es bei Starfield tatsächlich an der CPU liegen sollte, dann wird das wohl wieder an der Bethesda-typischen, Optimierungsschwäche liegen. Die RPGs von denen hatten ja schon immer mit Framedrops zu kämpfen, zumindest die Fallout Teile.

 

[Tamrocko]

30 FPS war länger der "Standard" bei Konsolen... als die 60 FPS oder 120 die es nun gibt. Schon die Entscheidung zwischen Qualität und Performance gab es Jahrzehnte nicht auf Konsolen. Also jetzt davon zu reden das sich eine Firma nicht dafür entscheiden könnte auf 30 fps bei hoher Grafikqualität zu setzen ist ein wenig verwirrend. Ich nehme an dir fehlt die Erfahrung? Ich habe am C64 begonnen... und habe so ziemlich alle ab Pong gespielt. und ich denke das Spiel kann auch bei 30 FPS Spaß machen. Oder warum sind meine Erinnerungen an die ganzen Konsolen Spiele mit 30 FPS so gut?

Nostalgie.

 

[Rollora]

Man muss aber auch unterscheiden zwischen Thirtperson und Egoperspektive. In der Egoperspektive kommen mir 30fps deutlich ruckeliger vor. Da sollten es mindestens 40fps sein. Wäre ja vielleicht für Starfield auch ein Ansatz.

Ja, mag sein. Natürlich sind 30 FPS Ruckeliger als 60 oder 120.
Deshalb brauchts fürn PC... nichts, der hat bei Bedarf stärkere Hardware und bei den Konsolen ist das Problem mit stärkerer Hardware zu lösen.
Also eine PS5 Pro etwa

 

[MajorTom69]

Natürlich kann man langsamere, explorative Spiele auch mit 30 fps genießen.
Ist so ein Luxusgejammere. Als Doom rauskam hat auch niemand gejammert (es war auf 35fps capped)

ja, man merkt einen Unterschied, das ist klar. Aber es ist jetzt kein so großer Gamechanger, dass man ein Spiel plötzlich nicht mehr genießen kann

Weil man nichts besseres kannte.
Red dir deine Konsole nur schön.

 

[Rollora]

Denke ich nicht.
8 kerne mit 2x 16MB L3 vs 8 Kerne mit 2x 4MB L3.
Das ist nochmals langsamer wie ein Ryzen 4700/4750 der hat 16MB für 8 Kerne und keine 4MB pro 4 Kern CCX

Davon abgesehen boostet das Ding auf 3.8 ohne und 3.66 Ghz mit SMT soweit mir in Erinnerung.
Insgesamt hat man also knapp die Hälfte der Spieleleistung eines 7800X3D.
Die PS5 Pro hätte hier einiges an Potential, aber man wird hier nicht in die Vollen gehen.

 

[MajorTom69]

also 30fps merkt man mindes 60 fps soll es über all sein in jeden spiel Konsole oder pc aber 60fps zu 120 fps merke ich kein unterschied
spiele rpg racing aktion spiele
xbox und pc miet hdmi 2.1 VVR

Mann merkt sogar zwischen 120 und 144 FPS einen Unterschied.

 

[Rollora]

Weil man nichts besseres kannte.

ja, und weiter? Es hat gereicht für gutes Spielgefühl, sogar für die Massentauglichkeit eines Genre

Red dir deine Konsole nur schön.

ich hab gar keine?

Mann merkt sogar zwischen 120 und 144 FPS einen Unterschied.

ja, es bilden sich auch Leute ein einen Unterschied zwischen 1440p und 4 K zu sehen auf eine gewisse für Fernseher übliche Distanz., Oder dann nochmal 4K auf 8k.
Blindtests zeigen, dass dem meist nicht so ist.

 

[MajorTom69]

Wenn es bei Starfield tatsächlich an der CPU liegen sollte, dann wird das wohl wieder an der Bethesda-typischen, Optimierungsschwäche liegen. Die RPGs von denen hatten ja schon immer mit Framedrops zu kämpfen, zumindest die Fallout Teile.

Jedenfalls nicht auf dem PC. Da laufen die sehr geschmeidig.
Fallout 3 und New Vegas muss Mann auf 64 FPS limitieren, sonst ruckeln die.

ja, und weiter? Es hat gereicht für gutes Spielgefühl, sogar für die Massentauglichkeit eines Genre

ich hab gar keine?

ja, es bilden sich auch Leute ein einen Unterschied zwischen 1440p und 4 K zu sehen auf eine gewisse für Fernseher übliche Distanz., Oder dann nochmal 4K auf 8k.
Blindtests zeigen, dass dem meist nicht so ist.

Natürlich sieht Mann zwischen WQHD und UHD einen Unterschied.
Vielleicht ist deine Wahrnehmung einfach nicht sehr gut oder du brauchst eine Brille.

 

[Gerry1984]

Davon abgesehen boostet das Ding auf 3.8 ohne und 3.66 Ghz mit SMT soweit mir in Erinnerung.
Insgesamt hat man also knapp die Hälfte der Spieleleistung eines 7800X3D....

Glaub ich nicht. 7800X3D dürfte eher drei mal schneller sein. Die Konsolen-APU hat nur GDDR6 als Arbeitsspeicher, der ist von den Latenzen her grottenschlecht, was für VRAM egal ist abei den Konsolen muss da auch die CPU darauf zugreifen. Das und der stark beschnittene L3-Cache sind der Hauptgrund warum die Konsolen-CPUs so Krücken sind.

 

[Rollora]

Natürlich sieht Mann zwischen WQHD und UHD einen Unterschied.
Vielleicht ist deine Wahrnehmung einfach nicht sehr gut oder du brauchst eine Brille.

oder die der vielen 4K Enthusiasten, die im Blindtest den Unterschied eben nicht bemerkt haben auf normale Fernseherdistanz im bewegten Spiel?

 

[Scorpionx01]

oder die der vielen 4K Enthusiasten, die im Blindtest den Unterschied eben nicht bemerkt haben auf normale Fernseherdistanz im bewegten Spiel?

Für mich war das Geschreie um Checkerboard bei der PS4Pro auch eine Scheindebatte. Klar war es nicht nativ, aber die Konsole war relativ günstig und 65 ZollTV sehr teuer und deshalb selten. Standard war 55 Zoll und da hatte man mit nativem 4K kaum einen Mehrgewinn gehabt.
Das ist zumindest meine Meinung (auch schon damals) gewesen.

Heftig, was die StarfieldDebatte wieder für einen PC-Konsolenkrieg ausgelöst hat.
Natürlich ist der PC überlegen... jeder PC, auch der vor 10 Jahren gekaufte (so kommt es von einigen rüber).

Ich finde es eigentlich erschreckend, wie schlecht ich mittlerweile mit meinem 1600 Euro PC mit RTX 3070 und 3700X aufgestellt bin. Das Geld für ne 4090er hätte ich locker, aber ich sehe das nicht ein. Kaum Spiele die herauskommen und die 3070er kaum genutzt. Vielleicht bin ich auch zu anspruchsvoll geworden und die meisten Spiele langweilen mich nur noch.
Ich lese gefühlt 80% von Cyberpunk und das Spiel ist von der KI immer noch grottig.

 

[Rollora]

Glaub ich nicht. 7800X3D dürfte eher drei mal schneller sein. Die Konsolen-APU hat nur GDDR6 als Arbeitsspeicher, der ist von den Latenzen her grottenschlecht,

ich hab da grade keine Vergleichswerte im Kopf, hast du da was gesichert?
Einiges was der Zen 2 am Cache Effekt verliert gewinnt man über den Unified Memory zurück, da am PC unterschiedliche Speicher existieren die synchronisiert werden müssen.
Zen 4 ist pauschal in Spielen (ohne Cache) wohl zwischen 30 und 50% schneller (was die IPC betrifft).
Die unterschiedlichen Architekturen machen den rest schwerer zu vergleichen: der von mir erwähnte X3D hat mehr Cache und ist enorm effizient, dafür aber hat er keinen Unified Memory, was gerade beim Transfer von Weltendaten/Grafikdaten einen Vorteil darstellt

Heftig, was die StarfieldDebatte wieder für einen PC-Konsolenkrieg ausgelöst hat.
Natürlich ist der PC überlegen... jeder PC, auch der vor 10 Jahren gekaufte (so kommt es von einigen rüber).

ja, die Debatte ist mühsam.
Man kann es eigentlich kurz zusammenfassen:
ja, der PC ist überlegen, je nach Budget technisch und so oder so mit flexibilität.
Technisch:
ich kann einen PC so ausstatten, dass er enorm hohe FPS, VR und 4K (oder mehr) schafft bei besseren Settings oder mehr Raytracing als die Konsole.
Flexibilität:
Es gibt am PC tausende mehr Spiele, auch exklusivspiele/genres wie etwa Strategiespiele. Aber auch Browsergames usw.
Man kann Mods entwickeln oder sie installiren
Oldies
Man kann am PC Arbeiten usw usf.

(...)

Es ist eigentlich ein Äpfel und Birnen-Vergleich.
Das eine ist ein Allroundgerät, das andere ein Gerät nur für Spiele.
Es ist als würde ich einen großen Kombi/Bus/Pickup mit einem "Smart" vergleiche. Beide haben ihre Vorteile.

Wer so ein großes Problem hat mit 30 FPS hat 2 Optionen: warten bis das Spiel draußen ist und dann entscheiden ob a) er es am PC Spielt oder b) er es auf der PS5 Pro spielt.

 

[Gerry1984]

ich hab da grade keine Vergleichswerte im Kopf, hast du da was gesichert?
Einiges was der Zen 2 am Cache Effekt verliert gewinnt man über den Unified Memory zurück, da am PC unterschiedliche Speicher existieren die synchronisiert werden müssen.
Zen 4 ist pauschal in Spielen (ohne Cache) wohl zwischen 30 und 50% schneller (was die IPC betrifft).
Die unterschiedlichen Architekturen machen den rest schwerer zu vergleichen: der von mir erwähnte X3D hat mehr Cache und ist enorm effizient, dafür aber hat er keinen Unified Memory, was gerade beim Transfer von Weltendaten/Grafikdaten einen Vorteil darstellt

Ich müsste jetzt suchen, gesichert habe ich mir auch nichts. Aber es gibt ja das PS5-Board samt verlöteter APU und GDDR6 auch immer wieder bei z.B. AliExpress zu haben für absolute Einsteiger-PCs zu kaufen. Da ist dann der Grafikteil deaktiviert aber man kann den CPU-Teil samt Memory nutzen. Grafikkarte dazu und eine SSD und Windows installiert und das Ding läuft. Müsste eine Fachredaktion mal einen ausgiebigen Test machen, samt Latenzmessung etc

Ich glaube du überschätzt den Vorteil des Unified Memorys. Der Nachteil der grottenschlechten Latenzen bei gleichzeitig zusammengekürzten L3-Cache überwiegt bei weitem. Dazu ist Zen2 von der Architektur an sich schon veraltet, die IPC deutlich geringer als bei aktuellen CPUs, die CCX sind da noch mit 2x4 Cores aufgeteilt, also grottenschelchten Core to Core Latenzen, der L3-Cache ist eben auch aufgeteilt, ich glaub die Konsolen APU hat nur 2x4MB, der 3700X hat 2x16MB.

Da hier immer wieder der 3700X als Vergleich herangezogen wird - ja theoretisch schon aber in der Praxis behaupte ich mal wird der 3700X in der Gamingsleistung min. 50% schneller sein als der CPU-Teil in den Konsolen-APUS. Das kommt durch mehr Cache und viel bessere Speicherlatenzen.

 

[Rollora]

Ich müsste jetzt suchen, gesichert habe ich mir auch nichts. Aber es gibt ja das PS5-Board samt verlöteter APU und GDDR6 auch immer wieder bei z.B. AliExpress zu haben für absolute Einsteiger-PCs zu kaufen. Da ist dann der Grafikteil deaktiviert aber man kann den CPU-Teil samt Memory nutzen. Grafikkarte dazu und eine SSD und Windows installiert und das Ding läuft. Müsste eine Fachredaktion mal einen ausgiebigen Test machen, samt Latenzmessung etc

das wär in der Tat mal spannend

Ich glaube du überschätzt den Vorteil des Unified Memorys. Der Nachteil der grottenschlechten Latenzen bei gleichzeitig zusammengekürzten L3-Cache überwiegt bei weitem.

das kommt ganz auf den Fall an.
Geht es um diverse Berechnungen benötigt es CPU Leistung.
Geht es um Weltenstreaming und Co ist der Unified Memory ein absoluter Vorteil.

Dazu ist Zen2 von der Architektur an sich schon veraltet, die IPC deutlich geringer als bei aktuellen CPUs, die CCX sind da noch mit 2x4 Cores aufgeteilt, also grottenschelchten Core to Core Latenzen, der L3-Cache ist eben auch aufgeteilt, ich glaub die Konsolen APU hat nur 2x4MB, der 3700X hat 2x16MB.

Das stimmt zwar alles, allerdings ist es ein geschlossenes System die meisten Limitierungen sind hier mit low-level Optimierungen zu umgehen, während man beim PC unterschiedlichste Konfigurationen bedenken müsste

Da hier immer wieder der 3700X als Vergleich herangezogen wird - ja theoretisch schon aber in der Praxis behaupte ich mal wird der 3700X in der Gamingsleistung min. 50% schneller sein als der CPU-Teil in den Konsolen-APUS.

Das hängt von verschiedenen Faktoren ab und kann pauschal nicht behauptet werden.
Ein Entwickler in einem geschlossenen System umgeht die Probleme.
Es kommen beim PC verschiedene BUS-Systeme hinzu die die Konsole durch Unified Memory umgeht.
Es kommt die Softwareebene (windows) hinzu, die Konsolen nicht haben.
Insgesamt haben die Konsolen nach wie vor deutlich weniger Overhead
Zen 2 vs Zen 2 mit weniger Cache dafür direkterer Zugriff weil SoC? Da sind 50% einfach völlig unrealistisch.

 

[Scorpionx01]

...

Ich habe mir gerade nochmal das Video von Digital Foundry (auf dem Smartphone) angesehen. Ich bleibe bei meiner Meinung bzgl. Raytracing. Der Unterschied ist sichtbar, aber da von eklatanten Vorteil zu sprechen... mhhh... ja es wird hier und da mal wesentlich dunkler. Vor allem bei der Tunnelrutsche und unter dem Gerüst, aber ansonsten ist der Gesamteindruck mit RT kein ganz anderer. Ich bleibe daher bei meiner Meinung, dass das nicht als Verkaufsargument für eine PS5Pro ausreichend wäre, zumal vermutlich auch eine PS5Pro nicht in der Lage sein wird, CYBERPUNK in RT Overdrive darzustellen.

Ist ja nur meine Meinung... Grüße