News Starfield: Nicht jeder Planet "sollte Disney World sein"

[EasyOneX]

Nope, ich habe BGS Games zu vor gespielt und wusste was da kommt und SC bleibt für mich ein riesen Scam.

Glücklicherweise gibt es Leute wie mich - und davon nicht zu knapp - die auch in ein Projekt investieren können und wollen, welches zunächst nur ein Traum ist und man hier auch die Hoffnung nicht aufgeben darf.

Diesen Traum aber wahr werden zu lassen und eben nicht wieder ein BF2042, Cyberpunk 2077, X-Rebirth usw. zu bekommen, setzt in der Tat "Träumer" und natürlich viel Geld voraus.

Wenn Du Dich daran nicht beteiligen willst, ok, kein Problem. Das ist Deine Sache. Hier aber ohne jegliche Begründung zu behaupten, das wäre alles nur SCAM, ist sehr freundlich ausgedrückt, fragwürdig.

Du weißt schon, dass quartalsweise Updates erscheinen, dass Du kein Schiff kaufen musst, Du brauchst nicht mal ein Starter-Paket, Du musst Null Euro ausgeben, um dieses Spiel spielen zu können. Zumindest, wenn Freeflight ist und das ist öfters der Fall als Du denken magst.

Klar kann man sich über die Geschwindigkeit der Entwicklung usw. beschweren, wenn ich aber die Wahl habe zwischen dem Marketing Geplapper der "etablierten" Gamestudios und einer Entwicklung, bei der auch die Investoren - also wir - zum Teil mitbestimmen können, in welche Richtung die Reise geht, dann weiß ich, wofür ich mich jederzeit wieder entscheiden würde.

Ich zumindest habe die Nase gestrichen voll, von vollmundigen Versprechungen und desolaten Zuständen von Spielen, die am Erscheinungstag schon einen Day-One Patch benötigen, um halbwegs spielbar zu sein und selbst nach Jahren des Patchens immer noch in einem sehr schlechten Zustand sind.

Wenn Starfield, so wie beworben, tatsächlich 25 Jahre in der "Mache" war, dann ist das Resultat in meinen Augen mehr als lächerlich, wenn man hier die vollmundigen "Versprechen" von Todd Howard und Co. mal Revue passieren lässt und die Tatsache, dass das Spiel schon am 11.11.2022 erscheinen sollte.

Besteht das Risiko, dass es mit SC / SQ42 nichts wird? Ja, absolut.

Wenn es aber keine Träumer gäbe, ober Menschen, die auch mal ein Risiko eingehen können und auch wollen, dann würden wir wahrscheinlich heute noch auf irgendwelchen Bäumen herumklettern, weil wir uns zu sehr davor gefürchtet haben vom selbigen herunterzusteigen oder das Feuer für uns zu nutzen, weil man könnte sich ja die Finger daran verbrennen!

Wenn es aber ein Erfolg wird, dann sage ich Dir: Gern geschehen! Denn wir Träumer und risikobereiten Gamer waren es, die Dir ein Spiel bescheren (werden), was mit Sicherheit neue Maßstäbe in der Spieleindustrie setzen wird.

Konsequenterweise müsstest Du dann aber darauf verzichten SC / SQ42 zu spielen, denn: Es ist / war ja nur SCAM!

Andreas

 

[Khaos-Thanathan]

Die Erkundung ist super, es gibt immer etwas zu sehen, und das nicht nur triviale -> Guck mal, Außenposten mit 3 Leuten. Einer will was zu Essen - > Fetchquests.

Sehe ich nicht so. Es ist halt sehr viel negativer Raum, der im Ergebnis sehr wenig Erkundung bietet. Dazu kommt, dass Bethesda auffallend oft Copy und Paste betrieben hat. Ein Großteil der Planeten bzw. des Raums ist völlig belanglos und bietet kein environmental storytelling. Unsichtbare Wände nebst entsprechenden Pop-Ups brechen Immersion.

Es ist das typische Problem mit zu großen Open Worlds (wobei Starfield aufgrund der exorbitant hohen Menge an loading screens nicht einmal eine richtige Open World ist): Größer ist nicht immer besser. Für mich persönlich ist Starfield in Sachen Erkundung ein ganz krasser Rückschritt im Vergleich zu bspw. Fallout 4.

Die Quest(-lines) sind fantastisch. Die Factionquests zur UC SysDef, Crimson Fleet, Ryujin etc. sind überragend.

Das mag sein. Allerdings gehen die Quests zu sehr in den Negativa des Spiels unter, so dass die Wirkung m.E. schon recht stark verpufft. Das ist natürlich subjektiv, aber immerhin ein berechtigter Kritikpunkt.

Der Basenbau (wenn man drauf steht, ich tue es nicht) ist sehr gut.

Das hat mich schon in Fallout 4 in den Wahnsinn getrieben.

Dazu gab es im Subreddit einen zu Recht sehr hochgevoteten Post:

Eingebundener Inhalt

Reddit

www.reddit.com/r/Starfield/comments/169y2xr

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Reddit. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

Gut, die Animationen würde ich jetzt nicht unbedingt als "besser" bezeichnen

Und ich würde bei dem Game tatsächlich empfehlen, ab und an das Subreddit zu konsultieren - ich hab da etliche Sachen gelernt, die ich vorher nicht wusste (z.B. dass man die Bolzen der Sicherheitstüren cutten kann )

Darüber kann man wohl streiten. Bei einigen Punkten habe ich da ein ganz großes "[x] Doubt". Nur RPG-Elemente machen bspw. kein gutes RPG. Starfield sieht mir als (J)RPG-Fan ähnlich wie seinerzeit schon Cyberpunk 2077 zu stark nach Shooter aus.




Ich will das Spiel jetzt nicht schlechtreden. Sicherlich hat es seine Stärken, allerdings auch deutliche Schwächen. Es ist sicherlich kein Meisterwerk, aber man kann sicherlich sehr viele Stunden Spaß daran haben.

 

[Drayygo]

Sehe ich nicht so. Es ist halt sehr viel negativer Raum, der im Ergebnis sehr wenig Erkundung bietet. Dazu kommt, dass Bethesda auffallend oft Copy und Paste betrieben hat. Ein Großteil der Planeten bzw. des Raums ist völlig belanglos und bietet kein environmental storytelling. Unsichtbare Wände nebst entsprechenden Pop-Ups brechen Immersion.

Es ist das typische Problem mit zu großen Open Worlds (wobei Starfield aufgrund der exorbitant hohen Menge an loading screens nicht einmal eine richtige Open World ist): Größer ist nicht immer besser. Für mich persönlich ist Starfield in Sachen Erkundung ein ganz krasser Rückschritt im Vergleich zu bspw. Fallout 4.

Das mag sein. Allerdings gehen die Quests zu sehr in den Negativa des Spiels unter, so dass die Wirkung m.E. schon recht stark verpufft. Das ist natürlich subjektiv, aber immerhin ein berechtigter Kritikpunkt.

Das hat mich schon in Fallout 4 in den Wahnsinn getrieben.

Darüber kann man wohl streiten. Bei einigen Punkten habe ich da ein ganz großes "[x] Doubt". Nur RPG-Elemente machen bspw. kein gutes RPG. Starfield sieht mir als (J)RPG-Fan ähnlich wie seinerzeit schon Cyberpunk 2077 zu stark nach Shooter aus.




Ich will das Spiel jetzt nicht schlechtreden. Sicherlich hat es seine Stärken, allerdings auch deutliche Schwächen. Es ist sicherlich kein Meisterwerk, aber man kann sicherlich sehr viele Stunden Spaß daran haben.

Sorry, aber hast du das Spiel gespielt? Ich bin bei über 60h und habe bis jetzt nicht einen Copy-Paste Planet und nicht eine Luftmauer entdeckt. Und wenn dir die Quests so unwichtig sind, dass sie dir von den negativen Aspekten überschattet werden, dann ist das schade für dich. Aber dann bist du halt auch nciht die Zielgruppe für Bethesda-Games oder RPGs im Allgemeinen.
Und der Basenbau ist, wie in Fallout 4 komplett optional. Wie das dich daher in den Wahnsinn treiben kann, keine Ahnung ?‍♂️

 

[EasyOneX]

Sorry, aber hast du das Spiel gespielt? Ich bin bei über 60h und habe bis jetzt nicht einen Copy-Paste Planet und nicht eine Luftmauer entdeckt. Und wenn dir die Quests so unwichtig sind, dass sie dir von den negativen Aspekten überschattet werden, dann ist das schade für dich. Aber dann bist du halt auch nciht die Zielgruppe für Bethesda-Games oder RPGs im Allgemeinen.
Und der Basenbau ist, wie in Fallout 4 komplett optional. Wie das dich daher in den Wahnsinn treiben kann, keine Ahnung ?‍♂️

Dann spielst Du es vermutlich so, wie es gewollt ist. Wenn Du das nicht machst, dann machst Du eventuell die gleichen Erfahrungen wie dieser Spieler:

Starfield ist durchschnitt & wird dem Hype nicht gerecht

Viel Spaß mit diesem Video!

 

[Drayygo]

Dann spielst Du es vermutlich so, wie es gewollt ist. Wenn Du das nicht machst, dann machst Du eventuell die gleichen Erfahrungen wie dieser Spieler:

Starfield ist durchschnitt & wird dem Hype nicht gerecht

Viel Spaß mit diesem Video!

Ich schau mir kein 30 Minuten Clickbait-Video von irgendeinem Random-Youtuber an, der Clicks mit Kontroversen verdient

Die große Mehrheit des Subreddits ist da ein deutlich realistischerer Querschnitt.

Edit: und wie spielt man ein Spiel richtig und wie falsch?

Edit2: Und die Mehrheit der Kommentare zu diesem Video sind positiv (Starfield gegenüber)

 

[Khaos-Thanathan]

Aber dann bist du halt auch nciht die Zielgruppe für Bethesda-Games oder RPGs im Allgemeinen.

Die Aussage ist ziemlich unsinnig. Ich habe sehr gern Fallout 3, New Vegas und 4 gespielt. Ich habe derzeit bspw. mit BG3 sehr viel Spaß und spiele insbesondere sehr gern JRPGs. Warum ich nicht die Zielgruppe für RPGs im Allgemeinen sein soll, erschließt sich mir nicht. Das Problem an Starfield ist m.E. einfach, dass das Spiel durch die zu große Welt und den prozeduralen Aufbau schlechter ist, als es sein könnte. Die Leerzeiten zwischen den Gameplay-Loops sind deutlich zu lang. Starfield ist m.E allein schon aus diesem Grund qualitativ schlechter als bspw. Fallout 4. @PCGH_Dave hat bspw. auch darin Recht, dass das Spiel konzeptionell schon ~15 Jahre alt ist. Sehr viel anders als bspw. Fallout 3 fühlt sich das Spiel nicht an.

Das soll alles nicht heißen, dass das Spiel nicht doch Spaß machen kann. Wenn dir das Spiel Spaß macht, freut mich das für dich. Geschmack ist bekanntlicherweise ohnehin subjektiv. Es wird hier allerdings noch Leute geben, die mit ihrer Kaufentscheidung unentschieden sind. Gerade für die Leute ist es wichtig, dass auch kritische und sogar negative Meinungen vertreten sind. Access Journalism ist verbraucherfeindlich und hat mittlerweile auch schon seinen Weg nach bspw. Youtube gefunden. Kritische Meinungen sind daher äußerst wichtig.

 

[Drayygo]

Die Aussage ist ziemlich unsinnig. Ich habe sehr gern Fallout 3, New Vegas und 4 gespielt. Ich habe derzeit bspw. mit BG3 sehr viel Spaß und spiele insbesondere sehr gern JRPGs. Warum ich nicht die Zielgruppe für RPGs im Allgemeinen sein soll, erschließt sich mir nicht. Das Problem an Starfield ist m.E. einfach, dass das Spiel durch die zu große Welt und den prozeduralen Aufbau schlechter ist, als es sein könnte. Die Leerzeiten zwischen den Gameplay-Loops sind deutlich zu lang. Starfield ist m.E allein schon aus diesem Grund qualitativ schlechter als bspw. Fallout 4. @PCGH_Dave hat bspw. auch darin Recht, dass das Spiel konzeptionell schon ~15 Jahre alt ist. Sehr viel anders als bspw. Fallout 3 fühlt sich das Spiel nicht an.

Das soll alles nicht heißen, dass das Spiel nicht doch Spaß machen kann. Wenn dir das Spiel Spaß macht, freut mich das für dich. Geschmack ist bekanntlicherweise ohnehin subjektiv. Es wird hier allerdings noch Leute geben, die mit ihrer Kaufentscheidung unentschieden sind. Gerade für die Leute ist es wichtig, dass auch kritische und sogar negative Meinungen vertreten sind. Access Journalism ist verbraucherfeindlich und hat mittlerweile auch schon seinen Weg nach bspw. Youtube gefunden. Kritische Meinungen sind daher äußerst wichtig.

Du hast die wichtigste Frage nicht beantwortet. Hast du das Spiel gespielt? Alles, was du schreibst, liest sich nämlich so, als hast du das nicht.
Von welchen Leerzeiten sprichst du beispielsweise!? Es gibt keine, außer du möchtest das. Und ein "altes Konzept"? Das Konzept des Shooters oder des RPGs ist so alt wie Gaming selbst.

Und niemand sagt, dass nicht kritisiert werden darf. Aber dann bitte nurvon Leuten, die das Game auch gespielt haben. Danke.

 

[Khaos-Thanathan]

Du hast die wichtigste Frage nicht beantwortet. Hast du das Spiel gespielt? Alles, was du schreibst, liest sich nämlich so, als hast du das nicht.
Von welchen Leerzeiten sprichst du beispielsweise!? Es gibt keine, außer du möchtest das. Und ein "altes Konzept"? Das Konzept des Shooters oder des RPGs ist so alt wie Gaming selbst.

Und niemand sagt, dass nicht kritisiert werden darf. Aber dann bitte nurvon Leuten, die das Game auch gespielt haben. Danke.

Ich habe das Spiel glücklicherweise nicht gespielt, weil die Youtuber und Streamer meines Vertrauens berechtigte Kritik gebracht haben, nach der es mir zu schade wäre, für das Spiel 100 Taler auszugeben. Das heißt doch aber nicht, dass ich das Spiel anhand eines Walkthroughs auf Twitch und diverser yt-Videos nicht kritisieren darf?

 

[Drayygo]

Ich habe das Spiel glücklicherweise nicht gespielt, weil die Youtuber und Streamer meines Vertrauens berechtigte Kritik gebracht haben, nach der es mir zu schade wäre, für das Spiel 100 Taler auszugeben. Das heißt doch aber nicht, dass ich das Spiel anhand eines Walkthroughs auf Twitch und diverser yt-Videos nicht kritisieren darf?

Danke. Damit muss ich nichts weiter lesen, was du zu diesem Thema schreibst.

Übrigens, iss keinen Döner in Berlin, der schmeckt nicht. Ich?`Ne, ich war noch nicht in Berlin, aber ich hab mal n Video gesehen von nem Dönertester, da hat der Döner ausgesehen als schmeckt er nicht.

 

[Khaos-Thanathan]

Danke. Damit muss ich nichts weiter lesen, was du zu diesem Thema schreibst.

Übrigens, iss keinen Döner in Berlin, der schmeckt nicht. Ich?`Ne, ich war noch nicht in Berlin, aber ich hab mal n Video gesehen von nem Dönertester, da hat der Döner ausgesehen als schmeckt er nicht.

Du vergleichst hier nicht einmal Äpfel mit Birnen, vielleicht vergleichst du hier nicht einmal Obst mit Gemüse. Ein Review über einen einzigen Döner-Laden unter tausenden sagt nichts über Döner-Läden im Allgemeinen aus. Ein Walkthrough auf Twitch ist aber etwas völlig anderes, weil du das Gameplay und die Story miterlebst. Wenn du meinst, dass mich das nicht berechtigt, das Spiel zu kritisieren, ok. Das in der Starfield-Debatte oft gehörte Argument "Du spielst das Spiel falsch" ist allerdings lächerlich. Wenn viele Spieler das Spiel "falsch" spielen, dann ging beim Game Design etwas wohl gehörig schief. "Falsch" spielen kann man ein Spiel nämlich nicht - man kann es höchstens nicht wie vom Entwickler beabsichtigt spielen.

 

[Drayygo]

Du vergleichst hier nicht einmal Äpfel mit Birnen, vielleicht vergleichst du hier nicht einmal Obst mit Gemüse. Ein Review über einen einzigen Döner-Laden unter tausenden sagt nichts über Döner-Läden im Allgemeinen aus. Ein Walkthrough auf Twitch ist aber etwas völlig anderes, weil du das Gameplay und die Story miterlebst. Wenn du meinst, dass mich das nicht berechtigt, das Spiel zu kritisieren, ok. Das in der Starfield-Debatte oft gehörte Argument "Du spielst das Spiel falsch" ist allerdings lächerlich. Wenn viele Spieler das Spiel "falsch" spielen, dann ging beim Game Design etwas wohl gehörig schief. "Falsch" spielen kann man ein Spiel nämlich nicht - man kann es höchstens nicht wie vom Entwickler beabsichtigt spielen.

Also erst einmal, du willst mir ernsthaft erzählen, dass du privat irgendeinen F+ck auf Rezensionen gibst, von Leuten, die das Produkt nicht selbst getestet haben? Das ist völlig unabhängig davon, was es ist. "Das T-Shirt sieht unbequem aus", "Meine Schwägerin meint das Buch ist langweilig", Mein Hund meint, die Serie lohnt sich nicht".


Und irgendwas von richtig oder falsch spielen habe ich nie gesagt!?! Warum erfindest du irgendwelche Dinge?

Und nein, ein Playthrough auf Twitch gucken ist in etwa das Gleiche, wie zu sagen "Nah, bei DEM Dönermann esse ich nicht, der hat ne schlechte Googlerezension bekommen von jemandem, der am Laden vorbeigelaufen ist und gesehen haben will, wie Söder drin essen war."


Mir fallen auf Anhieb einige Questlines, Tätigkeiten etc. ein, die anders starten, sich anders verhalten oder vllt. auch gar nicht vorkommen abhängig davon, wie du spielst. Bist du jemand, der in solchen Spielen grundsätzlich keine Verbrechen begeht, fällt mindestens eine gigantische Questline raus bspw.

Du kannst vielleicht bewerten, ob das Spiel für dich lohnenswert aussieht oder nicht, aber du kannst nicht(!) in einer Diskussion mitwirken, in der es um die Spielmechaniken geht und dann irgendwelche Dinge behaupten/erfinden, nur weil du es in einem YOutubevideo gesehen hast.

Das ist, um den Buchvergleich noch einmal zu nehmen, in etwa wie: "Dieses Buch ist glaube ich nix für mich" - basierend auf dem Kladdentext. Völlig legitime aussage.
"Die Geschichte dieses Buches hat eine zu flache Spannungskurve, so kommt Langeweile auf" -> Diese Aussage alleine auf den Kladdentext bezogen wäre völlig falsch und fehl am Platze.

 

[blu3fire]

Glücklicherweise gibt es Leute wie mich - und davon nicht zu knapp - die auch in ein Projekt investieren können und wollen, welches zunächst nur ein Traum ist und man hier auch die Hoffnung nicht aufgeben darf.

Diesen Traum aber wahr werden zu lassen und eben nicht wieder ein BF2042, Cyberpunk 2077, X-Rebirth usw. zu bekommen, setzt in der Tat "Träumer" und natürlich viel Geld voraus.

Wenn Du Dich daran nicht beteiligen willst, ok, kein Problem. Das ist Deine Sache. Hier aber ohne jegliche Begründung zu behaupten, das wäre alles nur SCAM, ist sehr freundlich ausgedrückt, fragwürdig.

Du weißt schon, dass quartalsweise Updates erscheinen, dass Du kein Schiff kaufen musst, Du brauchst nicht mal ein Starter-Paket, Du musst Null Euro ausgeben, um dieses Spiel spielen zu können. Zumindest, wenn Freeflight ist und das ist öfters der Fall als Du denken magst.

Klar kann man sich über die Geschwindigkeit der Entwicklung usw. beschweren, wenn ich aber die Wahl habe zwischen dem Marketing Geplapper der "etablierten" Gamestudios und einer Entwicklung, bei der auch die Investoren - also wir - zum Teil mitbestimmen können, in welche Richtung die Reise geht, dann weiß ich, wofür ich mich jederzeit wieder entscheiden würde.

Ich zumindest habe die Nase gestrichen voll, von vollmundigen Versprechungen und desolaten Zuständen von Spielen, die am Erscheinungstag schon einen Day-One Patch benötigen, um halbwegs spielbar zu sein und selbst nach Jahren des Patchens immer noch in einem sehr schlechten Zustand sind.

Wenn Starfield, so wie beworben, tatsächlich 25 Jahre in der "Mache" war, dann ist das Resultat in meinen Augen mehr als lächerlich, wenn man hier die vollmundigen "Versprechen" von Todd Howard und Co. mal Revue passieren lässt und die Tatsache, dass das Spiel schon am 11.11.2022 erscheinen sollte.

Besteht das Risiko, dass es mit SC / SQ42 nichts wird? Ja, absolut.

Wenn es aber keine Träumer gäbe, ober Menschen, die auch mal ein Risiko eingehen können und auch wollen, dann würden wir wahrscheinlich heute noch auf irgendwelchen Bäumen herumklettern, weil wir uns zu sehr davor gefürchtet haben vom selbigen herunterzusteigen oder das Feuer für uns zu nutzen, weil man könnte sich ja die Finger daran verbrennen!

Wenn es aber ein Erfolg wird, dann sage ich Dir: Gern geschehen! Denn wir Träumer und risikobereiten Gamer waren es, die Dir ein Spiel bescheren (werden), was mit Sicherheit neue Maßstäbe in der Spieleindustrie setzen wird.

Konsequenterweise müsstest Du dann aber darauf verzichten SC / SQ42 zu spielen, denn: Es ist / war ja nur SCAM!

Andreas

Ich glaube du bist ziemlich frustriert, dass Starfield kein kleiner SC Klon geworden ist.

Und du brauchst dich nicht dafür rechtfertigen, dass du den größten Scam in der Gaming Geschichte auf dem Leim gegangen bist.

CGI hat sich über 500 Millionen, über eine halbe Milliarden, in die Tasche gesteckt und den dummen Bakern wird noch mehr Kohle abgezockt. Chris Roberts lacht sich tot und macht sich ein schönes Leben.

Und was wurde bis jetzt geliefert? Eine halbgare Alpha mit 3% Umfang von dem was versprochen wurde, was das Game mal haben soll. Ein Sonnensystem von angeblich 100 und dies ist auch nur zu 20% fertig. SC ist ein Cash grab, in den Träumer wie du ihr Geld reinwerfen. Aber wenn es dich glücklich macht, dann mach es ruhig. Andre kaufen ja auch Skins oder Lootboxen und geben ein Haufen Kohle für digitalen Content aus.

SQ24 sollte übrigens in 2013 released werden. 10 Jahre später und es ist immer noch nichts davon zu sehen. Angeblich soll es bis spätestens 2027 kommen, wer es glaubt...