Star Wars: Battlefront - Wir haben die Alpha auf Radeon R9 290X gespielt

[dynastes]

Der Bodenkampf soll der einzige Unterschied zu Battlefront 2 sein? Die Frage mal anders rum, was hat es denn noch mit Battlefront 2 gemeinsam? Ich denke da an 4 Planeten, da waren es früher noch deutlich mehr was das Spiel einfach viel besser macht. Mir fehlen die anderen Planeten jetzt schon und groß lust auf DLC gedöns hab ich auch nicht, Raumschlachten, AT AT selber steuern, Galaxis Eroberung (Geht ja schlecht mit 4 Planeten -_-), Klassensystem (Früher waren die vorgefertigt, jetzt gibt es nurnoch eine Klasse die selbst Konfigurierbar ist), ...

Das Vorhandensein von mehr Planeten macht Battlefront 2 also von vorneherein besser als den Reboot? Diese Perspektive halte ich doch für sehr limitiert, zumal du deinen Vergleich soweit nicht auf einmal auf halbwegs objektiver Basis ziehen kannst.
Davon einmal abgesehen scheinen viele Leute die alten Battlefront-Teile durch eine sehr stark verschmierte Nostalgie-Brille zu sehen. Ja, ich mochte diese Spiele auch und habe viele spaßige Stunden mit ihnen verbracht. Schwächen hatten aber beide Teile dennoch zur Genüge, das sollte man angesichts des Versuchs, sie auf ein Podest zu stellen, bitte nicht vergessen.

Den Reboot dagegen kann man soweit noch nicht beurteilen - besonders die Vorschuss-Kritik am Umfang steht meiner Meinung nach auf äußerst wackligen Füßen, weil niemand bisher mehr als ein wenig Hoth-Gameplay und einen Endor-Trailer gesehen hat.
Ich habe es gefühlt in jedem Thread zum Thema, den ich besucht habe, gepostet: Wartet doch einfach mal ab. Entscheidungen wie die, die AT-AT-Walker auf Schienen laufen zu lassen, könnten im Gesamtzusammenhang schlussendlich viel Sinn ergeben (generell waren diese Vehikel auch in Battlefront 2 sehr langsam, träge und unflexibel, so dass es im Endeffekt wohl keinen gewaltigen Unterschied gemacht hätte, wären sie von selbst auf ihr Ziel zumarschiert), auch alle anderen Aspekte verdienen es zumindest, im Kontext des finalen Produktes betrachtet zu werden. Wer weiß, vielleicht werdet ihr ja überrascht?

Für mich jedenfalls hört sich nichts von dem, was ich bisher zum Spiel erfahren habe, desaströs an, sondern macht mir durchaus Lust auf mehr. Es wird eben anders als die Battlefronts vorher - dazu ist es ein Reboot. Und mal ehrlich - wer sich ein Battlefront 2 in modernem Grafikgewand wünscht, sollte es nicht versäumen, einmal darüber nachzudenken, welche Probleme dieses Spiel hatte - und welche Konzepte sich heute schlicht veraltet anfühlen würden.

Es gibt kein MSAA mehr?

Im Artikel steht nur, dass es (noch) nicht separat anwählbar sei. Demnach könnte diese Option noch kommen - genauer betrachtet bedeutet diese Aussage nicht mal, dass es nicht bereits im Spiel ist

 

[cuban13581]

Ich finde es nicht schlimm , wenn die Grafik nicht besser als BF4 in Star Wars:Battlefront ist. Sieht auch schon so sehr gut aus. Die überschüssige GPU-Leistung kann man ja dann wunderbar in den Frames oder Kantenglättungsmdodi(vielleicht kommt noch MSAA) investieren.

 

[REv0X]

CoD - Joure König (Keine Ahnung wie man das schreibt), euer Ernst? Haha.

"Genre"
Wenn man nach den Verkaufszahlen geht dürfte das durchaus zutreffen, was soll daran also falsch sein?

Naja Frostbite Engine halt, skaliert ziemlich gut und ist generell nicht sonderlich anspruchsvoll. Nach den Battlefront Vorgängern die allesamt ziemlich beschissen liefen, ist das doch ein echter Fortschritt. Über die Technik würd ich mir keine Gedanken machen die ist stabil und bewährt.

Jo und der Netcode war immer eine Katastrophe.
Aber vielleicht wird es ja jetzt ohne die Zerstörungskram besser.

Es seht "massiv" besser aus? Na jetzt bin ich mal gespannt wie es nach Release tatsächlich sein wird. Kann mir nicht vorstellen das Sony oder Microsoft es zu lassen das es am PC massiv besser aussieht.

Hier sieht doch alles "massiv" besser aus, sobald sich bei einem Standbild mit der Lupe ein Unterschied zur Konsolenversion erkennen lässt
Sony und MS ist das egal, sie veröffentlichen sogar PC Spiele wo sie selber Publisher sind bzw. wo sie die Entwicklung unterstützt haben, wie kommt man also auf so einen Quatsch?

 

[mimamutzel]

Das Vorhandensein von mehr Planeten macht Battlefront 2 also von vorneherein besser als den Reboot? Diese Perspektive halte ich doch für sehr limitiert, zumal du deinen Vergleich soweit nicht auf einmal auf halbwegs objektiver Basis ziehen kannst.
Davon einmal abgesehen scheinen viele Leute die alten Battlefront-Teile durch eine sehr stark verschmierte Nostalgie-Brille zu sehen. Ja, ich mochte diese Spiele auch und habe viele spaßige Stunden mit ihnen verbracht. Schwächen hatten aber beide Teile dennoch zur Genüge, das sollte man angesichts des Versuchs, sie auf ein Podest zu stellen, bitte nicht vergessen.

Den Reboot dagegen kann man soweit noch nicht beurteilen - besonders die Vorschuss-Kritik am Umfang steht meiner Meinung nach auf äußerst wackligen Füßen, weil niemand bisher mehr als ein wenig Hoth-Gameplay und einen Endor-Trailer gesehen hat.
Ich habe es gefühlt in jedem Thread zum Thema, den ich besucht habe, gepostet: Wartet doch einfach mal ab. Entscheidungen wie die, die AT-AT-Walker auf Schienen laufen zu lassen, könnten im Gesamtzusammenhang schlussendlich viel Sinn ergeben (generell waren diese Vehikel auch in Battlefront 2 sehr langsam, träge und unflexibel, so dass es im Endeffekt wohl keinen gewaltigen Unterschied gemacht hätte, wären sie von selbst auf ihr Ziel zumarschiert), auch alle anderen Aspekte verdienen es zumindest, im Kontext des finalen Produktes betrachtet zu werden. Wer weiß, vielleicht werdet ihr ja überrascht?

Für mich jedenfalls hört sich nichts von dem, was ich bisher zum Spiel erfahren habe, desaströs an, sondern macht mir durchaus Lust auf mehr. Es wird eben anders als die Battlefronts vorher - dazu ist es ein Reboot. Und mal ehrlich - wer sich ein Battlefront 2 in modernem Grafikgewand wünscht, sollte es nicht versäumen, einmal darüber nachzudenken, welche Probleme dieses Spiel hatte - und welche Konzepte sich heute schlicht veraltet anfühlen würden.




Im Artikel steht nur, dass es (noch) nicht separat anwählbar sei. Demnach könnte diese Option noch kommen - genauer betrachtet bedeutet diese Aussage nicht mal, dass es nicht bereits im Spiel ist

Warum sollte man von vorne herein alles Positive schon loben, wie es von vielen Leuten schon gemacht wird, aber die negativen Aspekte nicht bemängeln oder kritisieren dürfen? Das einzig positive was ich bisher von dem Game habe ist die gute Performance und die bessere Grafik gegenüber Battlefront 2, letzteres ist aber auch durchaus zu erwarten gewesen.

 

[dynastes]

Ich habe nie behauptet, dass man das nicht darf - ich sehe nur sehr wenig Anlass dafür. Um mal beim Umfang zu bleiben: Viele Leute hängen sich daran auf, dass es ja "nur vier Planeten" geben werde. Dass man auf jedem einzelnen davon (theoretisch) dutzende Maps unterbringen könnte (auch mit großer optischer Variation - die Erde sieht schließlich auch nicht überall gleich aus ) , bleibt vielfach unbeachtet.
Der Vergleich zum Vorgänger, der viel mehr Planeten enthält, mag sich dabei zwar auf den ersten Blick anbieten, es bleibt aber unerwähnt, dass längst nicht jede Map eine hohe Qualität hatte - ganz abgesehen davon, dass die Ansprüche ans Mapdesign heute anders ausfallen und man auch noch nichts über die Vielfalt und Komplexität der Spielmodi des neuen Titels weiß, die den Aufwand pro Map unter Umständen nochmals erhöhen.

Anders gesagt: Meiner Meinung nach wird sich vielfach ohne ausreichende Grundlage beschwert - für fundierte Kritik fehlen schlicht die Informationen (wohingegen das positive Feedback bezüglich der Performance auf realer Spielerfahrung und Messungen samt bekannter Systemkonfiguration beruht). Das bedeutet natürlich nicht, dass man seine Meinung dazu nicht äußern darf, diese Frage stellt sich gar nicht. Allerdings stellt man sich möglicherweise unvorteilhaft dar, wenn man einfach deshalb eine ablehnende Haltung einnimmt, weil das Spiel seinen "Vorgänger" (und nochmal: Vergleiche mit früheren Battlefronts halte ich nur für bedingt angebracht) nicht schlicht kopiert. Dir fehlen bereits jetzt Planeten? Du vermisst das Klassensystem? Schön und gut, aber woher weißt du, dass der Titel diese vermeintlichen Versäumnisse nicht in einer Weise ausgleicht (immer vorausgesetzt, man unterstellt, dass es tatsächlich Versäumnisse wären und ein Ausgleich nötig sei), die letztlich in mehr Spielspaß resultiert? Ebendies wird man erst beurteilen können, wenn man das Spiel final begutachten konnte.

Was ich dagegen nachvollziehen kann, ist, dass man das Fehlen von Raumschlachten kritisiert, weil dies nicht einfach eine Veränderung des Konzeptes, sondern eine klare Lücke ist (auch wenn ich sie persönlich nicht vermissen werde - das wird aber individuell unterschiedlich sein).
Dennoch lässt sich sagen, dass DICE eben einen Reboot entwickelt, keinen Nachfolger, und dementsprechend auf anderer Grundlage entschieden wird, was das Spiel sein soll und was eben nicht.

 

[OriginalOrigin]

Sony und MS ist das egal, sie veröffentlichen sogar PC Spiele wo sie selber Publisher sind bzw. wo sie die Entwicklung unterstützt haben, wie kommt man also auf so einen Quatsch?

Aber achte mal auf ihre Spiele die sich publishen/unterstützen. Die Grafikkracher bringen sie nur auf den Konsolen, weil es gute PR ist. Und genau so achten sie darauf das Multiplattform Titel am PC nur minimal besser aussehen, und das meistens auch noch bei horrenden Hardware Kosten. Gerade jetzt bei der neuen Generation fällt das deutlich auf, aber bei der alten war es nicht wirklich anders. Außer gegen Ende hin, aber da haben die Konsolen ja auch schon aus dem letzten Loch gepfiffen >.>

 

[CPFUUU]

Soviele fps auf der 290x, da kann man sehen das selbst Battlefront klar auf Konsolen zugeschnitten ist.

 

[belle]

Soviele fps auf der 290x, da kann man sehen das selbst Battlefront klar auf Konsolen zugeschnitten ist.

Die war doch noch nie großartig z.B. unter GTX970 Niveau außer in Ausnahmefällen, aber die genutzte Treiberversion wäre mal noch interessant.

 

[Laggy.NET]

Soviele fps auf der 290x, da kann man sehen das selbst Battlefront klar auf Konsolen zugeschnitten ist.

Nun, man will ja auch mit 1080p bzw. 1440p mit mindestens 60 FPS, viele gern mit 120 FPS spielen. Andere wiederum mit 4K.
Wenn jeder für 60 FPS die Grafik runter drehen muss, ist das auch nicht Sinn der Sache. Ich finde BF trifft da schon nen ganz guten Sweetspot aus Performance und Qualität.


Ne GTX970 kommt schienbar ohne MSAA mit Ultra Details in 1080p auf 75 FPS im durchschnitt. Mit Framedrops unter 60 FPS kann man also da schon rechnen...
Bei 1440p müsste man also mit ner 970 schon die Details runter drehen. Also ich finde, die Anforderungen sind hoch genug bzw. genau richtig.


Würde man die Anforderungen um nur ~30% erhöhen, bräuchte man für 1080p ohne MSAA schon ne TitanX oder 980ti um 60 FPS zu halten. Das wär ziemlich lächerlich.

 

[dynastes]

Sehe ich ähnlich - zumal ich keine Regel kenne, die besagt, dass nur High-End-Hardware hohe Framerates bei maximalen Details erzielen darf - zudem muss DICE im Enthusiasten-Segment langsam auch auf WQHD- und UHD-Performance Rücksicht nehmen.

Insgesamt sehe ich die gute Performance nicht als Indiz dafür an, dass besonders viel Fokus auf den Konsolen, dabei aber besonders wenig auf dem PC lag. Jedenfalls sehen die Benchmark-Ergebnisse eines schlechten Ports meistens tendenziell anders aus.

 

[Ebrithil]

Ich freu mich zwar total auf Battlefront, aber ich hatte eigentlich gehofft das man mal wieder einen, auf den ersten Blick ersichtlichen Grafikfortschritt bekommt. Irgendwie finde ich, dass die Battlefield Reihe bzw. die Frostbyte Engine seit BF3 keine wirklichen Sprünge mehr gemacht hat. Naja was solls, dafür läufts hoffentlich auch in 4K Butterweich
Achja und ich will endlich wieder Zerstörung auf Bad Company 2 Niveau ! Das ist mir viel wichtiger als eine etwas aufgehübschte Grafik.

 

[RavionHD]

Das Spiel läuft auf der Playstation 4 hingegen ziemlich schlecht, in Gefechten rund 30 bis 50 Frames in stark reduzierten Details und gerade mal 900P:

Eingebundener Inhalt

youtube.com/watch/?v=TLQ6iRl8QPA

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

Da wird wohl selbst eine HD7850 mit einem i3 deutlich besser laufen.

 

[Tiz92]

Die Performance der Frostbite war immer gut. Battlefront liefert ein gutes Verhältnis Grafik\performance denke ich.

Das Gameplay und der Netcode (sofern mindestens CTE Qualität) sollten auch passen.

Hoffe nur Leveldesign ist taktisch und nicht so wie in BF4.

 

[ZAM]

Ich bin beim Lesen bei "Yvonne Strahovski" erstmal neidisch weinend ausgestiegen.

 

[Khazar]

Das Gameplay und der Netcode (sofern mindestens CTE Qualität) sollten auch passen.

Immer noch meine größte Hoffnung, nachdem nun die Last-Gen E N D L I C H abgeschnitten wurde.

Bezieht sich auf das Video...
Ach und bevor ich es vergesse, es tut mir leid das ich meine Meinung in einem Forum geschildert habe, nächstes mal behalt ichs besser für mich hat ja hier auch nichts zu suchen, sorry.

Meinung? Was meinst du, was ich da geschrieben habe? Ein bisschen Selbstreflexion könnte nicht schaden.

Warum erwartet eigentlich jeder, das man völlig emotional, völlig übertrieben realitätsfern Geschriebenes, so verdammt ernst nehmen muss? Ich mach das, damit man vllt mal darüber nachdenkt, das man mit sowas keine Diskussion anfängt.

 

[CPFUUU]

Das Spiel läuft auf der Playstation 4 hingegen ziemlich schlecht, in Gefechten rund 30 bis 50 Frames in stark reduzierten Details und gerade mal 900P:

Da wird wohl selbst eine HD7850 mit einem i3 deutlich besser laufen.

Das kann doch so mit den Konsolen auch nicht weiter gehen oder was ? Konsolen ständig überfordert und highend das Gegenteil. Mal abgesehen von diesem 4k quatsch.
Villeicht wird Cloud doch eine bessere Zukunft bringen.

 

[mimamutzel]

Das kann doch so mit den Konsolen auch nicht weiter gehen oder was ? Konsolen ständig überfordert und highend das Gegenteil. Mal abgesehen von diesem 4k quatsch.
Villeicht wird Cloud doch eine bessere Zukunft bringen.

Ein High End PC soll unterfordert sein? In FHD, ja. In 4K ist er schon ehr überfordert aber WQHD ist meiner Meinung nach die goldene Mitte. Dann noch gute 100 Frames und es wird arg knapp, also als unterfordert sehe ich nen High End PC nicht an, kommt halt ganz drauf an was man damit machen will. Denke die wenigsten kaufen sich nen High End PC und spielen dann "nur" in Full HD.

 

[Taonris]

Mir lieber man nutzt eine bewährte Engine für ein paar weitere Jahre und holt vllt das Maximum raus und hat eine gute Performance als wieder einmal ein Titel der zu Release nicht läuft.

 

[Do Berek]

Ich bin beim Lesen bei "Yvonne Strahovski" erstmal neidisch weinend ausgestiegen.

Oh,a.k.a. Miranda "dat Ass" Lawson? Ich komm mit....

 

[Phobos001]

Solange der "altbewährte" Netcode dabei ist, wird DICE von mir keinen müden Cent sehen.
Dieser ist eine absolute Katastrophe,und hat so in einem MP Shooter nichts verloren.