SSD 2x256 oder 1x512 GB?

[Taggi]

Hallo an alle SSD'ler !!!

Ich habe vor auf SSD's umzusteigen, sehr wahrscheinlich werden es 2 x Samsung 850 EVO sein. Bin mir nur nicht sicher, ob ich 2x256 oder 1x512 GB kaufen sollte. Irgendwo hatte ich gelesen, dass die Geschwindigkeit und die Lebensdauer durch mehr Kapazität der SSD höher sind. Persönlich wären mir 2x256 lieber, da eine Systemplatte sein soll und die andere nur für Spiele. Somit könnte ich auch auf das Partitionieren verzichten. Was wäre also besser?

Taggi

 

[Amon]

In deinem Fall 2 SSD. Ich würde das dann aber 1x256 für das System und 1x512 für Spiele machen wenn es preislich drin sitzt. Eine 256er für Spiele wäre mir zu klein.

 

[Dr Bakterius]

Wenn unbedingt alles auf der SSD laufen soll würde ich gleich das größere Modell wählen

 

[XT1024]

Persönlich wären mir 2x256 lieber, da eine Systemplatte sein soll und die andere nur für Spiele. Somit könnte ich auch auf das Partitionieren verzichten.

256 GB für das System und "3 GB" Programme kommt mir wirklich sinnvoll vor.
Und was passiert mit den restlichen 230 GB?

Ohne besondere Anforderungen ist eine SSD besser weil zwei nichts besser machen und als Bonus wohl auch noch teurer sind.

 

[nonamez78]

Warum sollte man zwei Modelle gegenüber einem bevorzugen? Der Preis macht doch die Musik. Ich denke aber auch, dass 256 GB für Spiele direkt zu klein sind. Einmal GTA V installiert und fast 25% weg. Da wäre eine einzelne 512er besser, im Idealfall nicht mal mehr partitioniert (bringt sowieso nur noch optische Ordnung, andere Vorteile hat es nicht mehr). Dann würde man den Platz am effektivsten Nutzen, bei 2x256 GB würde irgendwo immer mehr Luft sein, sonach Plötzlich Spiele auf dem System Laufwerk landen.

 

[Felgenfuzzi]

Richtig. So ist es jetzt bei mir (128 & 256GB SSD), obwohl ich gar nicht mal sooo viele Spiele installiert habe. Aber füllt sich halt teilweise schnell. Titanfall 80GB, BF4 irgendwas um die 50GB, Ark auch nicht wenig usw.

Wollte auch alles schön trennen. Windows & Co auf die kleine SSD, Spiele und Auslagerungsdatei, sowie Zusatzbackup der Fotos und Dokumente auf die größere SSD und musste nun teilweise doch ausweichen. Zum Glück kann man inzwischen bei Steam den Installationspfad leicht ändern ohne Verrenkungen.
Nun habe ich aber auf beiden SSD noch Platz, auf beiden aber jeweils zu wenig, um ein weiteres richtig großes Spiel zu installieren.

Von daher würde ich auch vorschlagen, einmal 256 und einmal 512.
Oder einmal 128 (dürfte für Windows, die "haushaltsüblichen" Programme und Tools auch dicke reichen) und einmal 512 GB oder mehr, wenn es nicht so teuer sein sollte.

 

[Taggi]

Leider sind von den Finanzen nicht mehr als 512GB drin. Mir geht es nur darum, zu wissen, ob eine einzelne 512GB SSD von der Lebensdauer/Performance her irgendwelche Vorteile gegenüber zwei kleineren SSD's hat.
Gelesen hab ich das hier, ist da was dran? Festplatten: SSD-Speicherplatz: Auf die Grosse kommt es an - Seite 1 - Special von Gameswelt

*P.S.: Wenn die Spielepartition voll ist, dann installiere ich Spiele auch mal auf die Systempartition. Das mache ich momentan mit meiner HDD auch so. Denke es wird Zeit, mir endlich ein gute Backup-Software zu kaufen, damit man bei einem Systembackup vorhandene Spiele ausklammern kann, dann wird das Backup auch nicht unnötig gross... (Denke, dann kaufe ich mir doch eine 512GB SSD und partitioniere nicht einmal)

 

[Dr Bakterius]

2 SSDs bieten natürlich doppelte Sicherheit aber auch ein doppeltes Ausfallrisiko, aber bei der Größe der aktuellen Spiele oder das was noch folgt wäre die größere Platte trotzdem sinnvoller

 

[nonamez78]

Bei genau dem Thema scheiden sich ja wirklich die Geister. Ich hatte hier einen alten Kunden (im Hardware Bereich mach ich schon länger nichts mehr), welcher Infos Raid Systeme wollte. Auf 4x3 TB konnten wir uns "einigen" (hielt er für effizient), aber die Idee eine Platte zu "verschwenden" fand überhaupt keinen Anklang. "4 Platten sind doch sicherer, dann geht nicht gleich alles kaputt". Da ist muss man vermutlich einfach die eigene Denkweise nicht vergessen. Für mich wäre es absolut inakzeptabel so zu denken, dann lieber eine Stand Alone Lösung mit externem Backup.

 

[Threshold]

Spiele kannst du auch auf einer gewöhnlichen HDD installieren, macht nicht wirklich einen Unterschied.

 

[DaXXes]

Sofern es preislich Sinn macht, könntest du auch auf ne 128 bis 180 GB Systemplatte (für Windows, Office und Paint Shop reicht das aus) sowie eine 480 GB SSD für die Spiele ausweichen. Vielleicht lässt sich so der eine oder andere Euro sparen.

Ansonsten gleich ne 512+ GB für alles zusammen kaufen. 2x 256 GB ergeben in meinen Augen wenig Sinn - für Spiele und Videos schnell zu klein, als Systemplatte zu groß.

 

[flotus1]

Mit 2 SSDs könnte man höchstens ein RAID 0 aufbauen sofern man auf Geschwindigkeit aus ist. Ansonsten eindeutig eine große SSD, schon alleine wegen des geringeren Preises pro GB.
Samsung SSD 850 Evo 250GB, SATA (MZ-75E250B) Preisvergleich | Geizhals Deutschland
Samsung SSD 850 Evo 500GB, SATA (MZ-75E500B) Preisvergleich | Geizhals Deutschland

 

[Felgenfuzzi]

Spiele kannst du auch auf einer gewöhnlichen HDD installieren, macht nicht wirklich einen Unterschied.

Findest Du? Messbar vielleicht oft nicht so viel, wie vermutet, aber selbst 10 Sekunden auf den Bildschirm starren kommt einem lange vor.
In der Ausgabe 02/2016 war doch endlich der zweite Teil des Technikduells. Bei einigen Spielen war da zumindest beim ersten Start doch ein großer Unterschied. BF4 Kampagne 31 vs 56 Sekunden / BF4 Multiplayer 26 vs 48 Sekunden.

Im Prinzip egal, da man eh immer auf andere Spieler warten muss, aber auf einen Ladebildschirm starren ist halt ätzend.

Ein Unterschied von 17-20 Sekunden beim Systemstart, obwohl eigentlich der theoretisch völlig egal ist (wie oft startet man denn komplett neu?), rechtfertigt doch scheinbar auch schon eine SSD.

So gesehen bräuchte man überhaupt keine SSD. Aber ich weiß noch genau, wie beeindruckt ich damals nach dem Einbau und dem ersten Start war. Kann man schlecht messen, gefühlt ist es x-mal schneller.