Spielen mit hoher Framerate: Mit 240 Hz zum besseren Gamer?

[Birdy84]

Die höhere Bildwiederholrate sorgt dafür, dass man teils die Gegner deutlich früher sehen kann, da sie sprichwörtlich früher auf der Bildfläche erscheinen. Das sorgt schon für einen Wettbewerbsvorteil und ist eben auch für einen Spieler mit 60Hz-Monitor negativ spürbar. Man sieht den Gegner nicht, wird trotzdem erschossen um dann zu merken, dass er ne halbe Sekunde später ins Bild hüpft. Ich werde deswegen aber nicht von UHD downgraden, vielmehr möchte ich endlich 144Hz UHD für unter 500€ haben.

Was ist denn bei dir deutlich früher? 8,3ms bei 120Hz statt 60Hz?

 

[Casurin]

Minimale Unterschiede gibt es schon.
wirklich was bringen? jein. Sagen wir mal so - bei 500 Hz ist schluss, da machen die Nerven selbst nicht mehr mit.
aber schon sehr sehr sehr weit darunter hat es wenig einfluss.

Für Bewegung ja - denn entweder man berechnet viele Frames und überlässt es den limitierungen des Körpers, oder man berechnet richtiges temporales Motionblur - visuel ergibt sich nur dann ein Unterschied wenn man das Sichtfeld mitbewegt, wo dann die höhere Bildrate den vorteil hat. In dem Fall können auch 200 Hz "zu wenig". Aber beim Spielen allgemein geht man doch von einer recht statischen Position aus, womit der unterschied zwischen 60 und 240 Hz gering ausfällt und sich bei den Profis durch etwas kürzere verzögerungen bemerkbar macht.
( Btw - es gibt auch schöne Studien zu den Limitierungen unseres Körpers - man kann zwar auch ein Bild erkennen das nur für 1/2000tel einer Sekunde aufleuchtet wenn es hell genug ist, man kann das dann aber nicht vom selben Bild Unterscheiden das für 5 ms aufleutet und dabei die selbe Reizintensität im Auge auslöst).

Und für Filme ist es dann sowieso irrelevant.

 

[Torsley]

Was ist denn bei dir deutlich früher? 8,3ms bei 120Hz statt 60Hz?

ich hab mir das video gestern als es rausgekommen ist angesehen. der große Nachteil war ja eigentlich vor allem niedrige fps mit niedriger herzzahl also 60fps/60hz. da hast du dann zwei verzögerungen die auf einander treffen und sich addieren. der monitor lag und der input lag durch "nur" 60fps. sie hatten ja auch ein 300fps/60hz setup und alle haben gesagt das es sich wesentlich besser gespielt hat trotz der 60hz begrenzung. am ende war aber interessant das es sich gerade für den casual spieler lohnt viel aus der Technik rauszuholen. also hohe fps und hz um einen unter die arme zu greifen. damit man halt die paar millisekunden mehr zeit hat seinen Körper zu einer Entscheidung zu überreden. aber auch das erste video damals war schon interessant was Linus rausgebracht hat.

 

[AfFelix]

Alter Hut. Ich find FPS aber viel wichtiger als Herz
Zocke am 4k 60Hz Monitor. Spiele ich Rocketleague mit 120 statt 250 Fps bin ich merklich schlechter; (treffe dann deutlich weniger Bälle, korrekt) 60Fps unspielbar. So ist das halt in Reaktionsspielen.
120Hz vs 60hz merk ich den Einfluss kaum
Wo bleibt mein 4k240Hz MicroLED und miene 7080ti

 

[RedDragon20]

Skill ist es erst, wenn man bei 30fps punktgenau trifft und gewinnt.

 

[geisi2]

Na wenigstens kann ich jetzt neue Hardware rechtfertigen^^
Dachte mit meinem 100Hz Monitor machen 100+ Frames keinen Sinn mehr bzw. es hat ja auch Nachteile wenn Wiederholfrequenz/Frames nicht synchron laufen. Ich bilde mir sogar ein das Free Sync den größeren Effekt hatte als die 100Hz/100Frames. (je nach Gebiet in Destiny2 80-100). Über 100 Frames wäre ausserhalb der Range (45-100). Hmmm was tun?

 

[frEnzy]

Spielen mit hoher Framerate: Mit 240 Hz zum besseren Gamer?

Da fällt mir ein passender Witz ein:

"Es war einmal ein Mann, der wog 120 kg und fand es super mit dem Rad zu fahren. Es wurde seine Leidenschaft. Als er merkte, dass er nicht schnell genug war, wollte er sich ein neues Fahrrad kaufen, denn es musste ja am Fahrrad liegen, dass er nicht schneller wurde. Er stöberte in Katalogen und fand ein Fahrrad, das gefiel ihm schon recht gut. Es wog 3,5 kg. Zufällig sah er eine Anzeige von einem anderen Rad. Das wog sogar nur 3,2 kg! Es kostete zwar 1200 € mehr, aber die Gewichtsersparnis war es ihm wert!"

Und ja, manch einer muss wahrscheinlich etwas nachdenken, um den Witz zu verstehen und die Analogie zum 240 Hz Monitor zu erkennen.

 

[hanfi104]

Außer man möchte unbedingt 4K und ist nicht bereit einen deutlich vierstelligen Betrag für eines der Geräte hinzulegen die selbige Auflösung oberhalb von 60 Hz darstellen können...

Es gibt 144/120 Hz UHD Monitore für 700-780€


Ich muss sagen der Unterschied ist da, aber Motionblurreduction ist 100 mal wertvoller

Die Leute übertreiben maßlos, was High-Refesh-Displays betrifft und das dumme Geschwätz, oh <100 FPS ist sooooo unspielbar.....

 

[JoM79]

Spielen mit hoher Framerate: Mit 240 Hz zum besseren Gamer?

Da fällt mir ein passender Witz ein:

"Es war einmal ein Mann, der wog 120 kg und fand es super mit dem Rad zu fahren. Es wurde seine Leidenschaft. Als er merkte, dass er nicht schnell genug war, wollte er sich ein neues Fahrrad kaufen, denn es musste ja am Fahrrad liegen, dass er nicht schneller wurde. Er stöberte in Katalogen und fand ein Fahrrad, das gefiel ihm schon recht gut. Es wog 3,5 kg. Zufällig sah er eine Anzeige von einem anderen Rad. Das wog sogar nur 3,2 kg! Es kostete zwar 1200 € mehr, aber die Gewichtsersparnis war es ihm wert!"

Und ja, manch einer muss wahrscheinlich etwas nachdenken, um den Witz zu verstehen und die Analogie zum 240 Hz Monitor zu erkennen.

Wenn du dann verstanden hast, dass der Vergleich stark hinkt, dann können wir auch über den Witz diskutieren.

 

[Berserkervmax]

Zwischen 144Hz und 200Hz ist für mich kein Unterschied

 

[GoodCat1987]

Skill ist es erst, wenn man bei 30fps punktgenau trifft und gewinnt.

Skill? Bemitleidenswert wohl eher, bei 30fps sind zumindest Online Treffer wohl eher Zufall.

 

[VeriteGolem]

Hui da kann die Masterrace aber wieder protzen. Würde mal sagen, keiner von den mittelalten Männern hier im Forum, mit den dicken Kisten zuhause (die Rechner, nicht das Eheweib oder das Auto), spielt auf einem Skilllevel wo es einen Unterschied macht ob man in 60, 120, 2000 FPS oder bei 2FPS spielt.

Und ich kenne ein paar Gamer die jeden hier in nem Shooter platt machen, auf 30 FPS, mit Controller ohne Aimassist, während ihr eure 500 Euro Maus, 300 Euro Keyboard und 3000 Euro Rechner bei 200+ FPS spielt. 99,9% kommen durch den Gamer, deswegen macht es bei einem Shroud den Unterschied, beim Handelsüblichen PCGH Leser ist es Wurscht ob er auf NASA Rechner oder Toaster spielt, das Equipment macht ihn nicht zum besseren Spieler.

Oder anders gesagt: Den Durchschnittsautofahrer bringt es auch nix in nem Formel 1 Wagen zu sitzen, der würgt ihn nur ab.

 

[therealbastard]

...na...können wir uns dann mal alle wieder beruhigen...
Genau zu dieser Frage wurde aktuell bei Linus und sogar von Jay getestet...was dann leider auch wieder für die "Kreativität" der Redaktion spricht, gerade jetzt mit diesem Thema zu kommen...

...und kann mal einer die Kinder ins Bett bringen...
"Ich kenne Jemanden der...nadanadanada"
"Ihr mit Euren 500€ Mäusen...jadajadajada"

...darum geht´s nicht...
Fakt bleibt das der Sprung von 60 auf 100 für jeden spürbar ist. (ob jetzt fps oder MHz)
...100 auf 144 erkennt man realistisch nur mit Bachblütentee.
...jede weitere Erhöhung der Darstellungsraten spielt effektiv kaum noch eine Rolle, weil dann ganz andere Faktoren zum Tragen kommen, dessen rein physikalischer Hintergrund hier dann leider doch recht viele bereits im Keim überfordert...

Und "Nein" ein blutiger Anfänger wird nicht besser durch höhere Bildraten und auch der Durchschnittsgamer, also ca. 90% von ALLEN hier würde zwischen 144 und 240 nicht einmal einen Unterschied reproduzierbar erkennen.

 

[beastyboy79]

Hui da kann die Masterrace aber wieder protzen. Würde mal sagen, keiner von den mittelalten Männern hier im Forum, mit den dicken Kisten zuhause (die Rechner, nicht das Eheweib oder das Auto), spielt auf einem Skilllevel wo es einen Unterschied macht ob man in 60, 120, 2000 FPS oder bei 2FPS spielt.

Und ich kenne ein paar Gamer die jeden hier in nem Shooter platt machen, auf 30 FPS, mit Controller ohne Aimassist, während ihr eure 500 Euro Maus, 300 Euro Keyboard und 3000 Euro Rechner bei 200+ FPS spielt. 99,9% kommen durch den Gamer, deswegen macht es bei einem Shroud den Unterschied, beim Handelsüblichen PCGH Leser ist es Wurscht ob er auf NASA Rechner oder Toaster spielt, das Equipment macht ihn nicht zum besseren Spieler.

Oder anders gesagt: Den Durchschnittsautofahrer bringt es auch nix in nem Formel 1 Wagen zu sitzen, der würgt ihn nur ab.

Hm, platt machen? Mit 30FPS, mit Controller, ohne Aimassist (gibt's das bei Konsolen überhaupt?), waage ich stark zu bezweifeln.

Wir werden es nie erfahren, da Crossplay ja "immer so unfair" ist. Den Konsoleros würde der Hintern bluten, wenn die gegen einen geübten PC-Gamer zocken müssten. Aber wie gesagt: Wir werden es nie erfahren.

 

[Deathmachine]

...na...können wir uns dann mal alle wieder beruhigen...
Genau zu dieser Frage wurde aktuell bei Linus und sogar von Jay getestet...was dann leider auch wieder für die "Kreativität" der Redaktion spricht, gerade jetzt mit diesem Thema zu kommen...

Man sollte die News schon lesen, bevor man sie kommentiert.
Erste Zeile: "Linus ist zusammen mit dem Profigamer Shroud der Frage nachgegangen (...)"


@Topic:
Neben dem Inputlag, welcher durch eine Erhöhung des FPS-Caps auch bei 60Hz reduziert werden kann, vergessen viele, dass bei höhrerer Bildwiederholrate auch die Bewegungen deutlich flüssiger und weniger unscharf ablaufen.
Guckt euch einfach mal den UFO-Test an, da kann man gut sehen, wie unscharf und zuppelig 60/75Hz sind (meine Monitore, daher die Werte).
Das macht - so wird das von den Spielern im Video auch erklärt - gerade bei Bewegungen deutlich mehr aus, als die Tatsache, dass man den Gegner ~8ms eher sieht.

Ich habe zwar selber noch keinen 144Hz-Monitor getestet, steht aber auf jeden Fall auf der Liste (zusammen mit einer neuen Graka), nachdem ich gesehen habe, wie eklig das bei diesem (zugegener Maßen) synthetischen Test aussieht.

 

[redfield]

Ich bin vor einiger Zeit von 144hz auf 165hz gewechselt, was allerdings eher Nebeneffekt als Kaufgrund war...und es macht für mich persönlich keinerlei Unterschied. Entsprechend würden mir auch 240hz keine Vorteile mehr bringen. Der Sprung von 60 auf 144hz war damals signifikant, alles darüber hinaus ist für den Gelegenheitsspieler kaum mehr spührbar und für schätzungsweise 99% der Spielersomit auch kein Gewinn.

Aiming Maschinen wie Shroud, oder Beaulo (R6 Siege) mögen daraus irgendwelche Vorteile ziehen, oder auch nicht - zumindest macht finetuning in dieser Skill Klasse noch Sinn und sie bekommen die Hardware ohnehin geschenkt - aber für alle anderen ist das doch eher Marketing. Ein Shroud würde auch auf nem 60hz Bildschirm so gut wie alle zerlegen, da helfen auch keine 240hz.

Abgesehen davon muss man 240 fps auch erstmal darstellen können und kompetitive Spiele eignen sich dafür auch meist besser, da viele von ihnen technisch überholt sind...siehe CS, R6 Siege & Co. Große AAA Ballerboden wie CoD oder BF, sowie nahezu alles andere was optisch opulent ist, oder sein will, nutzt einen Monitor im 240hz Bereich nicht ansatzweise aus.

 

[Jimb0J0nes]

Hui da kann die Masterrace aber wieder protzen. Würde mal sagen, keiner von den mittelalten Männern hier im Forum, mit den dicken Kisten zuhause (die Rechner, nicht das Eheweib oder das Auto), spielt auf einem Skilllevel wo es einen Unterschied macht ob man in 60, 120, 2000 FPS oder bei 2FPS spielt.

Und ich kenne ein paar Gamer die jeden hier in nem Shooter platt machen, auf 30 FPS, mit Controller ohne Aimassist, während ihr eure 500 Euro Maus, 300 Euro Keyboard und 3000 Euro Rechner bei 200+ FPS spielt. 99,9% kommen durch den Gamer, deswegen macht es bei einem Shroud den Unterschied, beim Handelsüblichen PCGH Leser ist es Wurscht ob er auf NASA Rechner oder Toaster spielt, das Equipment macht ihn nicht zum besseren Spieler.

Oder anders gesagt: Den Durchschnittsautofahrer bringt es auch nix in nem Formel 1 Wagen zu sitzen, der würgt ihn nur ab.

Wenn es mal bei 20fps nur so rum ruckelt und sich die Kiste wegen max Auslastung dabei auch noch verschluckt, ist ein shooter am PC einfach nur noch unspielbar. Hardware/Software sollte stimmig sein. Konsolen sind aktuell auf 30fps "optimiert".

Diese ach so tolle Masterrace kann die Gesetze der Physik auch nicht aushebeln. Ab ca 20Hz beginnt das menschliche Auge etwas als flüssig anzusehen. Irgendwo Richtung 200Hz wird wohl Schluss sein, so daß man z.B. nicht mehr sagen kann, ob etwas mit 200Hz oder 300Hz abgespielt wird. Max Limit beim Menschen? Keine Ahnung.
Jeder ist anders. Gibt Menschen, die haben eine rot/grün schwäche. Gibt welche die sind Blind geboren, haben dafür ein Gehör, das eine Katze tapsen hört... Jedoch jene mit gesunden Augen sollten noch erkennen, ob es 60Hz oder 120Hz sind.

Natürlich wird man durch 120fps 120Hz zum absolutem pro über masterrace alles fika gamers Held.... Wer muss schon etwas lernen und trainieren...

Aber in Zukunft werden auch Konsolen mit 120fps aufwarten. Die TVs können ja heute schon 120Hz mit g-sync(LG), freesync(Samsung, xbox...) usw.

 

[T-MAXX]

Ein Gamer ist nur so gut wie das Spiel selbst.

 

[Tolotos66]

He, etwas mehr Respekt vor dem Alter. Da lässt halt alles etwas nach.
Deswegen reichen mir 100Hz @100Frames. bei Destiny.

Ich bin ja schon stolz auf meine 1,16 KD bei Destiny2 und das ich nach einem Match nicht mehr beschimpft werde^^
Hab ewig keine Shooter mehr gezockt und auch sonst nur Single Player. Als dann nach einem Match (0,2 KD) ein "wtf. 0,2KD...go kill yourself" kam hab ich dann etwas trainiert.
Und wenn ein Shroud mit 144Hz klarkommt brauche ich sicher keine 240Hz.

Bin 54 und zocken noch Shooter mit meinen Söhnen
Gruß T.

 

[Lexx]

Bin 54 und zocken noch Shooter mit meinen Söhnen

Wer gewinnt?
(Schätze mal Gleichstand.)

Und hat das dann mit den Hertz/Fps zu tun?
(Schätze nicht.)

Will die Technik und Skills der "Profis" nicht relativieren.
(Aber das ist so, wie meine 600 HZ UHD-Glotze eine
23,978 Frames-NTSC-DVD auf PAL hochrechnet.)