Speicherverbrauch Windows 7 32/64 Bit

[Bauer87]

Mein letzter Drucker hatte einen fetten Sticker drauf kleben: „No XP!” Für den gab es (anfangs) nur DOS-Treiber. Ich habe auch ne ganze Spielesammlung, die DOS braucht. Bin ich deswegen bei 16Bit geblieben? Nein! Auch wenn das OS damals auf drei Disketten passte und wahnsinnig schnell war. (Die paar Sachen, die man da machen kann, gingen wirklich sehr schnell. Schneller als heute. Der PC war z.B. in zwei Sekunden hochgefahren.)

PS: Wenn es schon ums Platzsparen geht: Meine Ubuntu-Installation braucht samt Openoffice nicht mal einen GB. Egal ob AMD64 oder x86. Trotzdem fange ich nicht an, ihm das zu empfehlen: Der Junge will sich zwischen Windows 7 für AMD64 oder für x86 entscheiden. Und da ist der Speicherverbrauch wohl ein Kriterium. Wenn er das aber an erste Stelle seiner Prioritätenliste stellen würde, wäre Windows 7 wohl überhaupt falsch. Selbst Windows XP kommt mit deutlich weniger 5 GB aus. Wenn es so wichtig wäre, würde er wohl kaum nur Windows 7 in den Vergleich nehmen.

 

[amdintel]

die SSDs sind nun mal alle noch recht kein und größere sind nicht bezahl bar und 500 GB gibt es noch nicht

 

[ghostadmin]

Oh es gibt 500 GB SSDs. Aber für was braucht man eine 500 GB große SSD fürs OS und ein paar Programme?
Leistung kostet halt, also werden die dir eine SSD nicht nachschmeißen.

 

[amdintel]

es gibt auch Quanten Computer ,
app Win 7 32 es läuft da zwar alles aba ich muss ehrlich
zugeben das mir ubuntou 10.5 wesentlich besser gefällt als Windows 7.
ich versuche grade die 64 Bit Vers. auf einen 8 GB Stick zu installieren,
sagen wir es mal so... es würde funzeln und mir besser gefallen als Win7 64 ,
was spricht eigentlich gegen Linux Ubuntu ?
Windows Programme kann man einige mit Wine laufen lassen und ich würde mich tot lachen wenn da mehr läuft als mit Win 7 64 z.b. dann hau ich Microsoft das Windows 7 um die Ohren und will mein Geld zurück

 

[ghostadmin]

ubuntou gibt es nicht...
Und wenn dir Linux besser gefällt, dann nutzt es und hack nicht dauernd auf Windows 7 rum nur weil du mir Erneuerungen nicht klar kommst!

 

[amdintel]

naja es kostet nix ich kann es so oft installieren wie ich will und ich
schätze bald das sich mein Netbook Intel Atom mit Ubuntu vielleicht auch wohler fühlt als mit Windows 7
^^^^^es kostet nix kann man doch mal ausprobieren
und wenn es gefällt lässt man es so.
ma abwarten .. wie es auf dem Stick am PC hier läuft ... upps brauche ich da eigentlich noch eine SSD ne nö ?
ein 2. 8 GB USB Stick vielleicht, oder ich nehme die HDD als Daten Speicher ?
Das währe ja ein Witz wenn die 64 Bit Vers. von Ubuntu
auf nem 8 GB Stick laufen würde und das Problem mit kein 64 Bit Flash gibt es da auch nicht , weil der es einen Flash Player für 64 Bit Linux gibt aba nicht für Windows
Im Bios habe ich schon mal um gestellt 1. boot LW das USB Stick

 

[Bauer87]

1. Der Atom unterstützt kein AMD64.
2. Auch Flash gibt es nur für x86.
(Ist halt beides für die Tonne.)

Achja: Wenn Flash im Netbook, dann sollte die HDD raus. Das spart ordentlich Akkuleistung. Ich habe meinen Eee längere Zeit mit ner Flash-Karte genutzt. Alelrdings war die (dank USB) doch reichlich viel langsamer als ne interne Platte.

 

[amdintel]

Flash 64 gibt es nur für Linux
für Windows nur 32

 

[Sash]

ist doch egal, die meisten wie ich benutzen eh nur ie 32bit. und es läuft, mit flash.

 

[quantenslipstream]

es gibt auch Quanten Computer ,

Aber nur in deiner Phantasie.

Die 64 bit hat rund 2,5GB mehr Festplattenplatz belegt als die 32bit.
Wenn die Programme dazu kommen, wachsen beide gleichbleibend an.
Nimm die 64 bit.

 

[Katamaranoid]

Aber nur in deiner Phantasie.

nee ich hab einen

 

[xEbo]

Wisst ihr was ich schade finde? Dass oftmals Diskussionen in ein reines Bashing ausarten? Habt ihr verlernt zu argumentieren?

Ich möchte hier für ein wissenschaftlichere Argumentationsmethodik plädieren: Wer eine Behauptung aufstellt sollte diese auch beweisen. Vorallem in einer depersonalisierten Umgebung wie Foren sollte man sich gefälligst daran halten. Sonst ist der Informationsgehalt gleich null.
Sollte man von eigenen Erfahrungen sprechen sollte man sich wenigstens an Rudimentäre Umgangsformen halten. Hier sollte man auch wenigstens sachlich gegenargumentieren und nicht immer diese Gegenfragerei oder beleidigende Äußerungen von sich geben. Dadurch katapultiert sich der Poster einfach nur selbst ins Aus, da ihm dadurch jedwede Seriösität verloren geht.

@topic:

Ich habe Vista64 genutzt, Win7 64 genutzt, Gentoo x64 genutzt. Alle liefen sauber ohne Kompatibiltätsprobleme. Merkbare Leistungseinbußen gegenüber 32bit konnte ich nicht festellen. Ob ich jetzt dem Starter des Threads zu 32bit raten würde? Ich denke nicht, da ich der Meinung bin man sollte nicht zu den ewig gestrigen gehören.
Ob Kompatibilätsprobleme auftreten können? Ja natürlich, so wie mit jedem Softwarewechsel Probleme auftreten können.
Ob ein 64bit OS mehr Speicher verbraucht? Nicht zwingend, es sei denn es soll die Abwärtskompatibilität gewahrt werden. Dann braucht man eben noch 32bit Emulationsprogramme, Bibliotheken usw.

Zum Thema "Win64 = doof": Man sollte sich immer vorab informieren ob die Programme die man im Einsatz hat auch auf der neuen Architektur laufen. Sollte dem nicht so sein gibt es zumeist Konkurrenzprodukte die eben diese unterstützen.
Wer unverzichtbare Software hat die eben nicht Lauffähig ist, kann diese dann emulieren oder aber einfach beim alten System bleiben. Ein neueres Betriebssystem ist dadurch aber immer noch nicht schlecht/doof sondern schlicht und ergreifend für den Zweck des Nutzers ungeeignet.
Wer auf neue, kaum getestete Software in einer Produktivumgebung zurückgreift ist reif für die Klapsmühle.#

mfg

 

[Macximilian]

Jetzt nennt er Netbooks als Beispiel für ausreichende Leistung. Das finde ich nicht richtig. ^^
Die Aussage "4GB braucht man nicht außer wenn man mehrere Programme gleichzeitig laufen hat" hebt sich auch selbst auf, und die allgemeine Treiberfrage ... ich finde es ging doch hier um den Vergleich von 32bit und 64bit im Allgemeinen und im Bezug auf den Speicherverbrauch.
Wenn ein Programm nicht läuft, dann kanns nämlich auch sein, dass die Software veraltet ist, und nicht, dass das Betriebsystem ******* ist.
Der Ansicht bin ich.

EDIT: Schön das mein Vorredner das noch so schnell erzählt hat bevor ich meinen Post abgeschickt hab.

 

[amdintel]

mfg

Win 64 ist nicht doof nur es bringt keine nennenswerten Vorteile und auch 2010 hat sich daran nicht viel geändert : weil der Hersteller da meinst alle nicht mitspielen und lieber für 32 Bit was machen...
sehr vieles älteren Tools/ Programmen dazu inkompatibel sind kein Ersatz gibt und heute immer noch das meiste für 32 Bit hergestellt wird,
es ist ganz selten das sich Hersteller wirklich die mühe heute machen,
Anwendungen für 32 und 64 Bit zu machen .
wie gesagt ich kenne nur ein einzioges Brenn Programm
wo es zwei Vers. für gibt ein mal eine 32 und ein mal eine 64 Bit Vers. da heißt InfraRecorder und ist eins der besten Free Brenn Tools !
Und falls es immer noch keiner gemerkt hat, aber eine richtige Entwicklung an Software findet heute gar nicht mehr statt, die Hersteller nehmen ihren alten 32 Bit Quell Code machen da ein paar kleine Änderungen und verkaufen uns das dann als Neu und weil man früher nur 32 Bit hatte sind diese Sachen heute auch nach wie vor in 32 Bit . Das 64 Bit OS da muss schon 8 oder GB im PC haben hat man nur dann Vorteile wenn du s.g. echte 64 Bit Video Schnitt Software nutzt kostet so um die 600 bis 1000 € und diese in der lage ist größere Daten mengen zu verarbeiten.

 

[Lyran]

Immernoch: Die Programme die du nutzt müssen nicht in 64bit geschrieben sein, auch x86 Programme profitieren von x64 -> mehr verfügbarer Ram, x64 CPUs werden richtig ausgenutzt

Ob ein Brennprogramm, Browser oder anderes Mini-Tool in 32 oder 64bit geschrieben sind ist doch egal, der große Vorteil liegt halt in der Möglichkeit mehr Ram zu addressieren.

Und zur Kompatibilität: von meinen ca. 50 Spielen und vllt 100 Anwendungen gibt es 2 (!) die nicht laufen, McAfee 8.5 und Norton PartitionMagic 8.0.5