AW: Skylake-S: Intel veröffentlicht 21 neue Desktop-CPUs auf dem Papier
Würde sowieso erstmal abwarten was AMD mit ZEN bietet. Zumal die Intel CPUs eh fast nur in Games und Stromverbrauch überlegen sind. Würde man zur beurteilung den Windows Leistungsindex nehmen würde das anders aussehen.
Beispiel:
Mein Xeon E3 1231 v3 hat nen Index von 7,7 der AMD FX3850 von 7,8...
Ist halt halbwegs ein Schwachsinnsvergleich.
Außerdem stimmt das mit den Games einfach nicht, in vielen Programmen vergrößert sich die Distanz sogar.
Bei den wenigen Programmen die perfekt 8 Kerne ausnützen wirds manchmal kleiner, aber in den seltensten Fällen überholt ein Bulldozer einen i7.
Ich kann nicht ganz nachvollziehen, warum immer noch neue 2-Kerner auf den Markt kommen. Selbst der Raspberry PI 2 hat einen 4-Kerner, sowie viele Smartphones und Kameras. Dieser Wurf kann eindeutig übersprungen werden !
selbst ein Singlecore lacht über den 4-Kerner in RasPi. Also man darf das wirklich nicht vergleichen...
Die meisten Anwendungen sind nicht, und werden nie gut auf 4 Kerne optimiert werden. Dann ist ein 2 Kerner mit mehr Power immer besser.
Das sieht man ja auch an AMDs 8-Kern Ansatz mit Bulli. In 90% der Fälle zieht der Quadcore von Intel Kreise um Bulli, in 9% der Fälle kommt Bulli an Intel knapp ran, in 1% der Fälle liegt man knapp vorne. Jeweils bei weitaus mehr Stromverbrauch.
Mehr Kerne bringen nicht unbedingt mehr.
Wieso? Für so ziemlich jeden Office PC reicht ein guter Dual Core i3 mit hoher IPC.
Eben, die IPC richtets. Besser wenige Kerne mit hoher IPC als umgekehrt.
O.K., sicher, für'n Office-PC reicht auch ein 2-Kerner, aber das ist wie mit 32 Bit & 64 Bit Betriebssystemen. Es hat eine gefühlte Ewigkeit gedauert, bis sich 64 Bit endlich durchgesetzt hatte. 2-Kerner sind einfach nicht tot zu kriegen, obwohl ein 4er eigentlich schon Standard sein sollte. Was mich bei Intel seit Längerem stört, ist die Salami-Taktik in Briefmarkenstärke, da AMD an der Leistungsspitze einfach fehlt.
Standard wofür?
2 Kerner reichen ja wie schon erwähnt für Officearbeiten völlig aus. Oder halt ein 2 Kerner +HT.
Und Office und ähnliche Arbeiten machen fast 90% des Marktes aus.
Standard ist also 2 Kerne.
Das iPhone 6 bricht auch fast alle Benchmarkrekorde - mit einem 2 Kerner. Andere Smartphones haben 8 Kerne. Wozu? Sinnlos.
Erstens das, aber der Witz ist ja: Man braucht derzeit einfach keine Mehrleistung
Selbst wenn neuere CPUs 50% schneller wären - wieso soll man aufrüsten, wenn ein Ivy Bridge oder Haswell beim zocken lediglich bei 40% Auslastung herumdümpelt und die selbst mit Videoschnitt noch gut fertig werden?
Beim Spielen eventuell wirklich nicht sinnvoll, bei anderen Anwendungen KANN es sinnvoll sein. Grade beim Videoschnitt, Rendern, Encoden usw merkt man sehr wohl riesige Unterschiede.
Dann spart das eben Zeit. Schonmal QuickSync benutzt
?
