Der Vergleich hinkt denn du gehst davon aus, das Windows sich beim 16GB System genau so viel Ram reserviert wie beim 32GB System.
Der Vergleich war nicht darauf ausgelegt die minimalen Unterschiede bei der RAM-Belegung zwischen 16 und 32GB RAM aufzuzeigen (wen interessiert ob es mit 16GB RAM 4,4GB oder 3,6GB sind?), sondern das "16GB Arbeitsspeicher" im PC nicht bedeuten, dass diese auch komplett für ein Spiel zur Verfügung stehen. Denn genau das denken die meisten User; "Ich habe 16GB RAM verbaut, also kann das Spiel auch 16GB belegen". Und genau das ist eben nicht korrekt.
Zudem ergibt sich mir der Sinn noch nicht daraus, warum ich Filme Bilder etc. im Cache haben wollen würde.
Das ist überhaupt kein Problem, lies meinen Beitrag einfach noch einmal, da habe ich Beispiele genannt. Und außer dir hat übrigens auch niemand von Bildern gesprochen. Es geht um Daten, und die potentiellen Vorteile von einem großen Cache (die Stelle wo ich von Datentransfers spreche, bei denen vom Quelldatenträger gar nicht gelesen wird)
Ich hatte bisher noch kein einziges Spiel, bei dem ich mit 16GB Ram Probleme bekommen habe.
Wieso solltest du auch Probleme bekommen. Bei den meisten Spielen bekommst du auch mit 8GB keine Probleme, aber deswegen solltest du nicht glauben, dass das Spiel mit 16GB nicht besser läuft. Und genau so sieht es auch mit 32GB aus. Oder mal anders gefragt, wenn du nur 16GB RAM hast, woher willst du wissen wie deine Spiele/dein Computer mit 32GB RAM laufen würden?
Spiele wie ARK sind einfach keine guten Beispiele weil Sie verbuggt und unfertig sind.
Dieses Argument macht überhaupt keinen Sinn. Ein Spieler interessiert sich doch gar nicht dafür warum ein Spiel mit mehr RAM besser läuft, sondern nur ob oder ob nicht. Wenn unter deinen Lieblingsspielen ein Spiel wie zb. Ark dabei ist, dann spielt die Frage nach dem "warum läuft es mit mehr RAM smoother" doch gar keine Rolle. Liegt an es speziellen Features, liegt es daran das Daten im RAM bleiben, die theoretisch da nicht mehr sein müssten, alles völlig egal. Wenn ein Spiel mit mehr als 16GB RAM weniger ruckelt, kürzere Ladezeiten hat, runder läuft, dann ist das alles was zählt.
Mit der gleichen "Argumentation" könntest du auch über CPUs diskutieren (Spiel XY sollte auch mit 4 Kernen toll laufen, wofür eine CPU mit 6 oder 8 Kernen, für Spiel YX reichen doch auch 4 Kerne), oder über Grafikkarten (warum reicht für Ark/BF1 nicht eine GTX1060 für 4K-Maxed, so wie auch bei Spiel [passenden Titel einfügen]).
Und bei FIlmen tut es dann auch nicht weh, wenn die dann doch von der HDD abgerufen werden.
Weh tut das nie (mal abgesehen davon dass du scheinbar vom abspielen sprichst). Aber der Unterschied ist, wenn ich zb. einen Film/ein Image (große Daten/Datenmengen) von HDD auf SSD kopiere, dann limitiert die HDD die Geschwindigkeit. Sind die Daten im Cache, weil ich sie gerade runtergeladen/entpackt oder was auch immer schon damit getan habe, dann wird von der HDD (wo die Datei liegt) mit 0MB/s gelesen, und auf die SSD mit zb. (SATA3 oder M.2) 500MB/s oder 3000MB/s geschrieben (statt zb. 100MB/s). Je nachdem was du da gerade machst kann das eine kleine oder auch eine große Zeitersparnis sein.
Also ist es meiner Meinung nach heute immer noch nicht notwendig 32gb zu installieren,
Wer hat gesagt das 32GB notwendig sind?
Mit 16GB ist man für die meisten aktuellen Titel gut gerüstet.
Und soweit ich sehe hat auch niemand etwas anderes behauptet.
Es wurden lediglich potentielle Vorteile erwähnt, die man mit mehr RAM hat/haben kann.