Selbstversuch: Im Internet ohne Antivirenprogramm

[Burkuntu]

Wem die Sicherheit wirklich wichtig ist, sollte ein Unix System zum surfen benutzen

Was ist eigentlich ein Virus-Scanner
Fast 10 Jahre mit Linux ohne diesen Firlefanz unterwegs

 

[Ezio]

Zum zocken ist Windows ganz ok, aber sonst will ich mich nicht mehr damit rumärgern

Und wer glaubt, dass man mit Windows und AV + Firewall sicher ist -> FAIL. Es gibt in Windows Sicherheitslücken, die schon jahrelang bekannt sind aber von MS nie gefixt wurden. Ein erfahrener Hacker hat in wenigen Minuten Vollzugriff auf das ganze System.

 

[danysahne333]

Es gibt in Windows Sicherheitslücken, die schon jahrelang bekannt sind aber von MS nie gefixt wurden. Ein erfahrener Hacker hat in wenigen Minuten Vollzugriff auf das ganze System.

Hast du Quellen die das belegen?

 

[Nobody 2.0]

Das windows Sicherheitslücken hat weiß jeder zb ist die Passwort verschlüsselung nur ein schlechter Witz. Du willst beweise gut, jeden Monat gibt es bei MS ein Upgrade Tag (glaube es ist der 2. Montag im Monat) da werden Sicherheitslücken geschlossen. Die bekannt geworden sind. Die anderen lücken und Hintertüren bleiben offen. Die bekannteste ist die über den Update Service von MS.

 

[danysahne333]

Mich interessiert nur mal welche Lücken denn über Jahre hinweg schon offen sind bzw nihct gefixt wurden. Kann man das irgendwo nachlesen?

 

[iGreggy]

Naja die Nummer mit dem Internet Explorer kannst du da gut nehmen. Einer der Google Entwickler hatte MS wohl schon im Sommer dazu informiert, ergo hatte MS 4-5 Monate Zeit, und erst jetzt wurde es gemacht.

Das ist typisch MS Qualität. Ich möchte jetzt keine Hass-Tirade herbeirufen oder Windows etc. schlecht reden, aber MS hat eine inakzeptable Mentalität was das fixen angeht. Wenn Lücken da sind sollten sie auch sofort gestopft werden, denn irgendwann brechen sie aus und der Ärger ist da. 4-5 Monate eine Lücke offen lassen geht nicht. Man hat jetzt nur reagiert weil die Downloadzahlen von Opera & FF so in die Höhe geschossen sind. Wenn Lücken da sind werden sie auch genutzt. Egal ob heute oder in 5 Jahren. Das man den Kunden so ein Risiko aussetzt finde ich unverantwortlich. Das sollte MS ändern und nicht warten bis Patchday ist oder wann auch sonst immer.

 

[hyperionical]

Windows ist genauso unsicher wie der ganze Rest.
Oder glaubt jemand das Linux in irgendeiner Weise sicherer ist oder das es vlt nur an seiner Verbreitung liegt? Na was wohl?
Dafür brauch ich mir bei MS aber nicht überlegen was und obs geht, es geht und so solls sein, Mainstream muss nicht immmer schlecht sein.

 

[Ezio]

Daran merkt man, dass du dich nie wirklich mit Linux beschäftigt hast. Im Gegensatz zu Windows ist es von Grund auf sicherheitsorientiert geschrieben und hat eine stabilere Kernelstruktur. Und ja, ich behaupte, dass Linux/Unix basierte Systeme deutlich sicherer sind als Windows. Anwendungen haben nur die Rechte, die sie brauchen und können nicht auf das gesamte System zugreifen wie unter Windows. Es gab seit 2003 keinen bekannten Linux-Virus, das sagt wohl alles. Wenn es MS nicht hinbekommt, ein OS zu produzieren, mit dem man ohne Drittanbietersoftware sicher im Internet surfen kann, finde ich das einfach unfähig.

 

[hyperionical]

Ich habe auch schon auf Linux-Versionen gearbeitet, was auch zugegeben sehr bequem ist.
Aber wenn man die Marktverhältnisse mal umdreht, was glaubst du würde passieren?
So naiv kann man ja nich sein, denn dann gäbe es auf einmal massenweise Anwendungen und man kann ncht mehr alles so genau zuschneiden aufeinander. Abgesehen davon möchte ich erstmal das Linux sehen was Windows das Wasser reichen kann, denn zurzeit hat Linux seine Nischen (z.B. reiner Surfen, Server-BS ect), ist aber definitiv noch nicht so massenmarkt tauglich.

 

[Burkuntu]

Machtverhältnisse
Linux ist in Community-Hand und nicht etwa ein Konzern

 

[Ezio]

Ich kann aktuell auf Linux alles machen, was ich auch unter Windows kann, mit Ausnahme von neuen Games, dafür kann ich aber problemlos Windows benutzen.
Natürlich wären dann Linuxrechner ein größeres Ziel für Angreifer, man würde aber trotzdem keinen Virenscanner o.ä. brauchen, da nicht unbemerkt Schädlinge beim Surfen installiert werden können. Übrigens ist Linux Marktführer im Serverbereich, wo es zuverlässiger und sicherer als Windows arbeitet und dazu freie Software ist. Es gibt keine Sicherheitslücken und Bugs, die vom Hersteller geheim gehalten werden.

 

[midnight]

Ja toll, aber das hochgelobte Ubuntu erlaubt auch jedem Depp alles mit rootrechten laufen zu lassen.

so far

 

[Tom3004]

Also ich kann dem Anfangsposter nur zustimmen, ich lade auch auf jeder Seite wo ich einen Nutzen draus ziehen könnte etwas herunter, Rapidshare & Co und es gab bei mir noch nie einen Virus.
Wenn ich höre das ein Kumpel von mir sich dauernd einen anfängt und Avira Free benutzt, frage ich mich, was er für Seiten besucht.
MfG, Tom

 

[Bauer87]

Linux ist NICHT für Sicherheit optimiert. Es ist ein auf Geschwindigkeit optimierter *NIX-Klon. Als solcher ist es natürlich (im Gegensatz zu Windows) von Anfang an auf mehrere Benutzer ausgelegt — was auch mehr Sicherheit mit sich bringt.

OpenBSD wurde mit dem Fokus auf Sicherheit geschrieben. Und da ist es afaik das einzige auf dem Desktop nutzbare Betriebssystem.

 

[bingo88]

Ja toll, aber das hochgelobte Ubuntu erlaubt auch jedem Depp alles mit rootrechten laufen zu lassen.

so far

Des müsstest mir aber mal bitte genauer Erklären o0
Ich hab sowohl Ubuntu Server als auch die Desktopversion im Einsatz und ohne Sudo-Eintrag läuft da garnichts mit Rootrechten...

 

[Burkuntu]

... und ausserdem benutzen die Deppen ja ein anderes Betriebssystem

 

[hyperionical]

Soweit ich weiß ist der Code von Linux offen, stellt das nicht ein gute Arbeitsgrundlage für Programmierer dar, auch für die mit negativen Zielen?
Und zu behaupten irgendein System wäre sicher ist ja wohl sehr vermessen, wenn man die Kreativität der entsprechenden Leute sieht.

 

[bingo88]

Prinzipiell wäre das schon möglich, aber bei den großen Projekten checken das zu viele Leute (früher pder später^^).

 

[Bauer87]

Dass der Code oft geprüft wird, ist eine Legende. Aber der Code ist schon besser: Da er zumindest gelesen werden kann, ist schlechter Code „peinlich“ und wird lieber nicht veröffentlicht. Und in gutem Code findet man Fehler leichter.

Mehr als bei geschlossenen Programmen wird da aber nicht unbedingt nach Fehlern gelesen. Nur besser dokumentiert.

 

[Burkuntu]

Nur bei Quelloffenen Programmen ist für die große Community überhaupt die Möglichkeit vorhanden, den Quelltext zu lesen und vielleicht Fehler zu finden !
Bei geschlossener Software ist das völlig unmöglich