• Hallo Gast, du kaufst gerne günstig ein und erfährst oft vor deinen Freunden von interessanten Angeboten? Dann kannst du dein Talent als Schnäppchenjäger jetzt zu Geld machen und anderen PCGH-Lesern beim Sparen helfen! Schau einfach mal rein - beim Test der Community Deals!

Seagate Mach.2: Schnellste HDD der Welt gelistet

PCGH-Redaktion

Kommentar-System
Teammitglied
Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Seagate Mach.2: Schnellste HDD der Welt gelistet

Auf der offiziellen Webseite des Hardware-Herstellers Seagate ist zum ersten Mal die HDD Mach.2 Exos 2X14 gelistet, welche wohl die weltweit schnellste Festplatte darstellt. Die Transferrate beläuft sich auf 524 Megabyte pro Sekunde mit einer Kapazität von insgesamt 14 Terabyte, was durch zwei 7-Terabyte-HDDs ermöglicht wird.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

lastpost-right.png
Zurück zum Artikel: Seagate Mach.2: Schnellste HDD der Welt gelistet
 

Brexzidian7794

BIOS-Overclocker(in)
Mit 4,16 Millisek.Latenzzeit und das mit 7200RPM,da hat sich doch noch was getan im technischen Sinne.Erinnert mich an die WD Veloci Raptor,die hatten auch einen recht kleine Latenszeit aber mit 10.000 RPM.Davon 2 Stück im Raid 0 betrieben,das war vor dem SSD-Zeiten einer schnellsten alternativen gewesen.

 
Zuletzt bearbeitet:

hAS3

Komplett-PC-Aufrüster(in)
Zum Anschluss kommt ein Single-Port SAS Interface mit einer Anbindung von 12 Gigabyte pro Sekunde zum Einsatz.
Alleine deswegen dürfte diese HDD für so ziemlich jeden hier eher irrelevant sein :ugly:
Trotzdem eine interessante Technik. Ich verstehe nur nicht ganz, wie die genau im Betrieb funktioniert, da das Betriebssystem sie als zwei 7 TB Laufwerke erkennt :what:
 

Atma

PCGH-Community-Veteran(in)
Du willst dich nur auf 8 TB begrenzen? So sehr musst du also schon cherrypicken, um noch irgendein Argument für HDDs zu finden? :ugly: Ganz abgesehen von deinem Kindergarten hier haben SSDs die HDD bereits letztes Jahr deutlich überholt bei den gesamten Verkaufszahlen.

Die HDD liegt im Sterben und hat nur noch in NAS System und Servern eine Daseinsberechtigung, im Endkundenmarkt spielt sie schon lange nur noch eine untergeordnete Rolle. Wobei selbst bei Servern die SSD immer mehr die HDD verdrängt.
 

fotoman

Volt-Modder(in)
Die HDD liegt im Sterben und hat nur noch in NAS System und Servern eine Daseinsberechtigung, im Endkundenmarkt spielt sie schon lange nur noch eine untergeordnete Rolle. Wobei selbst bei Servern die SSD immer mehr die HDD verdrängt.
NAS oder allgemein Backups (was soll das sein, noch nie etwas von gehört) sind also kein Endkundenmarkt? Das liest man hier ja fast täglich wenn wieder jemand seine Daten retten will.

Da darf man sich in ein paar Jahren dann über die Klagen der verzweifelten Anwender freuen, die ihre Daten von einer SSD retten wollen, welche über ein paar Jahre stromlos gelagert wurde.
 

Pu244

Lötkolbengott/-göttin
Ein verzweifelter Versuch die im Sterben liegende HDD weiter am Leben zu halten.

Der Punkt ist einfach: solange der Pro TB wesentlich unter dem der SSDs liegt, werden HDDs überleben.

Wenn MAMR und HAMR hinbekommt, dann wird es auch nach 2030 noch HDDs geben.

Die HDD liegt im Sterben und hat nur noch in NAS System und Servern eine Daseinsberechtigung, im Endkundenmarkt spielt sie schon lange nur noch eine untergeordnete Rolle. Wobei selbst bei Servern die SSD immer mehr die HDD verdrängt.

Die HDD liegt schon seit 40 Jahren im sterben. Allerdings konnten weder Hologramme, Flash, DVD-RAM, Tesafilm, Nanolochkarten oder sonstwas sie beerben. Das könnte auch die nächsten 20 Jahre so bleiben.
 

Cosmas

BIOS-Overclocker(in)
Na was ein Glück, das ich kein Endkunde bin...wait...wieso is da erst vorn paar Monaten ne 12TBer in mein Türmchen gewandert?

Schon lustig, wie hier User bestimmen wollen, was noch eine "Daseinsberechtigung" hat und wo diese vielleicht noch existiert.

Das is schon ein wenig anmaßend und die Arroganz mit der hier gegen HDDs gewettert und Nutzerargumente als "Kindergarten" bezeichnet werden, ist schon bezeichnend.

Niemals vergessen: Totgesagte leben länger, auch der PC stirbt angeblich seit Jahren, gar nem Jahrzehnt und lebt immernoch, ist dank dem grossen C sogar lebendiger als zuvor...

HDDs haben halt immernoch den Platz vs Preis Vorteil und sind i.d.R. was die Datensicherheit angeht, auch besser, denn da geht nix verloren, nur weils nen paar Monate keinen Strom hatte.
 

Pu244

Lötkolbengott/-göttin
Niemals vergessen: Totgesagte leben länger, auch der PC stirbt angeblich seit Jahren, gar nem Jahrzehnt und lebt immernoch, ist dank dem grossen C sogar lebendiger als zuvor...

Der PC stirbt seit über 4 Jahrzehnten, die Konsolen sollen ihm ja mit jeder Generation aufs neue den Gar aus machen. Die Argumente sind die gleichen (billiger [wenn man den Spielepreis außen vor läßt], einfacher und die Grafik war früher noch überlegen [wenn die Konsole rauskam], heute kann sie noch mithalten), das Resultat auch. Ich vermute, daran wird sich nichts ändern, man kann sich jetzt schon auf die Diskussion bei der PS6/Series XX freuen.
 

FoxX11

Komplett-PC-Aufrüster(in)
Du willst dich nur auf 8 TB begrenzen? So sehr musst du also schon cherrypicken, um noch irgendein Argument für HDDs zu finden? :ugly: Ganz abgesehen von deinem Kindergarten hier haben SSDs die HDD bereits letztes Jahr deutlich überholt bei den gesamten Verkaufszahlen.

Die HDD liegt im Sterben und hat nur noch in NAS System und Servern eine Daseinsberechtigung, im Endkundenmarkt spielt sie schon lange nur noch eine untergeordnete Rolle. Wobei selbst bei Servern die SSD immer mehr die HDD verdrängt.
Würde ich so nicht sagen ...jeder vernünftige PC user hat als Datengrab ne HDD am laufen,und sichert dort wichtige Sachen ab. Da SSDs ja bekanntlich nach gewisser Nutzungsdauer den Geist aufgeben.
HDDs halten dagegen echt lange, das kann ich bestätigen.

Hatte mal ne uralte IDE HDD auf n Müllhaufen entdeckt - etwas zugeschneit und etwas oxidiert, ka wie lange das Teil da frei rumgelegen hat. Aus Neugierde mitgenommen, mit scheuermilch Oxi entfernt ...und siehe da die rannte so wie am ersten Tag :) Muß ja nicht auf jede zutreffen, aber soviel mal zu empfindlicher Elektronik... ;)

"Die Transferrate beläuft sich auf 524 Megabyte pro Sekunde" ist eh Top, SSDs an SATA schaffen zwecks Schnittschtelle auch nicht mehr.
 

McFly_76

Komplett-PC-Käufer(in)
Nicht schlecht, Seagate geht jetzt wieder einen großen Schritt weiter :)
Vor 5 Jahren war die Rede von TDMR.
 

Agapite

Komplett-PC-Käufer(in)
Der PC stirbt seit über 4 Jahrzehnten, die Konsolen sollen ihm ja mit jeder Generation aufs neue den Gar aus machen. Die Argumente sind die gleichen (billiger [wenn man den Spielepreis außen vor läßt], einfacher und die Grafik war früher noch überlegen [wenn die Konsole rauskam], heute kann sie noch mithalten), das Resultat auch. Ich vermute, daran wird sich nichts ändern, man kann sich jetzt schon auf die Diskussion bei der PS6/Series XX freuen.
Wenn der Jensen aber den Preis weiter hochtreibt, ist fürs Gaming bald wirklich die Konsole vorzuziehen. Dieses mal kriegt man als Gamer eh garnix. Das PC Gaming profitiert, wegen Skalierbarkeit. Zockt man halt mit der alten Graka von 2017. Macht immer noch bessere Performance als PS5.

Der PC wird nie aussterben. Weder durch Mac, noch durch SUN\Oracle oder gar Sony. Aber PC Gaming ist momentan was für Reiche und das wird über kurz oder lang ein Problem werden. Wenns keine Comm gibt, wird auch nix entwickelt, sondern lieber auf Konsole und dann kriegste wieder die Müllports, wenn überhaupt. Momentan ist Schlaraffenland
 

Incredible Alk

Moderator
Teammitglied
Würde ich so nicht sagen ...jeder vernünftige PC user hat als Datengrab ne HDD am laufen,und sichert dort wichtige Sachen ab. Da SSDs ja bekanntlich nach gewisser Nutzungsdauer den Geist aufgeben.
HDDs halten dagegen echt lange, das kann ich bestätigen.
SSDs halten im Mittel wesentlich länger als HDDs und sind viel viel unempfindlicher.

Das Problem dabei ist, dass sie völlig unerwartet ausfallen und wenn das passiert meist nichts mehr zu retten ist.
Klassische Festplatten kündigen ihren Tod oftmals zeitig an und selbst wenn sie das nicht tun und spontan sterben sind die Daten noch immer da und rekonstruierbar (wenn nicht grade ein Headcrash alles zerdeppert hat).

Aber all das hat kaum relevanz wenn ein Backupsystem vernünftig ist - dann liegen wichtige Daten sowieso mehrfach kopiert auf mehreren Datenträgern verschiedener Art an verschiedenen Orten.
 

Pu244

Lötkolbengott/-göttin
Wenn der Jensen aber den Preis weiter hochtreibt, ist fürs Gaming bald wirklich die Konsole vorzuziehen.

PC Gaming ist unglaublich günstig geworden. In den 80ern und 90ern war es so richtig teuer. Wer alles zocken wollte, der durfte sich spätestens alle 3 Jahre einen neuen Rechner kaufen. Insgesamt war man damals mit 1000DM aufwärts, was heute etwa 750€+ entspricht, unterwegs und das im Schnitt pro Jahr!

Dagegen ist selbst eine RTX 3090 für 2900€ günstig, wenn man bedenkt, dass man damit wohl 6-10 Jahre zocken kann, davon vermutlich 4 Jahre wie der King.

Wenn man von normalen Preisen ausgeht, meine Kiste ist z.B. gut 9 Jahre alt und hätte eine RX 480 für 200€ gebraucht, um leicht über die 10 Jahre zu kommen, dann kommt man heute auf einen Schnitt von 100€+, wenn man alles zocken möchte.

In Zukunft wird es wohl etwas mehr, da Nvidia gemerkt hat, dass die meisten Gamer tiefe Taschen haben. Was auch der entscheidende Punkt ist: PC Gaming wird aus Kostengründen nicht sterben, es hat die 80er und 90er überlebt, da ist heute ein Kinderspiel. Mehr als 200-300€ Pro Jahr werden die Kosten wohl nicht steigen. Die meisten werden wohl fluchen, wenn sie künftig für ihre 60er Karten 500€+ hinlegen dürfen, es aber schnell schlucken und es bleibt ja noch Intel, die den Markt mit billigeren Preisen erobern könnten.
 

chill_eule

Moderator
Teammitglied
Zumal ja die eigentlich angedachten Preise der RTX 3000er Karten sogar niedriger waren als die der Vorgänger RTX 2000/GTX 1000 :ka:

Hat aber nun gar nix mit dem Thema zu tun, also: HDD FTW!11! :D

Für eine große Foto/Film/Musik/Spieleinstallationsdateien/etc.-Sammlung sind die einfach unschlagbar günstig.
Eine teure 4TB SSD (330€) macht die Videos und Fotos meiner Familie nicht besser, als eine 4TB HDD (78€)
Ist doch ein no-brainer :ka:
 

4thVariety

Software-Overclocker(in)
Für eine lange sequentielle Schreibleistung, z.B. 2TB Backup in der Nacht rauskopieren, eignen sich HDDs immer noch besser als SSD. Die SSD ist auf den ersten Metern schneller, aber man kann nicht die gesamten 2TB einer SSD mit 3,5GB/s beschreiben, oder 500MB/s, oder sogar nur 100MB/s. Auf lange Distanz geht jede SSD in die Knie oder kostet dich einen Arm und ein Bein. Lesen ist jedoch eine andere Sache, weshalb der Flaschenhals beim Backup meist die Schreibgeschwindigkeit ist. In diese Nische passt diese Festplatte perfekt rein. 500 MB/s über die ganze Platte hinweg, perfekt.

Das mit der IOPS by Hyperscalern kommt auch nicht von ungefähr, diese Platte zu benutzen dürfte pro Petabyte billiger sein als SSD und wenn davon Videostreamingseiten gehostet werden, dann braucht man eh nicht die 500.000+ IOPS einer SSD. Einmal mehr, das ist ja keine Platte für Leute die blind kaufen. Das ist das präzise Werkzeug, das für eine bestimmte Aufgabe angeschafft wird. Jeder hier im Forum wird mit seinem Gaming PC und seiner Gaming SSD das Ding outperformen in jedem Spiel. Aber darum geht es Seagate nicht.

Es gehört mehr dazu als CrystalDiskmark anzuwerfen und den 1GB Test durchzuführen und danach festzustellen, ja meine SSD hat 1GB DDR4 Cache und der Controller kann 3,5GB/s. Ach ne. Mal 250GB am Stück auf eine SSD schreiben, dann trennt sich die Spreu vom Weizen. Nicht, dass man das je in einem Spiel bemerken würde.

Dann wäre höchstens noch der Elefant im Raum, also die Frage warum Seagate die News mit solchen Platten im Bereich Prosumer pusht. Normalerweise landen solche Seagate Festplatten nicht in der PCGH, allein schon weil die Platten nur über Spezialhandel beziehbar sind. Wo könnten also Leute außerhalb von Rechenzentren einen Nutzen in so einer Festplatte sehen? Ein Schelm wer Crypto dabei denkt, hab ich recht?
 

Pu244

Lötkolbengott/-göttin
Zumal ja die eigentlich angedachten Preise der RTX 3000er Karten sogar niedriger waren als die der Vorgänger RTX 2000/GTX 1000 :ka:

Sie sind deutlich teurer geworden, das kann man an den besten Karten für Normalos sehen:
GTX 1080Ti 819€, RTX 2080Ti 1349€ und RTX 3090 1499€

Bei den anderen Karten wurde entweder am Speicher (RTX 3080, 3070 und 3060Ti) gegeizt oder an der Leistung (RTX 3060).

Für eine lange sequentielle Schreibleistung, z.B. 2TB Backup in der Nacht rauskopieren, eignen sich HDDs immer noch besser als SSD. Die SSD ist auf den ersten Metern schneller, aber man kann nicht die gesamten 2TB einer SSD mit 3,5GB/s beschreiben, oder 500MB/s, oder sogar nur 100MB/s. Auf lange Distanz geht jede SSD in die Knie oder kostet dich einen Arm und ein Bein. Lesen ist jedoch eine andere Sache, weshalb der Flaschenhals beim Backup meist die Schreibgeschwindigkeit ist. In diese Nische passt diese Festplatte perfekt rein. 500 MB/s über die ganze Platte hinweg, perfekt.

1: Die großen Einbrüche gibt es nur bei TLC und QLC SSDs.
2: Die schnellen SSDs PCIe sind auch dann mit deutlich über 1GB/sec unterwegs.

Wenn es auf Tempo ankommt, dann sind SSDs unschlagbar.
 

chill_eule

Moderator
Teammitglied
Normalerweise landen solche Seagate Festplatten nicht in der PCGH
Auf Grund des verwendeten SAS-Interface würde ich das sogar fast komplett ausschließen.
Es sei denn natürlich jemand hat hier tatsächlich irgendwo einen Server stehen mit Epyc oder Xeon CPU und Board im Einsatz :ka:
Sie sind deutlich teurer geworden, das kann man an den besten Karten für Normalos sehen:
GTX 1080Ti 819€, RTX 2080Ti 1349€ und RTX 3090 1499€
Da kommt jetzt natürlich die uralte Frage auf: Was/wie vergleicht man: Modellbezeichnung, Preisrange, Leistung oder eine Mischung aus Allem oder Mehreren?
Diese Frage konnten auch die ortsansässigen PCGHX-Philosophen, trotz hitziger Diskussionen in den letzten drölfzig Jahren in unzähligen GPU-Bezogenen Themen, nie abschließend klären ;)
Die größe des VRAMs muss natürlich noch mal gesondert eruiert werden, ist ja klar :D
 
Zuletzt bearbeitet:

Pu244

Lötkolbengott/-göttin
Da kommt jetzt natürlich die uralte Frage auf: Was/wie vergleicht man: Modellbezeichnung, Preisrange, Leistung oder eine Mischung aus Allem oder Mehreren?

Ich würde einfach immer das größte Modell für den Normalo nehmen, also die Titan außen vor lassen.

Man kann natürlich auch die Titan nehmen, wobei bei der RTX 3000 noch keine erschienen ist. Da kann man da auch sehen, wie die Preise gestiegen sind, eine Titan gab es mal für 950€.
 

Pu244

Lötkolbengott/-göttin
Warum nur 7200rpm und nicht 10.000 oder gleich 15.000 rpm?

Weil dann die Kapazität auf einen Bruchteil schrumpft, da 3,5" Platter das nicht mitmachen und man deshalb auf 2,5" Platter heruntergehen muß. Das war einer der Gründe, warum HDDs mit mehr als 7200rpm schnell ausgestorben sind, als SSDs kamen.
 
3

3dfx01

Guest
Die schnellste HDD der Welt, aahhhaaa, ist für mich so relevant wie das schnellste CD-Laufwerk der Welt :P
 

FoxX11

Komplett-PC-Aufrüster(in)
SSDs halten im Mittel wesentlich länger als HDDs und sind viel viel unempfindlicher.

Das Problem dabei ist, dass sie völlig unerwartet ausfallen und wenn das passiert meist nichts mehr zu retten ist.
Klassische Festplatten kündigen ihren Tod oftmals zeitig an und selbst wenn sie das nicht tun und spontan sterben sind die Daten noch immer da und rekonstruierbar (wenn nicht grade ein Headcrash alles zerdeppert hat).

Aber all das hat kaum relevanz wenn ein Backupsystem vernünftig ist - dann liegen wichtige Daten sowieso mehrfach kopiert auf mehreren Datenträgern verschiedener Art an verschiedenen Ort
Von der Lebensdauer der SSDs bin ich nicht so überzeugt,naja

Und ja, hast recht,das mit dem plötzlichen hops gehen ist ein großes Problem.
Meine M2 SSD ist nur rein für Windoof und Pogramme, alles weitere wird auf HDD gespeichert - und extern gespiegelt.
Als Datengrab wäre die SSD auch zu schade finde ich :)
 

Olstyle

Moderator
Teammitglied
Trotzdem eine interessante Technik. Ich verstehe nur nicht ganz, wie die genau im Betrieb funktioniert, da das Betriebssystem sie als zwei 7 TB Laufwerke erkennt :what:
Internes RAID 0 was der Controller selbst verwaltet. Der Gesamtverbund wird dem PC dann als linearer Speicherbereich gemeldet.Darüber habe ich schon vor Jahren spekuliert bzw. mich gewundert dass das nicht kommt. SSDs leben ja genau davon, die sind immer Mehrkanalig (die Top-Modelle beschreiben bis zu 16 Chips parallel, die Consumer Produkte 2 bis 4) ausgelegt. Und in 3,5" Platten passen halt mehr als ein Platter, also musste man "nur" noch die Lese/Schreibarme unabhängig bewegt bekommen.
Daher wäre die Platte als Backupsystem aber auch reichlich ungeeignet. Die Ausfallwahrscheinlichkeit steigt und das Wiederherstellen von Daten wird auch erschwert.
 

Atma

PCGH-Community-Veteran(in)
Die HDD liegt schon seit 40 Jahren im sterben. Allerdings konnten weder Hologramme, Flash, DVD-RAM, Tesafilm, Nanolochkarten oder sonstwas sie beerben. Das könnte auch die nächsten 20 Jahre so bleiben.
Nur ist es diesmal real: https://www.computerbase.de/2021-02/ssd-absatz-marktanteil-2020/

Würde ich so nicht sagen ...jeder vernünftige PC user hat als Datengrab ne HDD am laufen,und sichert dort wichtige Sachen ab. Da SSDs ja bekanntlich nach gewisser Nutzungsdauer den Geist aufgeben.
HDDs halten dagegen echt lange, das kann ich bestätigen.
Ich habe selber ein kleines NAS mit 2x 6 TB HDDs hier stehen, an meiner Einstellung gegenüber HDDs ändert das aber nichts. Das einzige Argument für die HDD ist nur noch der Preis, ansonsten spricht inzwischen alles gegen sie. Die Aussage zur Haltbarkeit ist auch ganz grober Unfug.
 

Incredible Alk

Moderator
Teammitglied
Das einzige Argument für die HDD ist nur noch der Preis, ansonsten spricht inzwischen alles gegen sie.
Stimmt. Nur ist das Preisargument das, was in den allermeisten realen Fällen alle anderen Argumente schlägt.

Ich würde privat auch alles auf Flashspeicher umstellen aber ich hab rund 30TB Daten im PC. Das kannste mit 700€ als HDD abdecken oder du musst mehrere Tausend Euro für SSDs ausgeben und hast noch unnötig viele Laufwerke und/oder gammlige QVO-Teile wenn man nicht EXTREM viel geld raushauen will.
SSDs sind hier einfach noch keine Option... und ich habe nicht das Gefühl dass wir in den nächsten 4, 5 Jahren 16TB-SSDs für 500€ im Laden sehen werden.
 

Atma

PCGH-Community-Veteran(in)
Ich würde privat auch alles auf Flashspeicher umstellen aber ich hab rund 30TB Daten im PC. Das kannste mit 700€ als HDD abdecken oder du musst mehrere Tausend Euro für SSDs ausgeben und hast noch unnötig viele Laufwerke und/oder gammlige QVO-Teile wenn man nicht EXTREM viel geld raushauen will.
SSDs sind hier einfach noch keine Option... und ich habe nicht das Gefühl dass wir in den nächsten 4, 5 Jahren 16TB-SSDs für 500€ im Laden sehen werden.
30TB? Wahnsinn. Dagegen wirken meine 12TB Kapazität geradezu mickrig :ugly:
 

Incredible Alk

Moderator
Teammitglied
1621856237678.png

500GB System SSD (SATA)
500GB Arbeits SSD (NVME)
4TB Daten SSD (SATA)
2x 14TB Archiv HDDs
(2x 5 TB externe Sicherung wichtigster Daten)

...aber das ist weit von "Wahnsinn" entfernt. Leute die das was ich tue (Videokrams halt) mehr als nur gelegentlich hobbymäßig machen haben schnell dreistellige TB an Daten. Da findeste dann NAS-Systeme in der Ecke stehen die 6x18TB-HDDs haben und solche Späßchen. Da sind SSDs einfach viel zu teuer und haben auch abseits des viel geringeren Stromverbrauches keine wirklichen Vorteile. Ob meine "Archiv"-Laufwerke da 100 oder 500 oder 3000 MB/s Übertragungsrate haben ist völlig egal da es nur reine Ablagegräber sind. Der einzige Moment wo es nervig ist dass die im Schnitt nur um die 180-200MB/s schaffen ist, wenn man sie durch größere ersetzen muss und einmal alles rüberkopieren will. Da biste dann schonmal 1-2 Tage am warten. :haha:
 

chill_eule

Moderator
Teammitglied
Für eine große Foto/Film/Musik/Spieleinstallationsdateien/etc.-Sammlung sind die einfach unschlagbar günstig.
Eine teure 4TB SSD (330€) macht die Videos und Fotos meiner Familie nicht besser, als eine 4TB HDD (78€)
Ist doch ein no-brainer
Selbst für eine popelige Familien-Album Sammlung sind SSDs noch viel zu teuer.
Je mehr Speicher man braucht, desto eher kauft man HDDs, es sei denn man hat unendlich Geld :ugly:
 

Pu244

Lötkolbengott/-göttin

Wenn man es sich durchliest, dann kommt man auf 5 mal mehr Speicherkapazität bei den HDDs. D.h. in den nächsten 5 Jahren wäre wohl nicht genug Flash verfügbar, um die HDDs zu ersetzen. Wenn Chia (die Kryptowährung, nicht die Pflanze) durchzündet, dann könnten die HDD Preise noch ein weile hoch bleiben, was den Herstellern hilft.

Das einzige Argument für die HDD ist nur noch der Preis, ansonsten spricht inzwischen alles gegen sie.

Das ist schon seit 40 Jahren so und dennoch gibt es bis heute HDDs.

Solange sie den preislichen Abstand mindestens auf 4:1 halten können, ist alles gut und die Existenz der HDDs gesichert. Dazu müssen die HHD Hersteller langsam aber mal MAMR und HAMR zur marktreife bringen, nochmal sich ein schnarchiges Jahrzehnt können sie sich nicht erlauben. Wenn die HDDs dann allerdings erst einmal 30TB und mehr haben, dann ist es geschafft, SSDs haben eine Grenze nach unten und können dann wohl dauerhaft nicht mehr konkurrieren.
 

Incredible Alk

Moderator
Teammitglied
SSDs haben eine Grenze nach unten und können dann wohl dauerhaft nicht mehr konkurrieren.
Wieso das denn? Aus marktwirtschaftlicher Sicht mag das hinkommen weil einfach die Zielgruppe für ne 100TB-SSD viel zu klein ist aber technisch gesehen ist es sehr viel einfacher eine SSD mit 100TB zu bauen als eine HDD mit 100TB zu bauen.

Die Größenskalierbarkeit von SSDs ist fast unbegrenzt (auf das Volumen einer 3,5''-HDD könnte man heute schon mehrere Petabyte an Flash unterbringen), nur ist das aktuell viel zu teuer für die 3 Leute auf der Welt die das kaufen würden.
 

Incredible Alk

Moderator
Teammitglied
Zur Archivierung ist eine SSD technisch eh nicht geeignet
Das Argument gilt nur, wenn man keine Archivierung betreibt sondern glaubt, Daten auf ein Laufwerk zu kopieren und in den Schrank zu legen wäre eine Archivierung (dafür sind SSDs tatsächlich schlechter).

Wenn mans ordentlich macht und gezielte Redundanzen und geregelte Updates hat ist die Art des Datenspeichers völlig egal da nichts verlorengeht wenn sporadisch einer der Archivdatenträger unlesbar würde - was glaubst du wohl warum meine Archivplatten exakt gleich voll sind und ich von zwei externen Sicherungen rede? ;-)
Ich habe ja keine 30TB an Daten. Es sind real etwas über 10TB, nur sind die so archiviert dass ein Totalausfall eines beliebigen Datenträgers keinen Datenverlust zur Folge hätte - egal ob SSD oder HDD. Faktisch gesehen könnte jetzt ein Ransomwaretrojaner alles verschlüsseln oder die ganze Bude hier abbrennen und ich hätte (sofern ichs überlebe) noch immer alle meine wichtigen Daten.
Zugegeben paranoides Backupsystem aber an der Front bin ich halt so drauf. :ugly:
 

Pu244

Lötkolbengott/-göttin
Wieso das denn? Aus marktwirtschaftlicher Sicht mag das hinkommen weil einfach die Zielgruppe für ne 100TB-SSD viel zu klein ist aber technisch gesehen ist es sehr viel einfacher eine SSD mit 100TB zu bauen als eine HDD mit 100TB zu bauen.

Irgendwann ist die Fertigungstechnik am Ende. Weiter als HLC wird es wohl nicht gehen und wenn man dann die Zellen schrumpfen möchte, dann muß man wieder zurück gehen. Eventuell werden wir irgendwann auch wieder SLC sehen, wenn man so mehr Speicher unterbringen kann oder es schneller ist.

Das Faß hat einen Boden und der ist nichtmehr so weit entfernt. Wie weit es runtergehen wird ist noch nicht völlig klar, ob 40€ je TB oder 20€, aber es gibt eine Grenze und wenn die HDDs diese wesentlich unterbieten können, dann ist ihre Existenz gesichert.

Die Größenskalierbarkeit von SSDs ist fast unbegrenzt (auf das Volumen einer 3,5''-HDD könnte man heute schon mindestens ein Petabyte an Flash unterbringen), nur ist das aktuell viel zu teuer für die 3 Leute auf der Welt die das kaufen würden.

Ja, aber das Petabyte kostet sehr viel. Bei HDDs stehen hingegen die mechanischen Komponenten im Vordergrund, wenn man darauf genug speichern kann, dann sind sie kosteneffizienter.

Zur Archivierung ist eine SSD technisch eh nicht geeignet, also stellt sich die Wahl zwischen SSD und HDD nicht!

Eigentlich sind sie genau dafür extrem gut geeignet, man muß nur wissen, was man nimmt. Mit 40nm MLC, 28nm SLC oder Optane kann man wohl für die nächsten Jahrtausende speichern. Meine 40nm TLC und 28nm MLC dürften wohl gut 1000 Jahre durchhalten. 19nm QLC würde ich jetzt nicht so vertrauen, auch wenn das eventuell für das ein oder andere Jahrzehnt gutsein sollte. Das kann man wohl hochrechnen, wenn die ersten PLC oder HLC Laufwerke versagen.

Wenn man HDDs nach ein paar Jahrzehnten aus dem Schrank nimmt, dann kann man eventuell eine böse Überraschung erleben, wenn das Lager hin ist.

Das Argument gilt nur, wenn man keine Archivierung betreibt sondern glaubt, Daten auf ein Laufwerk zu kopieren und in den Schrank zu legen wäre eine Archivierung (dafür sind SSDs tatsächlich schlechter).

Eigentlich sind SSDs genau dafür geeignet, zumindest wenn man die richtigen nimmt. Leider werden die richtig guten nichtmehr hergestellt.
 

Technologie_Texter

BIOS-Overclocker(in)
Eigentlich sind sie genau dafür extrem gut geeignet, man muß nur wissen, was man nimmt. Mit 40nm MLC, 28nm SLC oder Optane kann man wohl für die nächsten Jahrtausende speichern. Meine 40nm TLC und 28nm MLC dürften wohl gut 1000 Jahre durchhalten. 19nm QLC würde ich jetzt nicht so vertrauen, auch wenn das eventuell für das ein oder andere Jahrzehnt gutsein sollte. Das kann man wohl hochrechnen, wenn die ersten PLC oder HLC Laufwerke versagen.
Informier dich doch bitte zuerst mal, bevor du solchen Mist behauptest!
 
Oben Unten