Kondar
Volt-Modder(in)
Natürlich.
Aber bis es wirklich kritisch wird müste AMD noch locker sein Marktanteil locker verdoppelt oder gar verdreifachen.
News AMD: "Die schnellsten CPUs der Welt" für fast alle Plattformen
- Ersteller PCGH_Sven
- Erstellt am
Natürlich.
Aber bis es wirklich kritisch wird müste AMD noch locker sein Marktanteil locker verdoppelt oder gar verdreifachen.
The_Invisible84
Software-Overclocker(in)
Chinesen haben keine x86 Lizenz
Ansonsten: Hoffentlich wird AMD dadurch nicht übermütig, die Preise ziehen eh schon an durch die Bank.
.gif "sm_B-) :-)")
T
Thomas5010
Guest
Sehe ich auch so. Zu mindestens im Desktop Bereich hat Intel der AMD Konkurrenz einen empfindlichen Schlag versetzt. Der 265K ist in der Preisklasse von 300€ ohne Konkurrenz. Die non X3D CPUs von AMD sind nicht konkurrenzfähig im Gesamtparcour.
Intel hat mit seinen E-Cores einfach eine sehr gute Architektur geschaffen.
Im Serverbereich ist AMD einfach einen Schritt voraus.
Bl4ckR4v3n
Software-Overclocker(in)
Kosten. Cache ist teuer und AMDs Ansatz ist keine günstige Lösung. Intel konnte ja auch immer Schritt halten, erst seit der 9000er von AMD ist man hier im hintertreffen und auch nur wenn man auf die X3D schaut. Sobald man aber bspw. einen 265k und zum Vergleich den preislich ähnlich teuren 9700x ranzieht sieht die Situation wieder anders aus.
Aber laut Gerüchten soll Intel diesen Widerstand auch aufgeben und mit ziemlich dicken Cache um die Ecke kommen. Zu wünschen wäre es.
DevouringKing
Software-Overclocker(in)
Ich weiß du schließt Gaming mit X3D aus.
Aber gerade bei dem Thema Gaming und X3D gabs schon seit Jahren Probleme für Intel.
Frühjahr 2022 zb.
Und bei 7800X3D vs Raptor Lake wurde der Abstand was FPS pro Watt angeht nochmal höher, obwohl er vorher schon extrem war.
Ja das wäre echt toll
Miroyal
Komplett-PC-Aufrüster(in)
Es ist noch schlimmer, Intel fertigt nicht im selben Prozess wie AMD. Die aktuellen Arrow Lake CPUs werden in TSMC 3nm gefertigt, während AMD noch auf die ältere 4nm Fertigung setzt, und trotzdem schneller ist.
Sieht nicht gut aus für Intel.
KremitTheFrag
Freizeitschrauber(in)
Das dürfte aus meiner persönlichen Sicht auch davon abhängen, wie sehr die Aktionäre gewillt sind auf Dividende zu verzichten. Wenn weniger ausgeschüttet werden muss, könnte mehr in die Produktentwicklung fließen.
Wie es sich entwickelt, schwer zu sagen. Ich rechne nicht mit einer Abwicklung von Intel, jedoch mit einem anderen Unternehmen und einer anderen Unternehmenskultur, als man es von vor 20 Jahren meint zu kennen.
soulstyle
Lötkolbengott/-göttin
Ja das glaube ich absolut.
Bl4ckR4v3n
Software-Overclocker(in)
Ich rede zu keinem Zeitpunkt von Effizienz sondern der Leistung. Und da würde es helfen wenn du aufhören würdest ständig mit Cherrpicks zu kommen. Schau in den PCGH CPU Gaming Index, dort ist ein 7800x3d bspw. langsamer wie der 14900k. Dass der 7800x3d dabei sehr effizient bleibt ist ja bekannt aber auch hier muss man sagen, dass das nur eine untergeordnete Rolle spielt.
Wäre die Effizienz im Desktop so entscheidend wäre Intels trend schon vor Jahren gestoppt worden. Mag manchen zwar nicht schmecken aber am Ende ist es eben ein günstigerer Weg die CPU weit außerhalb des sinnvollen Betriebspunktes zu pushen für ein paar mickrige % statt die Kosten in der Herstellung zu bezahlen. Das sehen wir nebenbei bemerkt auch bei den GPUs.
Anhänge
ElliotAlderson
Software-Overclocker(in)
Dass das die alten Werte von 2024 sind und sich das mittlerweile massiv bei Intel verbessert hat, verschweigst du genau warum? Schließlich wurde dir das im CB Forum vor einigen Tagen schon von mehreren Usern gesagt und trotzdem gehst du mit alten Zahlen hausieren.
Hier sieht das auf einmal ganz anders aus und Intel ist gar nicht mehr so ineffizient, wie du es gerne hättest.
@Bl4ckR4v3n melde ihn einfach, habe ich auch. Er weiß, dass die Zahlen nicht mehr aktuell sind.
Zuletzt bearbeitet:
Doch haben sie, seit fast 5 Jahren.
DevouringKing
Software-Overclocker(in)
Ich aber.
Weil mir ist es nicht egal ob mein CPU Lüfter laut ist, oder der Raum erhitzt.
Wie wir sehen brauchen wir ja pro FPS die 3 Fache Kühlleistung zwischen Raptor und 7800X3D.
Sprich, um die CPU beim Intel unhörbar mit Luft zu kühlen, muss ich den Intel dem entsprechend Stark in seiner Leistung einbremsen und weit unter Standardtakt betreiben.
Bei meinem zb 5800X3D hab ich nur 600rpm mit meinem peerless assassin unter 99% CPU Last in Star Citizen.
Und das obwohl die GPU daneben nochmal Stark mit heizt mit 100% Last.
Dennoch sind die Temperaturen bei mir gut genug das mein PC beim Zocken unhörbar bleibt.
Hätte ich damals einen Intel verbaut, müsste ich den extrem in der Leistung eindrücken um unhörbar mit gleichem Kühler zu sein.
Und verstehe mich nicht Falsch. Ich bin nicht gegen Intel. Ich überlege seit Tagen bei Nova Lake auf Intel umzusteigen.
Aber ich muss mir dann bei Release erstmal angucken wie die Leistung pro Watt aussieht und ob es doppelt so gut ist wie bei meinem 5800X3D welcher beim Zocken nur ca 58W verbraucht. (undervolt)
Unfassbar. Ich dachte die ganze zeit es wäre der gleiche Prozess.
Hab gerade extra nachgeguckt bei Zen 5 und du hast Recht.
Das ist ja bitter. Dann hatte Intel also mit 285K sogar einen fertigungsvorteil.
Sprich, die Architektur von AMD ist noch Effizienter als ich bisher annahm.
Ich glaube dann wirds erst recht nichts mit Nova Lake vs Zen 6.
Zuletzt bearbeitet:
ElliotAlderson
Software-Overclocker(in)
Als Quelle steht unter drunter "Computerbase", selbst im Zitat. Lügen wir uns wieder einen zusammen oder weißt du nicht mehr was du in welches Forum gepostet hast, weil du deine Agenda in zu vielen verbreitest?
Oh, welche Ironie.
DevouringKing
Software-Overclocker(in)
Wer ist jetzt der Lügner ?
Edit: Ah okay ich sehe unser Missverständnis. Keiner von uns beiden hat gelogen.
Ich sehe grad du bezogst dich auf das Effizienz Bild. Ich hab das nicht gecheckt und dachte du redest von der Performance.
Ich dachte die ganze Zeit du beziehst dich auf die 50% schlechtere Leistung von 285K im PCGH Nachtest.
Weil du sagtest: "und sich das mittlerweile massiv bei Intel verbessert hat"
Da dachte ich du meinst 285K hängt nicht mehr 50% hinter 9800X3D und das du das auf die Leistung beziehst.
PS: In Computerbase hab ich auch nur die Performance Bilder in den letzten paar Wochen gepostet. Daher dachte ich du redest über die Performance, nicht die Effizienz.
Zuletzt bearbeitet:
ElliotAlderson
Software-Overclocker(in)
@DevouringKing Keine Ahnung, wie du auf Performance kommst, wenn ich dein Effizienzbild zitiere und mit der Effizienz antworte, aber ungeachtet deiner Verwirrung stimmen auch diese Werte nicht:
Quelle: https://www.pcgameshardware.de/CPU-CPU-154106/Tests/Rangliste-Bestenliste-1143392/2/
Der Test ist knapp 2 Monate alt, ohne OC und mal wieder sehen die Zahlen ganz anders aus als bei dir, was ein Zufall aber auch.
Quelle: https://www.pcgameshardware.de/CPU-CPU-154106/Tests/Rangliste-Bestenliste-1143392/2/
Der Test ist knapp 2 Monate alt, ohne OC und mal wieder sehen die Zahlen ganz anders aus als bei dir, was ein Zufall aber auch.
DevouringKing
Software-Overclocker(in)
Lol ich sah grad selbst bei der Effizienz hast du aber echt getrickst um zu Argumentieren.
Du hast bei dem Post #32 den 235 ohne K verwendet um die Architektur gut darzustellen.
N bisschen tricky findest du nicht ? Ich Argumentierte hier ja auch nicht mit dem 7600X3D obwohl der in Effizienz besser ist als der 7800X3D.
Hier vom Aktuellen Jahr Februar 2025 285K Test von PCGH der vergleich.
Du hast bei dem Post #32 den 235 ohne K verwendet um die Architektur gut darzustellen.
N bisschen tricky findest du nicht ? Ich Argumentierte hier ja auch nicht mit dem 7600X3D obwohl der in Effizienz besser ist als der 7800X3D.
Hier vom Aktuellen Jahr Februar 2025 285K Test von PCGH der vergleich.
ElliotAlderson
Software-Overclocker(in)
Genau das gleiche, was du auch getan hast. Hast nur X3D CPUs aufgelistet, wohlwissend, dass die Effizienzkings sind und hast dann noch 8 Kern CPUs gegen Intel CPUs mit 16 und mehr Kernen antreten lassen und die effizienteren ausgeblendet. Wo ist das denn fair?
DevouringKing
Software-Overclocker(in)
Ich mag dich. Aber bei aller Liebe zu Gott.Genau das gleiche, was du auch getan hast. Hast nur X3D CPUs aufgelistet, wohlwissend, dass die Effizienzkings sind und hast dann noch 8 Kern CPUs gegen Intel CPUs mit 16 und mehr Kernen antreten lassen. Wo ist das denn fair?
Du weißt dass man die Kernanzahl nicht vergleichen sollte, weil Intel auf SMT verzichtet und AMD nicht.
Und die X3D verkaufen sich halt wie geschnitten Brot bei Gamern.
Und wir sind ja auch hier im Gaming-Hardware Schwerpunkt Forum.
Daher finde ich deine frage ein bisschen unverständlich.
Fakt ist:
In Anwendungen ist Intel Super.
In Gaming ist AMD ohne X3D nicht mehr so überlegen was die Effizienz angeht.
Da bin ich bei dir und stimme dir zu.
Aber 2 Punkte sind halt nicht zu verachten.
1.) Viele Gamer kaufen halt X3D.
2.) Was ich heute dazu gelernt habe. AMD war noch auf einem schlechteren 4nm Node beim Zen 5.
Das ist heftig.
Theoretisch bedeutet dies, dass Zen 5 in dem gleichen Prozess wie Intels Core Ultra 3nm nochmal 20% sparsamer wäre.
Glaubst du Intel wird mit Nova auch eine Version mit dickem L3 Cache bringen weißt du da was ?
Ähnliche Themen
