Seagate Desktop-SSHD ST2000DX001 im Test: Der beste Mix aus Festplatte und SSD?

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Seagate Desktop-SSHD ST2000DX001 im Test: Der Beste Mix aus Festplatte und SSD?

Mit der Momentus-Serie hat Seagate schon seit einiger Zeit Laufwerke im Angebot, die SSD-Speicher mit gängiger HDD-Technik kombinieren. Wir haben uns den ersten Desktop-Ableger angesehen und testen die Seagate SSHD ST2000DX001.

[size=-2]Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und NICHT im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt. Sollten Sie Fehler in einer News finden, schicken Sie diese bitte an online@pcgameshardware.de mit einem aussagekräftigen Betreff.[/size]

Zurück zum Artikel: Seagate Desktop-SSHD ST2000DX001 im Test: Der Beste Mix aus Festplatte und SSD?

 

[highspeedpingu]

AW: Seagate Desktop-SSHD ST2000DX001 im Test: Der Beste Mix aus Festplatte und SSD?

Kurz gesagt: Nix halbes und nix ganzes... (Meine Meinung)

Man wird sehen müssen wie sich die Dinger im Alltag bewähren und wieviele davon überhaupt verkauft werden.
Riesige Vorteile und somit einen Grund von HDD auf SSHD zu wechseln sehe ich nicht.
Dann lieber gleich eine SSD für´s System und eine HDD als Datenbunker

 

[geist4711]

AW: Seagate Desktop-SSHD ST2000DX001 im Test: Der Beste Mix aus Festplatte und SSD?

wenn der SSD-teil grösser, also so bei 60GB läge würde es sich ehr lohnen meine meinung....
an sonsten ein guter ansatz.
wobei mich bei SSD immernoch die mangelnde haltbarkeit stört.

mfg
robert

 

[highspeedpingu]

AW: Seagate Desktop-SSHD ST2000DX001 im Test: Der Beste Mix aus Festplatte und SSD?

wobei mich bei SSD immernoch die mangelnde haltbarkeit stört.

Deshalb die SSD als Systemplatte - (das System kann man notfalls mal neu aufsetzen)
und HDD als Datenbunker (wegen der geringeren Ausfallwahrscheinlichkeit)

 

[oldsql.Triso]

AW: Seagate Desktop-SSHD ST2000DX001 im Test: Der Beste Mix aus Festplatte und SSD?

Deshalb die SSD als Systemplatte - (das System kann man notfalls mal neu aufsetzen)
und HDD als Datenbunker (wegen der geringeren Ausfallwahrscheinlichkeit)

Wenn dann sollten ja auch Games noch von profitieren und da kommen ein nichts alleine 1TB an Spiele zusammen und dafür 500€? Und wenn ich die Zeit beim Zocken habe, habe ich sie beim Starten, Rendern, Kopieren erst recht. Zu mal Kopierprogramme das noch mit "Start" und "Stop" für mich bequemer machen. Also mich stört Haltbarkeit und daraus resultierende P/L-Verhältnis.

 

[jumpel]

AW: Seagate Desktop-SSHD ST2000DX001 im Test: Der Beste Mix aus Festplatte und SSD?

Die 1TB-Variante ist 50€ teuer als die große Schwester mit 2TB?

 

[hotfirefox]

AW: Seagate Desktop-SSHD ST2000DX001 im Test: Der Beste Mix aus Festplatte und SSD?

Wer mal mit einem Laptop samz Seagate Momentus XT gearbeitet hat, wird sich die Vorzüge einer SSHD kennen.
Ich denke das wird mit dieser Platte auch nicht anders sein aber es hätten ruhig 16 GB SSD Speicher sein dürfen.

 

[grenn-CB]

AW: Seagate Desktop-SSHD ST2000DX001 im Test: Der Beste Mix aus Festplatte und SSD?

Ich selbst bleibe trotzdem lieber erstmal bei einer HDD, wenn die SSDs mal günstiger werden und eine größere Kapazität haben werde ich mal umsteigen denn 256GB finde ich persönlich auch zu klein.
Und für eine HDD mit SSD Cache ist mir die zu teuer, dafür müsste schon 16 oder 32GB als Cache verfügbar sein.

 

[snoggo]

AW: Seagate Desktop-SSHD ST2000DX001 im Test: Der Beste Mix aus Festplatte und SSD?

Oder man gönnt sich den Spass zwei SSDs sowie eine HDD per Symlinks zu "verknüpfen". Günstiger und schneller

 

[XT1024]

AW: Seagate Desktop-SSHD ST2000DX001 im Test: Der Beste Mix aus Festplatte und SSD?

Ja der Preis in der Tabelle ist etwas vertauscht.
Hätte es im Vergleich nicht eine etwas modernere HDD sein können? Die ST32000641AS mit AFAIK 500 GB platter size ist doch etwas antiquiert.
---
Ne das ist nix für mich. Da würde ich ja eher eine billige 32/64 GB SSD als cache einbauen.
SSHD ist für Geräte mit zu wenig Platz für SSD+HDD.

wobei mich bei SSD immernoch die mangelnde haltbarkeit stört.

Ja ich wollte meine SSD eigentlich auch irgendwann vererben.

 

[X-CosmicBlue]

AW: Seagate Desktop-SSHD ST2000DX001 im Test: Der Beste Mix aus Festplatte und SSD?

Kurz gesagt: Nix halbes und nix ganzes... (Meine Meinung)

Man wird sehen müssen wie sich die Dinger im Alltag bewähren und wieviele davon überhaupt verkauft werden.
Riesige Vorteile und somit einen Grund von HDD auf SSHD zu wechseln sehe ich nicht.
Dann lieber gleich eine SSD für´s System und eine HDD als Datenbunker

Falsch, nicht "nichts Halbes und nichts Ganzes", sondern "das Beste kombiniert, die Schwächen minimiert".
Ich hab eine SSHD im Alltagsgebrauch und ich möchte nie wieder mit einer normalen HDD arbeiten müssen, denn die sind einfach zu lahm.
Eine SSD ist zwar noch schneller, aber der gebotene Speicherplatz ist mir für den Preis zu gering (schlechtes GB/€-Verhältnis).
Bleibt nur die SSHD, fast so schnell wie ne SSD, aber so groß wie ne HDD. Und dabei nur minimla teurer als ne HDD.

Ich selbst bleibe trotzdem lieber erstmal bei einer HDD, wenn die SSDs mal günstiger werden und eine größere Kapazität haben werde ich mal umsteigen denn 256GB finde ich persönlich auch zu klein.
Und für eine HDD mit SSD Cache ist mir die zu teuer, dafür müsste schon 16 oder 32GB als Cache verfügbar sein.

Ja, die mit 16GB soll ja demnächst kommen. Nichts desto trotz, sind SSHDs nur minimal teurer als entsprechend große HHDs. Zumindest im Vergleich zu SSDs mit entsprechender Größe

 

[Ion]

AW: Seagate Desktop-SSHD ST2000DX001 im Test: Der Beste Mix aus Festplatte und SSD?

Was ich mich frage:
Lohnt sich solch eine HDD neben einer SSD auf der nur das Betriebssystem + Treiber installiert ist?

 

[ruyven_macaran]

AW: Seagate Desktop-SSHD ST2000DX001 im Test: Der Beste Mix aus Festplatte und SSD?

@PCGH: Wären noch 2-3 Praxistests (Win-Boot, 1-2 Spiele) und eine Lautstärkemessung möglich? (gerne auch im Heft)
Weder Atto noch ein Kopiertest sind wirklich die Anwendungen, auf die ein Cache ansprechen soll.
(und, etwas mehr Aufwand,: könntet ihr irgendwann testen, ob die Cachingalgorithmen auch im RAID0 korrekt arbeiten?)

wenn der SSD-teil grösser, also so bei 60GB läge würde es sich ehr lohnen meine meinung....

"Lohnen" glaube ich kaum. Der Preis wäre deutlich höher und wozu sollte man 6-60 Millionen Datein cachen müssen?

Oder man gönnt sich den Spass zwei SSDs sowie eine HDD per Symlinks zu "verknüpfen". Günstiger und schneller

Schneller?
Wenn du wirklich jede einzelne Datei jeder Anwendung und des Systems von Hand darauf überprüfen willst, ob Caching sinnvoll ist, um anschließend von Hand einen Hardlink einzurichten, wirst du für die Einrichtung des Caches mehr Jahre brauchen, als Seagate für die Entwicklung einer HDD, die schneller ist, als heutige SSDs

Hätte es im Vergleich nicht eine etwas modernere HDD sein können? Die ST32000641AS mit AFAIK 500 GB platter size ist doch etwas antiquiert.

/sign.
Dass 0,5er Platter gegen 1TB Platter 20% höherem Datendurchsatz in synthetischen Benchmarks schlechter abschneiden, ist keine ganz große Überraschung.

Ne das ist nix für mich. Da würde ich ja eher eine billige 32/64 GB SSD als cache einbauen.
SSHD ist für Geräte mit zu wenig Platz für SSD+HDD.

Das Problem bei separatem Caching ist die Systemabhängigkeit. Bei Intel wird zwar wenigstens die HDD nicht verändert und man kommt z.B. in anderen Rechnern oder von Boot-CDs noch an seine Daten (bei diversen Softwarelösungen ist das nicht der Fall!), aber man kann nach meiner Erfahrung kein zweites Betriebssystem von der gleichen Platte booten, ohne den Cache vorher wieder zu deaktivieren. Seagates Lösungen sind dagegen vollkommen systemtransparent.


@all: Weiß jemand, ob noch eine Single-Head-Variante mit 500 GB kommt?

 

[X-CosmicBlue]

AW: Seagate Desktop-SSHD ST2000DX001 im Test: Der Beste Mix aus Festplatte und SSD?

Was ich mich frage:
Lohnt sich solch eine HDD neben einer SSD auf der nur das Betriebssystem + Treiber installiert ist?

Also ich denke schon, ja.
Ich hab zwar keine SSD, aber auf der SSHD liegt bei mir neben dem OS auch der Spieleordner.
Und alle Spiele profitieren bei den Ladenzeiten von einer SSHD.
Nun hat nicht jedes Spiel einen Ladebildschirm. Aber die, wo es solch einen gibt, zeigen diesen deutlich kürzer: WoT/WoWp, The Secret World, Age of Conan, Star Trek Online, Star Wars - The old Republic, Rift, Anno 1404, Anno 2070, Skyrim, The Witcher, The Witcher 2, Tomb Raider (Legend/Underworld/Anniversary/und das Neue), alle sind deutlich schneller spielbereit.
Bei PhoenixRC, Kerbal Space Program, Path of Exile, Marvel Heros und Diablo 3 konnte ich hingegen keine spürbare Verbesserung wahrnehmen.

 

[der-sack88]

Ob man jetzt vor einem Spiel, dass man 1-2 Stunden spielt, unbedingt 10 statt 15 Sekunden laden muss, ist doch eher zweitrangig...
Ich habe Diablo 3 auf einer richtigen SSD und kann sagen, dass es das Spiel ist, dass mit Abstand am meisten von einer SSD profitiert. Auf der HDD früher kam es zu jedem Spielstart minutenlang zu Nachladerucklern, mit SSD läufts von Anfang an flüssig.
Ich denke es kommt drauf an, wie groß die SSD ist, die man hat. Bei meiner HDD ist nichts drauf, was sich zu cachen lohnt, weil Windows und alle regelmäßig genutzten Programme und Spiele auf der HDD liegen. Und bei MP3s bzw. FLACs ist mir die Zugriffszeit relativ egal. Ich hätte wohl nichts von einer SSHD. Jeder, der sein System beschleunigen will, dem aber der Platz auf der Festplatte eigentlich reicht, sollte zur SSD greifen, die Modelle die im Preisbereich der SSHDs hier liegen sind eigentlich schon groß genug, um sie sinnvoll zu nutzen.

 

[Voigt]

Für mich ist der größte Vorteil einer SSD aber auch die absolute Lautlosigkeit, denn laute HDDs können schon nerven. Und ich denke mal SSHDs werden kaum, ober überhaupt nicht leiser sein, als die normalen HDDs, auf dieses sie ja basieren.

 

[hbf878]

Für mich ist der größte Vorteil einer SSD aber auch die absolute Lautlosigkeit, denn laute HDDs können schon nerven. Und ich denke mal SSHDs werden kaum, ober überhaupt nicht leiser sein, als die normalen HDDs, auf dieses sie ja basieren.

naja, zumindest werden ja die lese/schreibköpfe durch den ssd-cache entlastet, insbesondere in Situationen, in denen konventionelle hdds bis ans Limit gefordert werden und deshalb besonders viel lärm machen (z.b. Systemstart, Start von großen Programmen wie photoshop).

 

[bootzeit]

Mir kommt keine HDD mehr in den PC auch keine SSHD . Demnächst kommt noch ne 256er SSD dazu oder ich hol mir gleich ne 512er und dann bin ich fertig damit. Wichtige Daten liegen auf´m großen USB Stick oder ner externen "gammel" HDD .

 

[X-CosmicBlue]

Für mich ist der größte Vorteil einer SSD aber auch die absolute Lautlosigkeit, denn laute HDDs können schon nerven. Und ich denke mal SSHDs werden kaum, ober überhaupt nicht leiser sein, als die normalen HDDs, auf dieses sie ja basieren.

Also "laute HDDs" sind meienr Meinung nach auch selten geworden. Oder sagen wir mal so: Es gibt inzwischen auch HDDs, die sind so leise, das man sie neben den anderen PC-Geräuschen (Lüfter des NT und der GraKa) nicht mehr hört.

 

[Gamer090]

Ich sehe keinen Grund für eine SSHD der Vorteil ist zu gering auch wenn der Preis ok ist. Die 8GB Flash sind nicht viel, zwar schnell genug aber wenn die voll sind und neue Daten kommen ist der Vorteil weg. Die Platte braucht erstmal ein bisschen bis sie diese 8GB Daten aufgenommen hat, es ist nix ganzes und ich warte bis die SSDs noch günstiger werden. Dann hole ich mir 1 oder 2 und ein HDD-RAID-System als Backup, weil bei SSDs die Daten nicht so lange "Haltbar" sind.
Aber schon schräg das bei den SSDs die Lebensdauer bei 1Mio Stunden aufwärts liegt Wie hoch ist die Lebensdauer bei dieser SSHD?