AW: Sandy Bridge: Pro-Takt-Leistung 7-18 Prozent höher als die eines Lynnfield?
Bin ich der einzige der 10 mehr Leistung pro Takt für nicht so toll hält?!?
Das wäre mit einer ordentlichen Überarbeitung der Nehalem-Architektur sicher auch drin gewesen!
Was meinst du was Sandy Bridge ist? Richtig, die Überarbeitung der Nehalem Architektur ^^
15% wären extrem gut bei selbem Takt. Schau dir Phenom I zu Phenom II an, da waren es wieviel % ? 2-5 vielleicht.
15% ist ordentlich bei X86, wir reden hier nicht von Grafikkarten wo man Shader etc erhöht und gut ist.
Außerdem möchte ich noch anmerken, dass Intels "Tock" mit den i3/i5 Prozessoren doch wohl auch eher Symbolisch war.
Die Zielgruppe, für die sie hergestellt wurden, ist sowieso nicht sonderlich an Leistung interessiert. Die Low-End Konsumenten sind mehr an Leistungsaufnahme interessiert und die ist unterm Strich wohl eher gleichgeblieben.
Ich denke das ganze diente nur dazu, den 32nm Prozess auszuprobieren.
So ähnlich wie die 4770 in 40nm.
Sicher, die Clarkdale / Arrandales waren auch zur Erprobung des 32nm Prozess da, aber sie denken auch perfekt die Bedürfnisse nach unten ab. 4Kerne brauchen die wenigsten in Office Umfeld, genauso wenig wie potente Grafik. Clarkdales bieten weit höhere Pro Kern Leistung als die Konkurrenz bei niedrigerem Verbrauch und ausreichender Grafik.
Deswegen wäre ein i5 750 einem i5 650 nicht unbedingt vorzuziehen, auch wenn sie gleich viel kosten sollten. Immerhin bekommt man eine GPU mit, hat eine höhere Leistung bei wenigen Threads (also imho 90% aller Anwendungen) und weniger Verbrauch.
Der 32nm Gulftown war nicht da weil es in 45nm nicht auch geklappt hätte, das hätte es sicherlich ohne weitere Probleme auch bei 130W TDP und einem Takt gegen 2,8-3Ghz. Dazu hätte eine geringe Verringerung der Spannung gereicht. Da 32nm jedoch gut läuft und die DIE deutlich kleiner ist kann man hier Kosten sparen, und setzt sich dennoch von den 45nm Quad ausreichend ab. Vollkommen logischer Schritt. Auch gräbt man durch die hohen Preise seinen 45nm Quads nicht den Markt ab, denn die reichen vollkommen aus um auch Thuban in Schach zu halten. Gulftown = teuer weil keine Konkurrenz.
Bei AMD wird hoffentlich Bobcat einschlagen wie eine Bombe und den ATOM erstmal alt aussehen lassen. Llano spricht einen eigenen Markt an. SB ist für Office -> hohe CPU Leistung -> mittlere Grafikleistung, Llano ist für den mainstream Gamer -> mittlere CPU Leistung -> relativ hohe Gaming Leistung. Natürlich immer bezogen auf Midrange Grafikkarten. High End Modelle wird man nicht schlagen, muss man auch nicht.
Bulldozer halte ich technisch für hoch interessant, privat und Massenmarkt technisch jedoch weniger. Er ist sicher super für Server da viele Threads, gutes Kern / Flächen Verhältnis, Fokus liegt auf Parallelisierung und dafür nimmt man eventuell eine niedrigere Leistung Pro Kern auf sich.
Um Sandy Bridge bei wenigen Threads zu schlagen müsste man wohl extrem hoch takten oder die IPC / Kern um 40-50% erhöhen was ich persönlich für utopisch halte anhand der bekannten Spezifikationen.
