D
Dr Bakterius
Guest
Es war als allgemeines Beispiel gedacht
Samsung: Nach verlorenem Rechtsstreit gegen Apple bricht Aktienkurs ein
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Es war als allgemeines Beispiel gedacht
Ich hab die News jetzt schon öfter gehört, aber offensichtlich hat sich bisher kaum jemand hingesetzt und das mal nachgerechnet 
Ich weiß, dass Wikipedia nicht gerade die zuverlässigste Quelle ist, aber dort wird geschrieben, dass die 5 US Cent Münze EXAKT 5 Gramm wiegt. Bei 1 Mrd. USD sind dies also 20 Mrd. Münzen. Wenn man davon das Gewicht ausrechnet, landet man bei genau 100.000 Tonnen. Also selbst wenn es 100 LKWs gewesen wären, hätte jeder 1000 Tonnen transportieren müssen, das ist doch schon etwas viel oder nicht?
(Von den Abmaßen her wäre das ganze Vorhaben übrigens sogar noch möglich gewesen, bei nem unrealistisch großem LKW mit einer Ladefläche von 5mx20m würde ein ca 16m hoher Stapel entstehen, der sich super auf viele LKWs verteilen lässt)
langeweile lässt grüßen
Ich weiß, dass Wikipedia nicht gerade die zuverlässigste Quelle ist, aber dort wird geschrieben, dass die 5 US Cent Münze EXAKT 5 Gramm wiegt. Bei 1 Mrd. USD sind dies also 20 Mrd. Münzen. Wenn man davon das Gewicht ausrechnet, landet man bei genau 100.000 Tonnen. Also selbst wenn es 100 LKWs gewesen wären, hätte jeder 1000 Tonnen transportieren müssen, das ist doch schon etwas viel oder nicht?
(Von den Abmaßen her wäre das ganze Vorhaben übrigens sogar noch möglich gewesen, bei nem unrealistisch großem LKW mit einer Ladefläche von 5mx20m würde ein ca 16m hoher Stapel entstehen, der sich super auf viele LKWs verteilen lässt)
langeweile lässt grüßen
chriss-heinz
Kabelverknoter(in)
Patente haben sicherlich ihren Sinn und Zweck. Aber Designelemente wie beim Iphone haben kein Patent verdient. Runde Ecken, ein flacher Aluminiumdeckel und ein zentrierter Home-Button haben weder etwas Neuartiges, Einzigartiges oder Innovatives.
DaStash
PCGH-Community-Veteran(in)
Genau was ich sage. Nichts gegen Patente welche Innovationen in jeder Hinsicht schützen, wenn man das "konkret" beschreibt ist alles i. O. aber eben nicht bei so einer "wischiwaschi" Beschreibung, wo quasi alles zutrifft. Da Apple ja kürzlich auch auf den Mac Air solch ein "wischiwaschi" oberflächiges Geschmacksmuster zugesprochen bekommen hat, wird es sicherlich in der Notebooksparte auch bald mit den ersten Klagen losgehen. Zwar kann "himself" nicht mehr den Thermonuklearen Krieg ausrufen aber die Mentalität welche geschaffen wurde, wird wohl nicht so schnell vorrübergehen.
Ich bin wirklich gespannt wie das Verfahren jetzt weitergeht.
MfG
Ich bin wirklich gespannt wie das Verfahren jetzt weitergeht.
MfG
G
Gast20141208
Guest
Bei Autos gibt es für einzelne Bauteile Designpatente und das für Apple hat 6 Punkte, von denen man zwei locker umgehen kann.
Und wie sollte man das iPad z.B. denn sonst beschreiben, etwa indem man alle Maße genau angibt?
Dann behauptet irgendwer, dass sein Tablet 2mm länger ist.
Irgendwer hat ja mal behauptet, dass gerade die einfachsten Designs am meisten Aufwand erfordern und das hat Apple sich eben schützen lassen.
Die Designpatente für MacBook Pro und das Cinema Display hatten auch keine wirklichen Auswirkungen auf den Markt und die Patente für iPad und MacBook Air wären auch kein Problem, wenn andere etwas mehr von Apple abweichen würden.
Edit:
Zeig mir bitte das Patent, wo sich Apple nur runde Ecken patentiert hat, oder lass endlich die Aussage.
Zuletzt bearbeitet:
DaStash
PCGH-Community-Veteran(in)
Flache Bauweise, zentrierter Bildschirm sind keine schützenswerten, besonderen innovative Designelemente sondern grundlegende erstrebenswerte Gegebenheiten.Und wie sollte man das iPad z.B. denn sonst beschreiben, etwa indem man alle Maße genau angibt?
Dann behauptet irgendwer, dass sein Tablet 2mm länger ist.
Und irgendwer hat mal von sich selbst behauptet objektiv zu sein und das dann aber selbst widerlegt.
Kannst du mir bitte mal den Link zu dem Macbook Pro Geschmacksmuster posten, ich finde leider immer nur das des Air´s und das wurde ja erst kürzlich zugesprochen.
Nailgun, was du mit deiner Aussage bezwecken willst ist mir klar allerdings wirst du diese Antwort welche du immer meiner Argumentation suggerieren möchtes nicht erhalten. Warum? Weil ich das "so" nie behauptet habe. Das Geschmacksmuster ist eine Kombination aus mehreren Trivialitäten und beschreibt eher prior art, bezüglich der bereits oft genannten Punkte runde Ecken, zentrierter Bildschirm, flache Bauweise und bunte Icons, als irgendeine hoch innovative Designeigenleistung. Aber das kann man ja auch nicht erwarten wenn man sich so stark an den braunschen Produkten "orientiert"....^^
MfG
G
Gast20141208
Guest
Ich habe nicht meine Objektivität widerlegt, du hast es nur so ausgelegt.
Wenn das Designpatent mehrere Punkte umfasst, solltest du aufhören, einzelne Punkte raus zu picken.
Es ist nun mal die Beschreibung vom iPad und auch andere Firmen können sich Designs patentieren lassen. Klick
Ich finde die ursprüngliche Seite bzgl. den anderen Designpatenten leider nicht mehr, aber es ist auch schwer, wenn man einzelne Punkte zu Apple sucht, aber vielleicht hilft das ja: Klick/Klack
Solange Braun kein Problem damit hat, ist der Punkt egal. Das Design haben sie sich deswegen schützen lassen, weil sie es jetzt verkaufen.
Wenn das Designpatent mehrere Punkte umfasst, solltest du aufhören, einzelne Punkte raus zu picken.
Es ist nun mal die Beschreibung vom iPad und auch andere Firmen können sich Designs patentieren lassen. Klick
Ich finde die ursprüngliche Seite bzgl. den anderen Designpatenten leider nicht mehr, aber es ist auch schwer, wenn man einzelne Punkte zu Apple sucht, aber vielleicht hilft das ja: Klick/Klack
Solange Braun kein Problem damit hat, ist der Punkt egal. Das Design haben sie sich deswegen schützen lassen, weil sie es jetzt verkaufen.
DaStash
PCGH-Community-Veteran(in)
Hahaha, der Kommentar deiner Quelle ist ja mal treffend.:
"Vielleicht sollten die Hersteller künftiger Ultrabook-Modelle sich darauf verlegen, ihre Geräte in Ananas-Form zu präsentieren. Dann wird ihnen garantiert niemand den Vorwurf machen können, fremder Leute geistiges Eigentum böswillig kopiert zu haben."
Um darauf zurückzukommen:
Wie schon bereits mehrfach erwähnt geht das ja auch schlecht, da diese erst kürzlich zugesprochen wurden.
MfG
G
Gast20141208
Guest
Wie gesagt, die ursprüngliche Seite finde ich nicht mehr, aber die war von 2009.
Kein Kommentar zum Designpatent von Google?
Kein Kommentar zum Designpatent von Google?
DaStash
PCGH-Community-Veteran(in)
?????Kein Kommentar zum Designpatent von Google?
G
Gast20141208
Guest
Da wurde doch ein grundlegendes, bauartbedingtes Design patentiert.
Wie soll denn so eine Brille denn sonst aussehen und außerdem gab's sowas auch schon in Filmen.
Bist du auch gegen dieses Designpatent?
Wie soll denn so eine Brille denn sonst aussehen und außerdem gab's sowas auch schon in Filmen.
Bist du auch gegen dieses Designpatent?
DaStash
PCGH-Community-Veteran(in)
Da es sich dabei um eine Mischung aus Form und "Technikpatent" handelt sehe ich da weniger Probleme, somal ja auch Apple eine gleiche Strategie, nur eben mit anderer Technik verfolgt. Neues Patent – Apples Google Glass Konkurrent nimmt weiter Formen an | Der iPhone Fan Blog
MfG
MfG
G
Gast20141208
Guest
Solange da 'Designpatent' steht, ist die Technik egal.
DaStash
PCGH-Community-Veteran(in)
Wenn die gleichen Bedingungen analog zum oberflächigen iPad Geschmacksmuster bestehen, gelten für mich selbstvertsändlich die gleichen Maßstäbe. Allerdings könnte ich es, nach Apples Patentauftreten, durchaus nachvollziehen, wenn google da weniger "cool" reagiert.
Wie man in den Wald hineinruft, so schallt es eben auch heraus.
MfG
Wie man in den Wald hineinruft, so schallt es eben auch heraus.
MfG
G
Gast20141208
Guest
Da du mich ja an das Gerichtsurteil in England erinnert hast und auch bei Google weiter so argumentierst, findest du anscheinend Designpatente nur dann in Ordnung, wenn man Apple ein´s auswischen kann. 
Meine Aussage, dass Designpatente niemanden vom Markt fern halten, solange man sie umgeht, ist ein belegbarer Fakt und auch wenn du immer und immer wieder versuchst es anders aussehen zu lassen, ändert das eben nichts an der Realität.
In den Läden liegen noch immer Tablets, die das Designpatent umgehen und die Aussage von Samsung, dass sie beim Design vom Nexus extra darauf geachtet haben, dass sie bei der Optik vom iPhone abweichen passt genauso wie die Aufforderung an die taiwanesischen(?) Notebookhersteller, dass sie bei ihren Ultrabooks darauf achten sollen, dass sie dem MacBook Air nicht zu ähnlich sehen.
Man kann also, wenn man will, die Designpatente von Apple umgehen.
Die Designpatente sind aber dennoch sinnvoll, denn wenn man sich ansieht, wie sehr sich manche an der Optik von Apple Produkten orientiert haben, sollte es wohl verständlich sein, wozu sie dienen, denn man braucht sie nicht wirklich, um sich vor Plagiaten zu schützen, sondern dafür, um die Konkurrenz daran zu hindern, die eigenen Designmerkmale zu sehr zu verwenden und deswegen ist bei der Beschreibung auch keine Maßangabe notwendig, da es dann ja reichen würde, wenn man das Teil 5mm länger macht.
Die 6 Punkte beschreiben nämlich genau das iPad und mehr ist auch nicht erforderlich.
Dass mehrere Gerichte zu unterschiedlichen Ergebnissen dabei gekommen sind, zeigt nur auf, dass es oft im Auge des Betrachters liegt, also war und ist das Galaxy Tab wohl optisch doch nicht wo weit vom iPad entfernt.
Das einzige auf Fakten basierende Urteil kam nur aus England und das auch nur deswegen, weil auf ältere Designpatente Rücksicht genommen wurde.
Deswegen hat Apple zwar keine Rechte mehr auf das Patent, aber das ändert nichts an meiner Aussage.
So weit ich mich erinnern kann, hast du ja im Jänner noch schön erklärt, dass Samsung bei gewissen Galaxy Modellen nicht bei Apple kopiert hat, aber komischerweise kam in letzter Zeit keine solchen Aussagen mehr, nachdem offensichtlich wurde, dass es eben schon der Fall war.
So, jetzt wären wir wieder halbwegs beim Thema.
Meine Aussage, dass Designpatente niemanden vom Markt fern halten, solange man sie umgeht, ist ein belegbarer Fakt und auch wenn du immer und immer wieder versuchst es anders aussehen zu lassen, ändert das eben nichts an der Realität.
In den Läden liegen noch immer Tablets, die das Designpatent umgehen und die Aussage von Samsung, dass sie beim Design vom Nexus extra darauf geachtet haben, dass sie bei der Optik vom iPhone abweichen passt genauso wie die Aufforderung an die taiwanesischen(?) Notebookhersteller, dass sie bei ihren Ultrabooks darauf achten sollen, dass sie dem MacBook Air nicht zu ähnlich sehen.
Man kann also, wenn man will, die Designpatente von Apple umgehen.
Die Designpatente sind aber dennoch sinnvoll, denn wenn man sich ansieht, wie sehr sich manche an der Optik von Apple Produkten orientiert haben, sollte es wohl verständlich sein, wozu sie dienen, denn man braucht sie nicht wirklich, um sich vor Plagiaten zu schützen, sondern dafür, um die Konkurrenz daran zu hindern, die eigenen Designmerkmale zu sehr zu verwenden und deswegen ist bei der Beschreibung auch keine Maßangabe notwendig, da es dann ja reichen würde, wenn man das Teil 5mm länger macht.
Die 6 Punkte beschreiben nämlich genau das iPad und mehr ist auch nicht erforderlich.
Dass mehrere Gerichte zu unterschiedlichen Ergebnissen dabei gekommen sind, zeigt nur auf, dass es oft im Auge des Betrachters liegt, also war und ist das Galaxy Tab wohl optisch doch nicht wo weit vom iPad entfernt.
Das einzige auf Fakten basierende Urteil kam nur aus England und das auch nur deswegen, weil auf ältere Designpatente Rücksicht genommen wurde.
Deswegen hat Apple zwar keine Rechte mehr auf das Patent, aber das ändert nichts an meiner Aussage.
So weit ich mich erinnern kann, hast du ja im Jänner noch schön erklärt, dass Samsung bei gewissen Galaxy Modellen nicht bei Apple kopiert hat, aber komischerweise kam in letzter Zeit keine solchen Aussagen mehr, nachdem offensichtlich wurde, dass es eben schon der Fall war.
So, jetzt wären wir wieder halbwegs beim Thema.
Ähnliche Themen
