[Sammelthread] Der Serverwahn

Ich hatte ja - im Zuge der "die 5540er können keine BIG's mehr falten"-Untersuchung auch MINT installiert
Das lief da ohne Probleme; hat aber bekanntlich auch nichts gebracht gehabt

Bin aber auch wieder zurück auf UBUNTU 10.10 gegangen - ist einfach, zusammen mit dem V6 und (für XEONs) theKraken, die beste Lösung
 
picar81_4711 schrieb:
@Schmidde: Wenns Dich recht ärgert und Du nicht unbedingt das Mint haben musst, probier doch Ubuntu 10.10. Das lief bei mir bis jetzt auf jedem System auf Anhieb.....:daumen:
Hier der Link: http://releases.ubuntu.com/10.10/ubuntu-10.10-desktop-amd64.iso
Zum Vergrößern anklicken....

Irgendwie hab ich es gestern doch noch zum laufen gebracht :fresse:

Heute morgen gleich mal wieder den Kraken und F@H drauf installiert - lief überrschenderweiße problemlos :ugly::D
Hatte dann nur noch ein paar Probleme mit der Freigabe meiner HDDs im Netzwerk, da saß das Problem aber nicht im-, sondern vor dem Rechner :slap:
 
Wahsinn.....jetzt gibt es anscheinend gar keine 8102er mehr.......schade. Aber irgendwann gehen ihnen die 8101er aus und dann kommen hoffentlich die 2er.....:devil:
 
Mal eine Frage zu den client(V7smp).

Ist es möglich das ein z.B. Blade System damit läuft?
Bzw. Vieviele Kerne werden unerstütz?
Ich meine bei einem Blade System mit 10 Blades, jeweils 2 Quadcore CPUs erkennt der Client dieses als 1 System mit insgesammt 80 Kerne oder nur 10 einzelne Systeme mit je 8 Kerne? HT usw. is jetzt mal nebensächlich.

Währe nämlich:devil:
 
Hanisch1982 schrieb:
Mal eine Frage zu den client(V7smp).

Ist es möglich das ein z.B. Blade System damit läuft?
Bzw. Vieviele Kerne werden unerstütz?
Ich meine bei einem Blade System mit 10 Blades, jeweils 2 Quadcore CPUs erkennt der Client dieses als 1 System mit insgesammt 80 Kerne oder nur 10 einzelne Systeme mit je 8 Kerne? HT usw. is jetzt mal nebensächlich.

Währe nämlich:devil:
Zum Vergrößern anklicken....
Ja, das wäre wirklich :devil:
Aber es wird nicht funktionieren, da der Client höchstwahrscheinlich das System nicht als ganzes ansieht.....man könnte sehr viele SMPs laufen lassen, aber BIGs sind eher nicht möglich....
 
Falls noch jemand mit einem übertakteten i7-39xx Big's versuchen will: die aktuelle Version von VirtualBox (https://www.virtualbox.org/wiki/Downloads) kann max. 32 virtuelle CPU-Kerne in einer VM (Review: VMware Workstation 9 vs. VirtualBox 4.2 | Virtualization - InfoWorld). Bei meinem i7-3770K sind es 16 virtuelle Kerne. Mit einem vorbereiteten Image von hier (Folding@Home - Oracle Sun VirtualBox and Folding - LinuxForge.net) könnten dann mit den i7-39xx bei ausreichender Übertaktung vllt. Big Projekte ohne Core-Hack machbar sein ([Windows 7] -bigadv Hexacore SB-E Guide). Wie effizient die VirtualBox-VM arbeitet, werde ich vllt. noch mit normalen Projekten testen. Zumindest wird bei mir durch ein aktuelles virtuelles Ubuntu 12.10 mit 16 Kernen im Desktop-Idle kaum CPU-Last erzeugt (<1%).
 
picar81_4711 schrieb:
Ja, das wäre wirklich :devil:
Aber es wird nicht funktionieren, da der Client höchstwahrscheinlich das System nicht als ganzes ansieht.....man könnte sehr viele SMPs laufen lassen, aber BIGs sind eher nicht möglich....
Zum Vergrößern anklicken....
Das ganze würde über ScaleMP funktionieren , bei [H] wird da immer wieder spekuliert ;) Leider sind die Lizenzen derart teuer dass es günstiger ist 4P Systeme zu kaufen ohne die Lizenzkosten.

Früher hätte das soweit ich weiß funktionieren können auch ohne ScaleMP , dank MPI bzw. DeinoMP die das ja prinzipiell unterstützten und auch für diese Zwecke eingesetzt werden.

Abgesehen von den Lizenzkosten müsste man auch darauf achten dass die Kommunikation unter den Nodes sehr schnell ist, man sieht ja bei BIG Adv. WUs dass sogar der Wechsel von DDR-1333 auf 1600 was bringt bzw. Dual auf Quad Channel. Um solche Bandbreiten zu erreichen ist man aber schnell bei Infiniband und das wird idR. teuer. Wäre fah darauf ausgelegt auf Clustern zu arbeiten würden beide Probleme wegfallen und das ganze wäre in der Praxis recht einfach mit handelsüblichem Ethernet zu bewerkstelligen.

Gerade die Jungs von [H] brennen ja scho lange darauf mal einen Supercomputer mit richtig vielen Kernen zu betreiben , und scheiterten bisher nur an ScaleMP ;)
 
mattinator schrieb:
Wie effizient die VirtualBox-VM arbeitet, werde ich vllt. noch mit normalen Projekten testen. Zumindest wird bei mir durch ein aktuelles virtuelles Ubuntu 12.10 mit 16 Kernen im Desktop-Idle kaum CPU-Last erzeugt (<1%).
Zum Vergrößern anklicken....
Habe mal "spaßeshalber";) ein 8101 ziehen lassen:
19:23:06:WU00:FS00:Starting
19:23:06:WU00:FS00:Running FahCore: /usr/bin/FAHCoreWrapper /var/lib/fahclient/cores/www.stanford.edu/~pande/Linux/AMD64/beta/Core_a5.fah/FahCore_a5 -dir 00 -suffix 01 -version 701 -lifeline 2746 -checkpoint 3 -np 16 -forceasm
19:23:06:WU00:FS00:Started FahCore on PID 2856
19:23:06:WU00:FS00:Core PID:2860
19:23:06:WU00:FS00:FahCore 0xa5 started
19:23:07:WU00:FS00:0xa5:
19:23:07:WU00:FS00:0xa5:*------------------------------*
19:23:07:WU00:FS00:0xa5:Folding@Home Gromacs SMP Core
19:23:07:WU00:FS00:0xa5:Version 2.27 (Thu Feb 10 09:46:40 PST 2011)
19:23:07:WU00:FS00:0xa5:
19:23:07:WU00:FS00:0xa5:Preparing to commence simulation
19:23:07:WU00:FS00:0xa5:- Assembly optimizations manually forced on.
19:23:07:WU00:FS00:0xa5:- Not checking prior termination.
19:23:08:WU00:FS00:0xa5:- Expanded 30304032 -> 33158020 (decompressed 109.4 percent)
19:23:08:WU00:FS00:0xa5:Called DecompressByteArray: compressed_data_size=30304032 data_size=33158020, decompressed_data_size=33158020 diff=0
19:23:08:WU00:FS00:0xa5:- Digital signature verified
19:23:08:WU00:FS00:0xa5:
19:23:08:WU00:FS00:0xa5:Project: 8101 (Run 13, Clone 6, Gen 88)
19:23:08:WU00:FS00:0xa5:
19:23:08:WU00:FS00:0xa5:Assembly optimizations on if available.
19:23:08:WU00:FS00:0xa5:Entering M.D.
19:23:15:WU00:FS00:0xa5:Mapping NT from 16 to 16
19:30:04:WU00:FS00:0xa5:Completed 0 out of 250000 steps (0%)
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn ich ein paar Prozent habe, "gebe ich noch mal Laut".;)
ps: Irgendwie ist die Interpretation von ": P" im Log lustig.
 
PAUI schrieb:
jop das funktioniert nicht.
es gibt da auch sowas hier
TYAN - Server Barebones : FM65B5511 (B5511F65X18-160V2R) 4U Server Barebones: Intel Xeon E3-1200, i3-2100 (32nm / 22nm) series processors, LGA 1155
Zum Vergrößern anklicken....

Das hab ich auch nicht gemeint.
Das was du da meinst is ein ganz "normales" Barebone im 19" format für Sockel 1155 CPUs.

Ich meinte eher so etwas:

Supermicro | Products | Processor Blade | SBI-7227R-T2

in dem passenden Gehäuse:

Supermicro Products - SuperBlade® Enclosure

sind bei 10 doppelten Einschüben (Twinblade) zusammen 40! Intel Xeon E5-26.. CPUs! :wow:

Würde man dann die 8 Kernv. nehmen währen dies 320 echte Kerne! In einem 19" Gehäuse mit 7 Höheneinheiten!

Ah Fehler entdeckt! Sorry!

Ob es funktioniert?
 
Zuletzt bearbeitet:
Was hätte es denn für Nachteile einfach auf jeder Blade eine einzelne Instanz des Clients laufen zu lassen?
Ist es soviel performanter einen "großen" Server zu simulieren?

Im Vergleich zu den Blades ist Infiniband sogar recht günstig, die Karten kosten gebraucht nur 100€/Stück.
Allerdings sind Switches extrem teuer, man muss also entweder auf eine Punkt-zu-Punkt Verkabelung setzen oder einen Computer mit vielen Infinibandkarten als Switch nutzen.
 
http://geizhals.at/de/747250
Ich seh da keinen Vorteil, das Gehäuse und die Einschübe (Mainboards) kosten im Set ~11k€
Da hab ich noch keine CPU`s und leise ist das Ding mit Sicherheit nicht.

Generell erkaufen sich die ganzen Server den kompakten Platz (Höheneinheiten) mit einer turbinenhaften Lautstärke.
Zitat eines nicht näher genannten Besitzers eines (noch) humanen Servers:
Wird es noch wärmer, schaltet der Lüfter in den "Ich-weck-die-Toten-auf"-Modus. :ugly:

Bei den Gehäusen lassen sich auch fast keine Veränderungen vornehmen.
Will ich es leiser haben, nützt es einfach nichts wenn ich den 60er Lüfter mit 10krpm gegen einen mit 8krpm tausche.
Oder ich will auf WAKÜ umbauen, die Sockel sind mit fast nichts am Markt kompatibel.
 
Zuletzt bearbeitet:
mattinator schrieb:
Wenn ich ein paar Prozent habe, "gebe ich noch mal Laut".;)
Zum Vergrößern anklicken....

O.k., so richtig effizient scheint die Variante nicht zu sein, zumindest mit meinem i7-3770K@4.4GHz Turbo:
19:30:04:WU00:FS00:0xa5:Completed 0 out of 250000 steps (0%)
21:15:12:WU00:FS00:0xa5:Completed 2500 out of 250000 steps (1%)
Zum Vergrößern anklicken....
Ich hatte zwar in der Zeit noch ein paar Dinge im System gemacht, aber auch ohne zusätzliche Aktivitäten schwankt die CPU-Auslastung der einzelnen Kerne im Windows 7 ganz schön hin und her (teilweise bis 97% runter).:( Aber den Versuch war es wert. Evtl. gibt es irgendwann später noch mal eine Chance mit der optimierten VM und normalen SMP-Projekten. Jetzt switche ich erstmal wieder auf v7 nativ unter Windows 7 zurück.
 
Timsu schrieb:
Was hätte es denn für Nachteile einfach auf jeder Blade eine einzelne Instanz des Clients laufen zu lassen?
Ist es soviel performanter einen "großen" Server zu simulieren?

Im Vergleich zu den Blades ist Infiniband sogar recht günstig, die Karten kosten gebraucht nur 100€/Stück.
Allerdings sind Switches extrem teuer, man muss also entweder auf eine Punkt-zu-Punkt Verkabelung setzen oder einen Computer mit vielen Infinibandkarten als Switch nutzen.
Zum Vergrößern anklicken....
Bei solch "großen" Einzelnodes ist es vermutlich besser jeweils eine BigAdv WU laufen zu lassen. Mit 64Threads ist der fah Client ohnehin schon sehr gut ausgelastet bzw. ist die Multicore Effizienz noch recht gut. Man munkelt dass bei mehr Threads irgendwann der Client nicht mehr zusammenkommt.

Bei den wirklich großen Systemen mit mehr als 64 Threads gibt es leider kaum Erfahrungswerte , ich weiß nur von einem Westmere-EX System mit 80 Kernen und 160 Threads wo fah aber viel schlechter performt hat als man vermuten würde. Dort wurde aber auch leider Win Server 2008 verwendet welches soviele Kerne nicht mehr wirklich effizient verwalten kann. Soweit ich mich erinnern kann ;) Finde leider den Thread gerade nicht mehr :/

Interessant wäre es halt mehrere 1 oder 2P Systeme kombinieren zu können und so BigAdv zu stemmen auch wenn die einzelnen Rechner dazu nicht in der Lage wären ;)
 
@ matti das kannste vergessen hatte das auch bei 4,5GHz probiert tpf war zu hoch das geht nur mit 39xx.

@ Hanisch1982 les mal richtig das sind 18 x sockel 1155 prozzies, max TDP 45Watt, also 72 echte kerne aka 144 Threads.

und bei son nem Blade sind die InfiniBand karten plus Kabel das billigste an der ganzen Sache. ;)

EDIT: ich habe bei youtube nen video gesehen da hatte einer ein F@h cluster gebaut und gestartete und es lief. ich such mal.

und so nen Server lässt man auch nicht bei sich zuhause laufen, sowas hätte ich sofort zu G-Portal in nem Rack gestellt da ist der strom auch viel viel günstiger + mega Anbindung.
da muss ich mir keine pladde um die Lautstärke machen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.

Ähnliche Themen

shootme55
Suche Mainboards mit 3,3V PCI
Antworten
3
Aufrufe
1K
PCGH_Torsten
PCGH_Torsten
Da_Obst
PC für Simulationen (OpenFOAM)
Antworten
2
Aufrufe
1K
Da_Obst
Da_Obst
T
Der 10k PC mit 40 Kern (80 Threads)
2 3 4
Antworten
66
Aufrufe
7K
Research
Research
K
Umbau meines Hauptrechners
Antworten
14
Aufrufe
1K
KroMa
K
N
Asus Z9PE D16 funktioniert nicht...
Antworten
5
Aufrufe
2K
Abductee
Abductee
Oben Unten
Zurück