Sacred 2: Vorschau auf kommenden Physx-Patch

[boss3D]

Realismus kann das Feeling eines spiels also negativ beeinflussen? Ziemlich weit hergeholt, aber wenn du meinst...

Wie realistisch sind denn Zaubereffekte, wie die aus Sacred 2? Oder spielst du zu Hause gerne Harry Potter ...

Fahrzeuge und Ragdoll können beide Engines, Trümmerphysik und ähnliches auch.

Aber nur bei HAVOK-Titeln werden sie deutlich erkennbar eingesetzt. Warum wohl?

Mehr als optische Zusatzeffekte geht aber nicht, denn sonst werden ganze Gruppen ausgeschlossen.

Nö, denn eine CPU hat jeder und somit kann man zumindest über HAVOK schon mal mehr erreichen (und vor allem den gesamten Spielern alles zugänglich machen), als nur optische Effektaufwertungen: praktische Physik (eben zerstörbare Umgebung, etc.).

Aber auch kein Minuspunkt. Deine Aussage "genauso sinnlos" ist aber negativ wertend.

Rein auf den Spielablauf bezogen, sind sie aber sinnlos, weil sie meiner Figur gegenüber den KI-Gegnern keinen Vorteil verschaffen.

MfG, boss3D

 

[Bucklew]

Ähm du möchtest Spiele wissen die mich an einen Hersteller ketten würden ?

UT3 PhysiX Maps , Sacred 2 , Mirrors Edge

Ohne Ageia Karte oder Geforcekarte sind die nicht spielbar (FPS) oder gar aktivierbar.

Du kannst problemlos das PhysX deaktivieren, dann sehen die Spiele zwar nicht so gut aus, laufen aber genauso. Daher ist "ketten" schlichtweg Blödsinn.

Wenn du bereit dafür bist etwas merh für Karte zu investieren, erhälst du einen Mehrwert. Ganz einfach.

btw: es heißt PhysX!

 

[Bucklew]

Wie realistisch sind denn Zaubereffekte, wie die aus Sacred 2? Oder spielst du zu Hause gerne Harry Potter ...

War bezogen auf Mirrors Edge & Co.

Rein auf den Spielablauf bezogen, sind sie aber sinnlos, weil sie meiner Figur gegenüber den KI-Gegnern keinen Vorteil verschaffen.

Da ist die Grafik im Vergleich zum C64 auch nicht besser - dennoch würd ich auf eine heutige Grafik ungern verzichten wollen und wieder zum C64 zurück....

 

[Fate T.H]

Du kannst problemlos das PhysX deaktivieren, dann sehen die Spiele zwar nicht so gut aus, laufen aber genauso. Daher ist "ketten" schlichtweg Blödsinn.

Ich habe das gefühl du möchtest es nicht verstehen oder ?

Möchte ich diese Effecktphysic haben bleibt mir keine wahl als eine Geforcekarte zu kaufen
da es ja keine Ageiakarten mehr gibt womit ich dann sehr wohl gekettet wäre.
Solange es dem so ist verzichte ich dankend auf dieses tolle feature.

Wenn du bereit dafür bist etwas merh für Karte zu investieren, erhälst du einen Mehrwert. Ganz einfach.

btw: es heißt PhysX!

WOW ein Feature mehr als Radeonkarten für 100€ aufpreis ( 4870/1G zu GTX280)
das ist in meinen augen kein mehrwert aber das sieht jeder anders.

 

[killuah]

Langsam ist es wirklich nervig, dieses ganze PhysX Zeug.
Ich hoffe, dass nicht noch mehr Hersteller/Entwickler auf diesen Zug aufspringen, denn in diesem Spiel scheint es ja wirklich viel aus zu machen.
Und ich bin mir ziemlich sicher, dass es auch ohne PhysX so aussehen könnte, aber dann ist nV ja böse.

 

[PCGH_Marc]

Aber nur bei HAVOK-Titeln werden sie deutlich erkennbar eingesetzt. Warum wohl?

Nenne doch mal solche Titel Aufseiten PhysX stehen neben Mafia II und auch nahezu alle UE3-Titel (etwa UT3, GoW, Borderlands) - und da gibts genug Fahrzeuge.

cYa

 

[boss3D]

Nenne doch mal solche Titel

Company of Heroes, Oblivion, Alone in the Dark, Assassin´s Creed, Dark Messiah of Might and Magic: Elements, Fallout 3, Half Life 2: The Orange Box (gibt es ein besseres Beispiel für perfekte "spielbeeinflussende" Physik? ), Halo 3, Hellgate London, LOTR Online: Shadows of Angmar, Stranglehold, ...

Sind das genug Titel für dich? Ich kann die Liste gerne noch erweitern.

MfG, boss3D

 

[PCGH_Marc]

Fahrzeug-Physik in Assassin´s Creed, Dark Messiah of Might oder Stranglehold? Nicht wirklich ...

cYa

 

[Bucklew]

Möchte ich diese Effecktphysic haben bleibt mir keine wahl als eine Geforcekarte zu kaufen
da es ja keine Ageiakarten mehr gibt womit ich dann sehr wohl gekettet wäre.
Solange es dem so ist verzichte ich dankend auf dieses tolle feature.

Und wo ist der Nachteil der GeForce im vergleich zur ATI? nur dann man doch wirklich von "gekettet" sprechen, wenn man dadurch einen Nachteil hat. Hat man aber nicht.

WOW ein Feature mehr als Radeonkarten für 100€ aufpreis ( 4870/1G zu GTX280)
das ist in meinen augen kein mehrwert aber das sieht jeder anders.

Nur das 280 mit ner 4870 den Boden aufwischt

Nicht umsonst gilt 4870=GTX260

 

[Fate T.H]

nd wo ist der Nachteil der GeForce im vergleich zur ATI? nur dann man doch wirklich von "gekettet" sprechen, wenn man dadurch einen Nachteil hat. Hat man aber nicht.

Der nachteil ist der deutlich überzogene Preis der GTX denn außer dieses PhysX hat sie keine Vorteile.

Nur das 280 mit ner 4870 den Boden aufwischt

Nicht umsonst gilt 4870=GTX260

zu genial

Du hast schon zufällig den letzten Treibertest und dessen Fazit hier gelesen oder ?

Catalyst 9.2 RC1: Fazit
...Die verwendete Radeon HD 4870/1G ist somit auf dem Niveau einer deutlich teureren Geforce GTX 285!....

 

[OctoCore]

Besonders Ageia hat sich ja zum Thema echter interaktiver Spielephysik mit ihrer Hardware im Vergleich zur Berechnung durch Grafikkarten (nicht wirklich interaktiv, eben Effektphysik) früher lang und breit ausgelassen.
Was jetzt als PhysX durch nVidia verkauft wird, ist reines Eyecandy, nett anzusehen, aber nicht wirklich spannend. Eher Rückschritt als Fortschritt. Spannender ist die Frage, ob sich nVidia für zukünftige Produkte aufrafft und die Hardwaretechnologie von Ageia in ihre GPUs mit aufnimmt, damit die Sache endlich wieder "greifbar" wird.

 

[Jake Dunn]

Es gibt Gründe die für die Geforce sprechen [CUDA, AF, xS/SSAA, TAA-Wahl, Kontrolle über Optis]. Und es gibt Gründe die für die Radeon sprechen [Preis, ED-CFAA, Kühlerwechsel]. Mehr Power ist Sache der Settings - wie gehabt 4x ist die Geforce vorne [außer etwa Crysis DX10], mit 8x oft (aber nicht immer, siehe FC2) die Radeon.


cYa

War ja klar das bei ATI einige Features einfach mal unter den Tisch fallen gelassen werden

 

[PCGH_Marc]

Sorry, DX10.1 und Stream. Wollte eig nur ein paar aufzählen ... bei der GF fehlen ja auch welche btw war ja klar das einer wie du kommt und mir das ankreidet *g*

@ AM-Subaru

Das Fazit bezieht sich einzig und allein auf Warhead DX10!

cYa

 

[Fate T.H]

Ach so okay das ging nicht direkt aus dem Fazit hervor dann nehm ich das zurück.

Naja wie dem auch sei viel Spaß noch hier werd mich dem Thema GPU-Effecktphysik nochmal beschäftigen wenn es jeder haben kann.

 

[Jake Dunn]

Sorry, DX10.1 und Stream. Wollte eig nur ein paar aufzählen ... bei der GF fehlen ja auch welche btw war ja klar das einer wie du kommt und mir das ankreidet *g*

cYa

Hat mit "ankreiden" nichts zu tun, hier lesen auch genügend Leute mit die sich mit HW und deren Features nicht so gut auskennen

 

[boss3D]

Fahrzeug-Physik in Assassin´s Creed, Dark Messiah of Might oder Stranglehold? Nicht wirklich ...

Wie kommst du jetzt auf Fahrzeug-Physik? Wir sprachen von HAVOK generell ...

Ach so okay das ging nicht direkt aus dem Fazit hervor

Öhm, eigentlich schon:

Catalyst 9.2 RC1: Fazit
Der Catalyst 9.2 RC1 lässt nicht nur den kritisierten AF-Bug hinter sich, sondern beschleunigt das ehemals betroffene Crysis Warhead im Vergleich zum Catalyst 8.12 WHQL bei besserer Bildqualität um satte 35 Prozent. Die verwendete Radeon HD 4870/1G ist somit auf dem Niveau einer deutlich teureren Geforce GTX 285!

MfG, boss3D

 

[Bucklew]

Der nachteil ist der deutlich überzogene Preis der GTX denn außer dieses PhysX hat sie keine Vorteile.

Ich finde die GTX alles andere als überzogen. z.B. braucht Nvidia nicht den furmark künstlich einzubremsen, weil sonst die Spannungswandler abrauchen

Noch dazu sachen wie CUDA, 3D Stereo, bessere Treiber.

zu genial

Du hast schon zufällig den letzten Treibertest und dessen Fazit hier gelesen oder ?

tja, das war wohl OWNED! by himself

 

[MaZe]

Natürlich und genau darin besteht ja meine Hauptkritik an PhysX! Sowohl die PhysX-Engine, als auch die GPU-PhysX-Effekte sind eher darauf ausgelegt, ein "Effektfeuerwerk" abzubrennen, allerdings sind das Effekte, die die Spielephysik hauptsächlich optisch aufwerten.​

Und warum?
​

Mehr als optische Zusatzeffekte geht aber nicht, denn sonst werden ganze Gruppen ausgeschlossen. Mehr Optik ja - aber wenn du zB nur mit ner Geforce Ragdoll hast, das geht zu weit.

Richtig!

Wenn du bereit dafür bist etwas merh für Karte zu investieren, erhälst du einen Mehrwert. Ganz einfach.

Nichts mehr hinzuzufügen

btw: es heißt PhysX!

Hat mit "ankreiden" nichts zu tun, hier lesen auch genügend Leute mit die sich mit HW und deren Features nicht so gut auskennen

Und mit dem ganzen Gesabbel hier hat bestimmt der Großteil der Nicht-So-Informierten den Überblick verloren...


Warum diese News so einen Aufstand ausgelöst hat ist mir echt schleierhaft.

MfG

 

[boss3D]

Ich finde die GTX alles andere als überzogen. z.B. braucht Nvidia nicht den furmark künstlich einzubremsen, weil sonst die Spannungswandler abrauchen

Dafür hörst du die bei der GTX 285 (du redest doch gerade von der 285?) pfeifen, dass kein Vogelschwarm mithalten kann ...

Und warum?

Weil anscheinend alleine schon die optischen GPU-PhysX-Effekte dermaßen Leistung kosten, dass FPS-mäßig garnichts mehr ginge, wenn man zusätzlich noch praktische GPU-PhysX-Effekte hinzufügen würde. HAVOK ist zwar eher auf Letztere ausgerichtet, kann aber zumindest auf der CPU mit einer deutlich besseren Performance punkten und genau das finde ich traurig, wenn man bedenkt, wo die Urspünge von PhysX liegen. Ich möchte an dieser Stelle CB zitieren:

Nämlich von Ageia, die zwar ebenfalls ihre separaten PhysX-Karten verkaufen wollten, aber primär ihr Produkt auf der CPU anpreisen mussten. Und durch den harten Zweikampf mit Havok kann man davon ausgehen, dass beide Physik-Engines sehr gut auf (Multi-Core-) CPUs optimiert sind, vor allem, da dies immer noch die Haupteinsatzgebiete sind.

Wenn das, was wir von nVidia als GPU-PhysX kennen, auf einer potenten CPU genausogut laufen würde, wie auf einer nVidia-GPU, hätte ich schon deutlich weniger zu kritisieren. Dann wären beispielsweise auch die ATi-User nicht mehr ausgeschlossen.

Und jetzt brauch mir keiner damit kommen, dass ATi sich selbst ausschließen würde, weil sie PhysX, dass nVidia ihnen so "großzügig" anbietet, verweigern! Um nämlich GPU-PhysX auf Radeons lauffähig zu machen, müsste ATi viele Geheimnisse ihrer GPU-Architektur preisgeben!

Extrem ausgedrückt würde ich die Waffe meines Feindes auch nicht nehmen, wenn ich ihm dafür verraten müsste, wie er mich vernichten kann. Da kämpfe ich doch lieber mit meiner Eigenen.

MfG, boss3D

 

[PCGH_Marc]

Weil anscheinend alleine schon die optischen GPU-PhysX-Effekte dermaßen Leistung kosten

Naja. Du verlierst selbst in unserem absoluten Worst-Case-Bench auf einer GTX260-216 "nur" 21,5 bis 27,2%. Trotzdem liegen selbst die Min-Fps noch bei 47.

Anhang anzeigen 76982 Anhang anzeigen 76983

wenn man zusätzlich noch praktische GPU-PhysX-Effekte hinzufügen würde.

Wie wäre es mit nur "praktischen" statt nur "effektvollen"?

Wenn das, was wir von nVidia als GPU-PhysX kennen, auf einer potenten CPU genausogut laufen würde, wie auf einer nVidia-GPU, hätte ich schon deutlich weniger zu kritisieren.

Wie du siehst, geht das aber nicht. Und meines Wissens auch mit keiner anderen Engine - auch nicht mit Havok.

kann aber zumindest auf der CPU mit einer deutlich besseren Performance punkten

Belege solche Aussagen bitte.

cYa