Sabrent Rocket Q4: Erste M.2-SSD mit PCI-E 4.0 und 4 TB gelistet
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
mkm2907
Freizeitschrauber(in)
Schnelle 2 TB SSD werden immer interessanter, besonders vom Preis und Leistungsverhältnis betrachtet. Gegenwärtig werden Spiele immer größer und belegen unglaublich viel Speicherplatz, auch wenn ich das nicht immer nachvollziehen kann, denn vor wenigen Jahren gab es auch schon grafisch sehr schöne Spiele, (auch in UHD) die mit viel weniger Speicher auskamen. Trotzdem sollte man am Puls der Zeit bleiben und bei Bedarf aufrüsten, nur so ist es möglich ein Spiel mit optimaler Leistung genießen zu können.
Die m.2 SSDs sind vorallem dann interessant, wenn man man die Auslagerungsdatei drauflegt. Dann kann man ordentlich RAM kompensieren.
Als meine Auslagerungsdatei auf 110 GB anwuchs, da wurde es mit SATA doch etwas langsam. Als Partner für 128GB RAM, in der Zukunft, müßte langfristig definitiv etwas anderes her.
Wenn man noch eine gute PCIe 4.0 SSD, mit 19nm TLC, bekommt, dann wäre es durchaus eine Gelegenheit zuzuschlagen. Der Flash wird ja immer schlechter, während die maximalen Geschwindigkeiten steigen. Andererseits kann man sich dann in Zukunft einfach eine schnellere SSD kaufen, wenn die alte kaputt oder zu langsam ist.
Die 50 MB/sec sind irgendwie wirklich unglaubwürdig. Anderseits haben es einige Hersteller, in den Anfangstagen von TLC Flash, auch geschafft SSDs mit 75MB/sec auf den Markt zu bringen, Mir sind auch Flash Bausteine bekannt, die 845MB/sec lesend und 50MB/sec schreibend schaffen.
Als meine Auslagerungsdatei auf 110 GB anwuchs, da wurde es mit SATA doch etwas langsam. Als Partner für 128GB RAM, in der Zukunft, müßte langfristig definitiv etwas anderes her.
Wenn man noch eine gute PCIe 4.0 SSD, mit 19nm TLC, bekommt, dann wäre es durchaus eine Gelegenheit zuzuschlagen. Der Flash wird ja immer schlechter, während die maximalen Geschwindigkeiten steigen. Andererseits kann man sich dann in Zukunft einfach eine schnellere SSD kaufen, wenn die alte kaputt oder zu langsam ist.
Die 50 MB/sec sind irgendwie wirklich unglaubwürdig. Anderseits haben es einige Hersteller, in den Anfangstagen von TLC Flash, auch geschafft SSDs mit 75MB/sec auf den Markt zu bringen, Mir sind auch Flash Bausteine bekannt, die 845MB/sec lesend und 50MB/sec schreibend schaffen.
Quat
BIOS-Overclocker(in)
Ich hätte da noch ein Beispiel, warum schnellere Datenträger nicht verkehrt sind.
Ich hantiere gerade mit Texturen. Wie schnell die in Spielen geladen werden, kann ich nicht messen. Zumal ingame einige Tricks verwendet werden, um schneller laden zu können. Aber unter Windows kann ich recht genau messen lassen.
Zugegeben es sind recht große Texturen.
Von einer HDD, hab extra meine langsamste genommen, um näher an der Allgemeinheit zu liegen, braucht es 577 Millisekunden.
Von SATA-SSD1 sind es nur noch 312 Millisekunden.
SATA-SSD2 schafft es in 296.
Meine, für NVMe-Verhältnisse recht langsame, NVMe braucht „nur“ noch 254 Millisekunden.
Und immer schön bedenken, das ist nur eine Tapete! (... ok, noch nicht optimiert)
Trotzdem, wenn ich daran denke, wie viele es davon in einer Scene, Zelle, was auch immer gibt, seh ich da schon einen deutlichen Vorteil.
Ich hantiere gerade mit Texturen. Wie schnell die in Spielen geladen werden, kann ich nicht messen. Zumal ingame einige Tricks verwendet werden, um schneller laden zu können. Aber unter Windows kann ich recht genau messen lassen.
Zugegeben es sind recht große Texturen.
Von einer HDD, hab extra meine langsamste genommen, um näher an der Allgemeinheit zu liegen, braucht es 577 Millisekunden.
Von SATA-SSD1 sind es nur noch 312 Millisekunden.
SATA-SSD2 schafft es in 296.
Meine, für NVMe-Verhältnisse recht langsame, NVMe braucht „nur“ noch 254 Millisekunden.
Und immer schön bedenken, das ist nur eine Tapete! (... ok, noch nicht optimiert)
Trotzdem, wenn ich daran denke, wie viele es davon in einer Scene, Zelle, was auch immer gibt, seh ich da schon einen deutlichen Vorteil.
Das klingt für mich absolut nicht unglaubwürdig, sondern eher nach der "halben" 8 TB Variante. Da steht nicht (jedenfalls in der Kopie des CB Postings), dass die SSD nur mit 50 MB/s schreibt, sondern dass "der Speicher" nur 50 MB/s schreiben kann.
Wieviel Speicherchips sind auf der SSD verbaut? Da bei der 8 TB Variante Micron QLC verbaut sind, nehem ich mal ganz dreist das Schreibverhältnis der Crucial P1 als Referenz (80 MB/s in QLC zu 900 MB in SLC-Modus, jeweils in der mickrigen 500GB Variante), also gut Faktor 11. Jetzt kommen wir hier also laut Werbung auf "bis zu" 3500 MB/s schreibend, macht grob die 4-fache Datenrate der P1. Also darf man auch mit der "bis zu" vierfachen Schreibrate im QLC-Modus hoffen, wenn der Controller etwas taugt, also 311 MB/s.
Laut Bildern scheinen auf der P1 mit 500GB zwei Speicherchips verbaut zu sein, was dann 40 MB/s reale Schreibrate je verbauten Speicherchip ergibt. Etwas Optimierung durch neue Chips, und man ist bei den 50 MB/s Schreibrate im QLC-Modus je Chip.
So ganz nebenbei: warum gibt es bisher keine einzig M.2 SSD mit 4 TB TLC? Ist es Sabrent, m.W.n. ohne eigene Flash-Produktion gelunden, als erster Hersteller der Welt irgendwo passende Chips aufzutreiben?
Die Auflösung ist egal, relevant ist die Größe der komprimiert gespeicherten Textur, da es ja um die Unterschiede in der Ladezeit gehen soll.
Wobei ich keine Ahnung habe, was da 296 ms an reiner Ladezeit für eine Textur dauern soll. Das ist also grob gerechnet eine Textur mit 148 MB Dateigröße (bei SATA und 500 MB/s Lesegeschwindigkeit).
In 400ms kann ich problemlos ein 46 MPix JPG (50 MB Dateigröße) lesen, entpacken und als 2D Bild per GPU wieder herunterskaliert auf WQHD anzeigen. Da ist dann alles dabei, vom Laden des JPGs, dem Dekodieren (was das zeitaufwändigste ist) und der Übertragung des 46 MPix Bilders als 32 Bit RGB an die Grafikkarte.
Zuletzt bearbeitet:
Quat
BIOS-Overclocker(in)
Auflösung = 4K, ohne zusätzliche Komprimierung - das Bildformat hat selbst schon eine Komprimierung - ist die Datei 85MB groß. Die reine Bildinformation hat so um die 1, irgendwas GB, sagt Paint.
Und ich hab ja extra dazu geschrieben, das es „ingame“ schneller geht.
Das ist die Zeit die mein Bildbetrachter unter Windows braucht.
Da ist aber Dekomprimieren, Scalieren etc. natürlich auch mit dabei.
Es ging mir auch garnicht so sehr um die Zeit selbst, sonder den Unterschied.
Edit:
Die 1,irgendwas GB sind falsch! Das bezog sich auf die unkomprimierte PSD-Datei.
Und ich hab ja extra dazu geschrieben, das es „ingame“ schneller geht.
Das ist die Zeit die mein Bildbetrachter unter Windows braucht.
Da ist aber Dekomprimieren, Scalieren etc. natürlich auch mit dabei.
Es ging mir auch garnicht so sehr um die Zeit selbst, sonder den Unterschied.
Edit:
Die 1,irgendwas GB sind falsch! Das bezog sich auf die unkomprimierte PSD-Datei.
Zuletzt bearbeitet:
DaStash
PCGH-Community-Veteran(in)
Na damit würde man sich doch aber straf- und haftbar machen?!?Über Sabrent ließt man nichts gutes. Da wird Flash getauscht und nicht nur gegen das was gerade günstig verfügbar ist, sondern teilweise wird auch TLC durch QLC Flash ersetzt. Das Produkt aber schön weiter mit TLC beworden.
MfG
Ähnliche Themen
