Ryzen-Demo auf CES: CPU-Takt bei 3,6 GHz Base und 3,9 GHz Boost

Hoffen wir mal dass der Speck so gut schmeckt wie er riecht :ugly:

Ich wiederhole mich zwar schon wieder, aber intel braucht endlich mal wieder richtig Konkurrenz, sonst werde ich meinen 2600K niemals aufrüsten :D

Ich gurke auch noch mit nem 2500k herum. Wenn Ryzen wirklich gut wird und dann auch doch einen ordentlichen Preis bieten wird, würde ich auch zu AMD umsteigen^^
 
solche "leaks" und spekulationen nach oben bewirken am ende wieder nur enttäuschungen wie bei der rx480, als viele meinten, sie würde mit der 980/980ti konkurrieren können.
Mit der 980 konkuriert sie doch inzwischen^^, die 980TI war aber schon immer auser Reichweite.
Und Reftaktraten spielen für Übertakter jetzt auch nicht sooo die Rolle, wichtiger ist das 24/7 Potential
 
Was für eine Enttäuschung!

3,9Ghz im Turbo, der wahrscheinlich auch schon OC ist, ist nicht so toll. Intel ist ja schon bei 4,5 ohne OC, auch wenn da nicht mehr viel nach oben gehen wird.
Bei Intel jammern viele wegen der Minischritte, aber AMD wird gefeiert wenn man nach vielen Jahren nicht mal Intel-Niveau im Takt erreicht.

Wieso soll man sich eine Gamer-CPU mit 3,6Ghz für ~300€ kaufen (AMD wird Ryzen bestimmt nicht verramschen), wenn man 4,5 Ghz für ~380€ bekommt.
 
Was für eine Enttäuschung!

3,9Ghz im Turbo, der wahrscheinlich auch schon OC ist, ist nicht so toll. Intel ist ja schon bei 4,5 ohne OC, auch wenn da nicht mehr viel nach oben gehen wird.
Bei Intel jammern viele wegen der Minischritte, aber AMD wird gefeiert wenn man nach vielen Jahren nicht mal Intel-Niveau im Takt erreicht.

Wieso soll man sich eine Gamer-CPU mit 3,6Ghz für ~300€ kaufen (AMD wird Ryzen bestimmt nicht verramschen), wenn man 4,5 Ghz für ~380€ bekommt.

Vergleichste jetzt ernsthaft die Taktraten von einem 8- und einem 4-Kerner?

Nach der Logik könnte man auch von AMD enttäuscht sein, dass der Ryzen keine 5 GHz schafft, obwohl es der FX 9590 schon konnte....
 
Du denkst aber daran das wir hier von einem 8 Kerner reden.

Intels 2011-V3 Plattform taktet auch bloß nicht schneller ... da takten die 6 Kerner mit 3,4 - 3,6 GHz, der 8-Kerner mit 3,3 Ghz und der 10 Kerner mit 3 GHz.
Allein die Taktrate, sagt doch nix mehr über die Geschwindigkeit eines Prozessors aus ...

Das ein 4-Kerner viel höher takten kann weiß ja mittlerweile jeder und sicher wird er in der Single-Core Leistung schneller sein, aber sobald Multihreading möglich, sieht der kein Land mehr gegen die Prozessoren mit mehr Kernen.
 
Was für eine Enttäuschung!

3,9Ghz im Turbo, der wahrscheinlich auch schon OC ist, ist nicht so toll. Intel ist ja schon bei 4,5 ohne OC, auch wenn da nicht mehr viel nach oben gehen wird.
Bei Intel jammern viele wegen der Minischritte, aber AMD wird gefeiert wenn man nach vielen Jahren nicht mal Intel-Niveau im Takt erreicht.

Wieso soll man sich eine Gamer-CPU mit 3,6Ghz für ~300€ kaufen (AMD wird Ryzen bestimmt nicht verramschen), wenn man 4,5 Ghz für ~380€ bekommt.


Der Intel 8-Kerner liegt Stock bei 3.2Ghz und im Turbo bei 3.7Ghz. Man ist Intel hier also im Takt etwas überlegen... Wenn die IPC stimmt (und anscheinend wird sie ganz gut sein), dann ist der 8 Kerner durchaus konkurrenzfähig.
 
Man wie hier manche schon wieder förmlich rumsabbert.
AMD macht immer Hoffnung, und danach kommt die Katze aus dem Sack. In dem Fall ist es immer heiße Luft.
Bestes beispiel die FuryX...
 
Was für eine Enttäuschung!

3,9Ghz im Turbo, der wahrscheinlich auch schon OC ist, ist nicht so toll. Intel ist ja schon bei 4,5 ohne OC, auch wenn da nicht mehr viel nach oben gehen wird.
Bei Intel jammern viele wegen der Minischritte, aber AMD wird gefeiert wenn man nach vielen Jahren nicht mal Intel-Niveau im Takt erreicht.

Wieso soll man sich eine Gamer-CPU mit 3,6Ghz für ~300€ kaufen (AMD wird Ryzen bestimmt nicht verramschen), wenn man 4,5 Ghz für ~380€ bekommt.

solche aussagen passen nur zu einem Typ PC Nutzer ... dem -> DAU<- sorry , nicht persöhnlich nehmen !

Das sind dann genau die Nutzer, für die die schönen werbeschilder im fachgeschäft entwickelt worden sind... rechner hat 4,5 ghz ..... das ist toll also kauf ich den denn der andere hat nur 4 ghz.... verwunderlich nur das du kein AMD Nutzer bist.. Bulldozer hatt ja schon vor Jahren ohne zu zucken im Standard deutlich höhere taktraten gehabt als intel. was hats gebracht? richtig... der Takt ist nicht alles !

Aber das ist überall das selbe.. im PA sektor kaufen sich angehende möchtegern Djs ne Anlage für 300€ wo drauf steht ... 2 x 2000 w und denken sie können nun 500 PAX beschallen....


zurück zum thema, ich hoffe das AMD dieses mal ansatzweise liefert was sie versprechen denn selbst wenn sie nur knapp an der leistung von intel kratzen sollte das für uns die preise auf dauer angenehmer machen , AMD hat ja schon immer eine sehr angenehme preispolitik gemacht.
CPUs in dieser Leistungsklasse fürs gaming rennen eh nicht mehr ins cpu limit, somit wäre amd eine echte alternative die man vorher nicht hatte.
 
Klingt super. Nur wie kann das alles sein? Hier wird doch andauernd erzählt dass AMD pleite ist und gegen Intel welche viel mehr Foeschungsbudget haben null Chance haben. Oder AMD werden hier als Versager hingestellt.
Jetzt sieht es ganz anders aus und irgendwie finde ich dass Intel jetzt ganz schön doof da steht. Das ganze Budget verschwendet und wird von AMD dupiert.
Find ich echt ne reife Leistung. Daumen hoch.
evtl kommen sie an intel ran aber eben nicht vorbei. und dafür gibt es mehrere gründe, zu einem das gf den 14nm lp prozess von samsung lizenzieren durfte, bzw sie mittlerweile bei gf, samsung und tsmc fertigen lassen können und diese nicht soweit hinterherhinken in der fertigung wie früher gf vs intel (allerdings ist intel immer noch meilenweit vorne, wenn man allein bedenkt das jeder neue prozess mit mehr schwierigkeiten verbunden ist als der vorherige), zum anderen ist die architektur umgekrempelt worden, ähnlich heftig wie bei intel vom p4 zum core, was jetzt nicht gerade neuartig innovativ ist aber effizient.

nebenbei bemerkt hat der kaby lake und die canon lake preview gezeigt das intel was energieeffizienz generell und im speziellem in den extrem niedrig tpd bereich extrem gut aufgestellt ist. machen wir uns nix vor, die zukunft hat irgendetwas mit portable zu tun und da ist intel gewappnet. nur noch ein satz zum research budget, da sich intel mehr eigenentwicklung leistet als amd ist es nun mal zwangsweise größer und ineffizienter als das in dem bereich bei amd der fall ist, nur falls intel da mal was entwickelt was ein recht sauberer kniff ist muss amd beten das im smartphonebereich etwas ähnliches entwickelt wurde das sich lizenzieren lässt, denn intel ist auf die paar kröten von amd nicht angewiesen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Was für eine Enttäuschung!

3,9Ghz im Turbo, der wahrscheinlich auch schon OC ist, ist nicht so toll. Intel ist ja schon bei 4,5 ohne OC, auch wenn da nicht mehr viel nach oben gehen wird.
Bei Intel jammern viele wegen der Minischritte, aber AMD wird gefeiert wenn man nach vielen Jahren nicht mal Intel-Niveau im Takt erreicht.

Wieso soll man sich eine Gamer-CPU mit 3,6Ghz für ~300€ kaufen (AMD wird Ryzen bestimmt nicht verramschen), wenn man 4,5 Ghz für ~380€ bekommt.

Sorry und ich möchte jetzt wirklich nicht persönlich werden aber hast Du deinen Post vorher gelesen und eine Sekunde darüber nachgedacht? Hier geht es um einen 8/16 Kerner und ich Empfehle Dir die bis jetzt gemeldeten Informationen durchzulesen und dann deinen Post nochmal zu Lesen. Danke
PS. Wir sind hier nicht bei Chip oder Computerbild…

PPS. ich finde es Super wenn AMD wieder etwas gegen Intel stellen kann, mein 5820k soll gegen einen i7-6900k getauscht werden und der ist definitiv für 999€ mir zu teuer...
 
Zuletzt bearbeitet:
Der Hypetrain fährt mit volldampf durch alle Foren , wie wäre es denn mal mit abwarten ..... ich hab so das Gefühl wenn man ihn Vorbestellen könnte hätten das einige schon getan ohne unabhängige Test abzuwarten. DOOM ist für mich kein Vorzeige Spiel da es sehr gut Programmiert ist und auf vielen Rechnern super Läuft.

Sicherlich wäre es Super wenn AMD mal richtig was raushaut aber ich bleibe lieber skeptisch weil in CPU und GPU sachen auch Mobile ist AMD die letzten Jahre für mich eher ein Reinfall Leistung / Stromverbrauch / Hitzeentwicklung und nur weil sie günstiger sind sind sie nicht besser :) ich hatte ein paar AMD Karten und war eher unzufrieden. Damals hatte ich allerdings immer AMD Athlon XP und den ersten X2 naja Abwarten ich möchte mir auch bald einen Rechner zusammen bauen wenn AMD wirklich gut wird wäre es eine Überlegung wert aber vorher schon auf Intel rumhacken nur wegen dem Preis ist einfach lächerlich.
 
Was für eine Enttäuschung!

3,9Ghz im Turbo, der wahrscheinlich auch schon OC ist, ist nicht so toll. Intel ist ja schon bei 4,5 ohne OC, auch wenn da nicht mehr viel nach oben gehen wird.
Bei Intel jammern viele wegen der Minischritte, aber AMD wird gefeiert wenn man nach vielen Jahren nicht mal Intel-Niveau im Takt erreicht.

Wieso soll man sich eine Gamer-CPU mit 3,6Ghz für ~300€ kaufen (AMD wird Ryzen bestimmt nicht verramschen), wenn man 4,5 Ghz für ~380€ bekommt.

Intel: 4*4,5 GHz=18 GHz
AMD: 8*3,9 GHz=31,2 GHz
Jetzt erzähle deinen Grundschulfreunden, das AMD voll die 31,2 GHz taktet.:lol:

Es ist eigentlich eine Enttäuschung, wenn man das gelesene nicht versteht und rummault. Zumal der Taktvergleich zwischen 2 komplett anderen Architekturen erstmal völlig Schnuppe ist. AMD's höhertaktende Modell sind langsamer als Intels niedrigertaktende Modell.
 
Hoffen wir mal, dass RyZen auch das hält, was es verspricht.
Wäre ja mal ganz schön, wenn Intel mal die Preise runterschraubt und sich wieder Mühe gibt! ;)
Aber ohne Benchmarks bekomme ich langsam Sorgen...
 
Was für eine Enttäuschung!

3,9Ghz im Turbo, der wahrscheinlich auch schon OC ist, ist nicht so toll. Intel ist ja schon bei 4,5 ohne OC, auch wenn da nicht mehr viel nach oben gehen wird.
Bei Intel jammern viele wegen der Minischritte, aber AMD wird gefeiert wenn man nach vielen Jahren nicht mal Intel-Niveau im Takt erreicht.

Wieso soll man sich eine Gamer-CPU mit 3,6Ghz für ~300€ kaufen (AMD wird Ryzen bestimmt nicht verramschen), wenn man 4,5 Ghz für ~380€ bekommt.
Du musst schon die richtigen CPUs vergleichen. Der Intel i7 6900k mit 8 cores und 16 threads hat auch nur 3,2 GHz mit 3,7 GHz Boost.
 
Seh ich es nicht, oder wo genau ist der Boost von 3.9Ghz zu sehen? Was ich der Bezeichnung entnehmen kann, ist 3.39Ghz Stock/3.6Ghz Boost....
 
ich sehe das so: wenn die vorzeige-CPU den angegebenen takt halten kann, kann man davon ausgehen, das die CPU dann den takt (eventuell mit OC) auch in der verkäuflichen version schaffen wird -das lässt hoffen das ryzen eine leistungsfähige CPU wird, wenn die anderen bekannten punkte wie IPC dann auch so stimmen wie prognostiziert.
abwarten was dann die benchmarks mit den käuflichen exemplaren bringen....
und, schauen was es denn kosten wird.

mfg
robert
 
Interessant wäre auch zu wissen, ob wirklich alle Ryzen CPUs diese Werte erreichen oder nur bestimmte Exemplare mit diesen Leistungsdaten verkauft werden, z.B. Black Edition usw.
 
Jetzt will ich auch mal meinen Senf nochmal dazu geben.
Es ist doch so, das AMD immer schon sehr viel höher Takten musste um einigermaßen mit den Intels mit zu ziehen.
Das Problem was ich sehe ist das was wir bei dem FX-8350 zum Beispiel hatten da wurde ganz groß posaunt Clock 4 Ghz und 8 Cores und alle dachten jetzt kommt der Hammer. Leider hingt jeder Vergleich selbst mit kleineren I7 . Allerdings darf man auch nicht vergessen das die AMD immer wesentlich weniger kosten, denn wenn man das berücksichtigt also Preis/Leistung siehts schon wieder besser aus. Deshalb gebe ich Zen gerne ne Chance, nur AMD soll bloß nicht den Fehler machen und übertreiben (fast than I7, oder sowas in der Art ) damit machen die sich keine Freunde. Wenn die ne gute CPU Serie bringen mit korrekten Preisen, dann werden einige bestimmt zu greifen. Ich für meinen Teil bleibe wohl bei Intel denn die großen I7 und auch die Xeons sind und bleiben einfach ungeschlagen, auch wenn sie manchmal unverschämt teuer sind. :-)
 
Zurück