Ryzen 7000: Zen-4-CPUs tatsächlich mit bis zu 170 Watt TDP?

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Ryzen 7000: Zen-4-CPUs tatsächlich mit bis zu 170 Watt TDP?

Trotz kleinerer Fertigungsstruktur sollen AMDs kommende Desktop-Prozessoren mit Codenamen "Raphael" laut Gerüchteküche offenbar mehr Strom benötigen. Bis zu 170 Watt TDP stehen dadurch im Raum, die aber auch Sondermodellen vorbehalten sein könnten.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Ryzen 7000: Zen-4-CPUs tatsächlich mit bis zu 170 Watt TDP?

 

[Technologie_Texter]

Mit mehr als 16 Kernen würde ich da mal nicht rechnen.

 

[Taxxor]

Ich denke immer noch, dass das einfach die TDPs sind, die der AM5 Sockel kann, muss nicht bedeuten, dass es zum Start auch CPUs mit solchen TDPs geben muss.
Z.B. einen 7950XT der dann Allcore mit 16 Kernen auf 4.6GHz laufen kann, statt dem normalen 7950X mit 105W TDP und 4,2GHz.
Es könnte sogar sein, dass man die erst mit Zen5 sieht, der ja dann auch auf dem gleichen Sockel laufen muss.

 

[3dfx01]

Galube ich sofort, warum, weil der Fertigungsvorsprung geschmolzen ist, jetzt kann AMD nicht nur von der Fertigung einer anderen Firma große Sprünge machen, da die Sprünge seltener und kleiner werden, aber auch weil Intel aufholt.
Darum muss man mit dem verbrauch arbeiten, um noch mehr Leistung herauszuholen, was ich per se auch nicht schlecht finde, wenn das ganze mit Augenmaß und wohl überlegt gemacht wird.
Außerdem sprechen wir hier sicher nur vom Turbo, vom maximalen was geht.

Mit mehr als 16 Kernen würde ich da mal nicht rechnen.

Wozu auch, mehr ist für die Zielgruppe des Sockels auch nicht notwendig, wer mehr braucht kauft sowieso die Profi/Produktiv-Plattform.
Klar hat man lange Zeit von der immer mehr werdenden Kernzahl Marketingtechnisch profitiert, aber wer geglaubt hat dass das immer so weiter geht, vor allem bei der AM4/AM5 Plattform der für die Mehrheit (unter anderem Spieler) zuständig ist, lebt sowieso in einer Traumwelt.

 

[Pu244]

Mit mehr als 16 Kernen würde ich da mal nicht rechnen.

Das ist kein Problem, Laptop CPUs kommen ja auch mit 15W aus, also weniger als 2W pro Kern. Von daher würde auch nichts gegen einen 32 Kerner sprechen, wenn AMD denn einen bräuchte.

Ich denke immer noch, dass das einfach die TDPs sind, die der AM5 Sockel kann, muss nicht bedeuten, dass es zum Start auch CPUs mit solchen TDPs geben muss.
Z.B. einen 7950XT der dann Allcore mit 16 Kernen auf 4.6GHz laufen kann, statt dem normalen 7950X mit 105W TDP und 4,2GHz.
Es könnte sogar sein, dass man die erst mit Zen5 sieht, der ja dann auch auf dem gleichen Sockel laufen muss.

Warum sollte man einen Vorteil nicht auch ausspielen?

Wozu auch, mehr ist für die Zielgruppe des Sockels auch nicht notwendig, wer mehr braucht kauft sowieso die Profi/Produktiv-Plattform.

Sollte Intel spätestens mit Raptorlake mit AMDs 16 Kernern gleichziehen, dann hat AMD ein Problem. Das selbe hat man übrigens auch schon bei den 12 und 16 Kernern gesagt.

 

[Infinity1985]

Das ist kein Problem, Laptop CPUs kommen ja auch mit 15W aus, also weniger als 2W pro Kern. Von daher würde auch nichts gegen einen 32 Kerner sprechen, wenn AMD denn einen bräuchte.



Warum sollte man einen Vorteil nicht auch ausspielen?



Sollte Intel spätestens mit Raptorlake mit AMDs 16 Kernern gleichziehen, dann hat AMD ein Problem. Das selbe hat man übrigens auch schon bei den 12 und 16 Kernern gesagt.

Welches Problem hat AMD denn dann genau? Bis Intel Mal einen vernünftigen 16 Kerner bringt ist AMD stand jetzt schon wieder mind. 1 Schritt weiter. Intel muss jetzt erstmal beweisen, das ihre neue Architektur überhaupt was taugt.

 

[gerX7a]

Ein mögliches Problem ergibt sich aus der Fragestellung, wie relevant derart hochkernige *) CPUs für den Consumer-Markt insgesamt sind, der derzeit überwiegend 6- und 8-Kerner kauft.
Absehbar werden 16-Kern-Zen4's/Raphael's und 24-Kern-Raptor Lake's im 2HJ22 weiterhin Nischenprodukte bleiben und vielleicht eher bei semiprofessionellen Anwendern landen (und natürlich Enthusiasten, für die Geld eher weniger eine Rolle spielt).

*) AMD hat anscheinend einen 24-Kerner im Labor (ist letzten Endes simple Bestandstechnik, d. h. den hätte man auch schon in 2019 bringen können, machte nur wirtschaftlich keinen Sinn und macht anscheinend auch vorerst in 2022 noch keinen Sinn, wenn man dem aktuellen Gerücht Glauben schenkt.

**) Ergänzend dazu ist aber auch mir bei der Kombination der beiden Sätze von Pu224 nicht ganz klar, was er tatsächlich aussagen wollte. Seinen zweiten Satz könnte man auch gar als Negation des vorausgehenden Satzes verstehen?

 

[Pu244]

Welches Problem hat AMD denn dann genau? Bis Intel Mal einen vernünftigen 16 Kerner bringt ist AMD stand jetzt schon wieder mind. 1 Schritt weiter. Intel muss jetzt erstmal beweisen, das ihre neue Architektur überhaupt was taugt.

Wenn sie AMDs 16 Kerner eingeholt haben, dann hat AMD ein Problem, wenn sie nicht mehr Kerne auf den Markt bringen. Jetzt klarer?

Ein mögliches Problem ergibt sich aus der Fragestellung, wie relevant derart hochkernige *) CPUs für den Consumer-Markt insgesamt sind, der derzeit überwiegend 6- und 8-Kerner kauft.

Wenn wir uns nur gekauft hätten, was wirklich nötig gewesen war, dann wären wir heute wohl bestenfalls beim Pentium 1. Der Markt hat immer davon gelebt, dass sich die Leute Krempel gekauft haben, den sie eigentlich nicht brauchten. Vor Ryzen haben sich die Leute überwiegend 4 Kerner ohne HT gekauft und so wäre es wohl noch einige Zeit geblieben, wenn AMD nicht billige 8 Kerner auf den Markt geworfen hätte.

 

[gerX7a]

"Wenn wir uns nur gekauft hätten …"… wenn es doch nur so einfach wäre.

 

[justyours]

Wenn wir uns nur gekauft hätten, was wirklich nötig gewesen war, dann wären wir heute wohl bestenfalls beim Pentium 1. Der Markt hat immer davon gelebt, dass sich die Leute Krempel gekauft haben, den sie eigentlich nicht brauchten. Vor Ryzen haben sich die Leute überwiegend 4 Kerner ohne HT gekauft und so wäre es wohl noch einige Zeit geblieben, wenn AMD nicht billige 8 Kerner auf den Markt geworfen hätte.

Naja brauchen is speziell bei Tower PC/selbstbau PCs ja so eine sache, denn viele Game engines waren bis vor kurzem nur bis 4Cores optimiert, mit dem neuen 6/8 Kern Trend werden es gerade mehrheitlich 8 Kerne die man "braucht", ich habe z.b. 2018 einen 2700x in meinen PC gebaut, der damals tatsächlich noch nicht akut von nöten war, welcher jetzt aber vielleicht noch bis in ca. 3-4 Jahren in betrieb bleiben kann. Hätte ich mir damals ein gleich teueres Intel Produkt (ca. 300€) gekauft stände ich mit den 4 Kernen jetzt so langsam am ende der Lebensspanne.

Kurz gesagt/Tl;dr -> Es ist ja immer auch eine gewisse Zukunftsinvestition mit dabei.

 

[Technologie_Texter]

Wenn sie AMDs 16 Kerner eingeholt haben

Das wird nicht so bald passieren!

 

[gerX7a]

Das hängt vom Workload ab. In massiv-parallelem Multithreading dürfte es eher schwer werden, d. h. ADL wird sich vermutlich irgendwo zwischen AMDs 12- und dem 16-Kerner einsortieren. Im Gaming darf man jedoch annehmen, dass hier ADL auch den 16-Kerner erst mal einkassieren wird, was vermutlich ja auch der Grund sein dürfte, warum AMD nun die nochmals deutlich aufwendigeren V-Cache-Varianten im nächsten Jahr bringen will, denn bis Zen4 kommt, wird wohl noch eine Weile vergehen und so lange möchte man Intel dann wohl anscheinend doch nicht das Feld überlassen.

 

[Pu244]

Das wird nicht so bald passieren!

Hat mnan auch von AMD einmal gesagt. Die Ryzen CPUs sind zwar gut, aber sie werden Intel nicht einholen, heute sieht es anders aus. Spätestens mit Raptorlake dürfte es eng werden, auch wenn Intel dann mit 24 Kernen gegen AMDs 16 Kerne antritt.

 

[Technologie_Texter]

Also ich hab das sicher nie gesagt

 

[RyzA]

Ich denke immer noch, dass das einfach die TDPs sind, die der AM5 Sockel kann, muss nicht bedeuten, dass es zum Start auch CPUs mit solchen TDPs geben muss.
Z.B. einen 7950XT der dann Allcore mit 16 Kernen auf 4.6GHz laufen kann, statt dem normalen 7950X mit 105W TDP und 4,2GHz.
Es könnte sogar sein, dass man die erst mit Zen5 sieht, der ja dann auch auf dem gleichen Sockel laufen muss.

Möglich ist das.

Hat mnan auch von AMD einmal gesagt. Die Ryzen CPUs sind zwar gut, aber sie werden Intel nicht einholen, heute sieht es anders aus. Spätestens mit Raptorlake dürfte es eng werden, auch wenn Intel dann mit 24 Kernen gegen AMDs 16 Kerne antritt.

Die Frage ist ob soviele Kerne im Mainstream-Bereich Sinn machen.
AMD hat ja noch den TR Sockel für diejenigen welche mehr Kerne brauchen.
Und falls Intel doch mehr Kerne im Mainstream-Bereich anbietet, kann AMD bestimmt noch was nachschieben.

 

[Pu244]

Die Frage ist ob soviele Kerne im Mainstream-Bereich Sinn machen.
AMD hat ja noch den TR Sockel für diejenigen welche mehr Kerne brauchen.

Die Frage nach der Sinnhaftigkeit stellt sich einerseits nicht, ein Großteil der R9 5900X und 5950X geht wohl an Leute, die diese CPUs brauchen. Dann sind die Threadripperboards auch noch sehr teuer. Für diejenigen, die das wirklich brauchen dürfte es eine willkommene Gelegenheit sein um Geld zu sparen.

Und falls Intel doch mehr Kerne im Mainstream-Bereich anbietet, kann AMD bestimmt noch was nachschieben.

Dreimal darfst du raten, worauf ich die ganze Zeit hinaus wollte.