Ryzen 7000: AMD mit Details zu Kernen, Cache, RDNA 2 und Release

[Gelöschtes Mitglied 217606]

Irrelevant. Ich sprach von der Folie. Und da steht "faster" und nichts von benötigter Zeit. Und 204s gegenüber 297s ist nun mal 46% schneller, nicht 31% schneller. Da kannst du dich noch so sehr auf die Hinterbeine stellen.

Wow, wenn du schon so eine simple Betrachtung/Rechnung versemmelst, wie soll ich dann in Diskussionen ernst nehmen, wo es mal komplizierter wird?

AMD Ryzen 7900X
32GB 6200 CL 36
X670 (non EX)
NVMe 5.0 mit 1TB

Ja, dann viel Spaß mit 5-10% mehr Gaming Performance. Wenn du deinen 5900X nicht getunt hast, könnte es sogar etwas mehr sein. ^^

 

[Nathenhale]

Ja, dann viel Spaß mit 5-10% mehr Gaming Performance. Wenn du deinen 5900X nicht getunt hast, könnte es sogar etwas mehr sein. ^^

Die Aussage finde ich mutig . Ich bin zwar auch der meinung das Zen4 es schwer haben wird gegen einen 5800x3d . Aber jetzt schon ohne Test solche Aussagen zu tätigen finde ich sehr Mutig.

 

[PCGH_Thilo]

Ich sollte nachts keine News schreiben. Der Fehler beim L2-Cache wurde korrigiert und ich mache gleich noch ein Update mit einigen Erläuterungen durch MSI.

 

[Gelöschtes Mitglied 217606]

Die Aussage finde ich mutig . Ich bin zwar auch der meinung das Zen4 es schwer haben wird gegen einen 5800x3d . Aber jetzt schon ohne Test solche Aussagen zu tätigen finde ich sehr Mutig.

"Wenn du deinen 5900X nicht getunt hast, könnte es sogar etwas mehr sein."

Der DDR5-6200 wird da schon was bewirken. Das ist eine ordentliche Steigerung im Vergleich zu stock, aber ein 5900X mit DDR4-3800 ist halt auch schnell.

 

[DARPA]

Die Vergleichsrechnung gegen den 12900KS kann ich aber auch nicht nachvollziehen. Oder ich hab grad brain ***

204 / 297 = 0,69
1 / 0,69 = 1,45 -> 45% schneller

Überprüfung: Annahme: CPU A ist doppelt so schnell wie CPU B (= halbe Laufzeit)
148,5 / 297 = 0,5
1 / 0,5 = 2 -> 100% schneller


Überprüfung: "AMDs Rechnung"
204 / 297 = 0,69
1 - 0,69 = 0,31 -> "31% schneller"

148,5 / 297 = 0,5
1 - 0,5 = 0,5 -> "50% schneller" ??

 

[Gelöschtes Mitglied 217606]

Überprüfung: "AMDs Rechnung"
204 / 297 = 0,69
1 - 0,69 = 0,31 -> "31% schneller"

148,5 / 297 = 0,5
1 - 0,5 = 0,5 -> "50% schneller" ??

Basis ist 297s. Die AMD CPU ist 31% schneller heißt, die AMD CPU braucht 69% der Laufzeit. 0.69*297s=204s. Wenn weniger Zeit = schneller besser ist, dann muss der Skalierungsfaktor <1 sein.

Übrigens, bezogen auf einen festen Zeitraum, gibt es so was wie 100% schneller nicht. Dann landet man nämlich bei 0. ^^

 

[Taxxor]

Überprüfung: "AMDs Rechnung"
204 / 297 = 0,69
1 - 0,69 = 0,31 -> "31% schneller"

148,5 / 297 = 0,5
1 - 0,5 = 0,5 -> "50% schneller" ??

Übrigens, bezogen auf einen festen Zeitraum, gibt es so was wie 100% schneller nicht. Dann landet man nämlich bei 0. ^^

Genau, die Aussage war nicht, dass der Ryzen 31% schneller ist, sondern dass er das Bild 31% schneller rendert. Denn es ging ja explizit um Zeitersparnis beim Rendern in dem Vergleich.
Wüsste man, wenn man die Prästentation gesehen hat und nicht nur die Folie dazu^^

 

[fleix243]

...die Technik soll für das Speichern zweier Speicherübertaktungsprofile für DDR5-RAM verantwortlich sein. Das erste Profil werde für die Verwendung mit hohen Übertragungsraten optimiert, während das zweite Profil für niedrige Latenzzeiten gelte.

Also DAS finde ich ja mal richtig clever!

 

[DARPA]

Übrigens, bezogen auf einen festen Zeitraum, gibt es so was wie 100% schneller nicht. Dann landet man nämlich bei 0. ^^

Ja da ist was dran

 

[Rollora]

Dann ändere du mal dein "Recht haste" in "da hast du Recht".

Aber zurück zum Thema.
Mal gucken was am Ende wirklich bei rum kommt.

was stimmt an Recht haste nicht?

 

[yojinboFFX]

Da AMD in den letzten Jahren ja bewiesen hat, das Sie keine Cpus bauen können, wird es auch weiterhin nur in Trippelschritten gehen.Dann kann Intel wieder auf 4-Kerner gehen-und es ist wieder wie früher!
Ps-Ironie ist nicht meine Stärke
AMD wird schon wie die letzten Generationen was Gutes raushauen, und Intel wird mit Millisekundenboostleistungsexplosion und Gigawatt antworten-wie immer!
Gruß Yojinbo

 

[Nathenhale]

Da AMD in den letzten Jahren ja bewiesen hat, das Sie keine Cpus bauen können, wird es auch weiterhin nur in Trippelschritten gehen.Dann kann Intel wieder auf 4-Kerner gehen-und es ist wieder wie früher!
Ps-Ironie ist nicht meine Stärke
AMD wird schon wie die letzten Generationen was Gutes raushauen, und Intel wird mit Millisekundenboostleistungsexplosion und Gigawatt antworten-wie immer!
Gruß Yojinbo

Will hier Intel nicht in schutz nehmen. Aber wie gesagt in Spielen sind die Alder Lake jetzt nicht so krass ineffizient.
Der 12400 ist sogar einer der effizientesten Spiele CPUS auf dem markt.

 

[PCGH_Dave]

Der 12400 ist sogar einer der effizientesten Spiele CPUS auf dem markt.

Laut unseren Messungen in den Top 7, aber weit weg von der neuen Zen-3-Garde (auf Spiele bezogen).

 

[Nathenhale]

Laut unseren Messungen in den Top 7, aber weit weg von der neuen Zen-3-Garde (auf Spiele bezogen).

Häh
oder ist der Test alt

CPU-Stromverbrauch 2024: PCGH-Effizienz-Index für Prozessoren, Fps pro Watt und mehr [März]

Auf der dritten Seite des Artikels CPU-Verbrauch 2024 tragen wir alle Informationen zusammen und präsentieren Ihnen den PCGH-Effizienz-Index.

www.pcgameshardware.de

 

[PCGH_Dave]

oder ist der Test alt

This ^^
Das Teil bekommt Montag ein Update. Hier schon mal die Top 10, als Vorschau:

Sieht eher mau für den 12400 aus, dabei hatte Intel mit dem 10400F so gut vorlegt. Aber immer noch besser als der 11400F Intel ist zumindest wieder auf dem Effizienz-Level von Coffee Lake. Ich bin gespannt, ob bei Raptor Lake endlich an der Effizienz gearbeitet wird und natürlich wie Zen 4 abschneidet, um beim Thema zu bleiben.

 

[gruffi]

die Aussage war nicht, dass der Ryzen 31% schneller ist

Doch, genau das war sie. Und so ist es auf den meisten Newsseiten ja auch zu lesen.

 

[Taxxor]

Doch, genau das war sie. Und so ist es auf den meisten Newsseiten ja auch zu lesen.

Erneut, schau dir die Präsentation an, ich habs doch sogar zitiert. Die Aussage war er ist 31% schneller fertig.
Es bezieht sich auf die Zeit, die die CPUs für das Bild gebraucht haben.

Was du gemacht hast ist, die Zeit zu normieren und dann zu schauen wie viel sie jeweils in der gleichen Zeit geschafft haben.

Und dann kannst du sagen die AMD CPU hat in der gleichen Zeit 46% mehr geleistet.
Das ist aber nicht Praxisrelevant für jemanden, der ein Bild rendern will, denn dem nutzt ein halb fertiges Bild nichts, den interessiert nur, wie lange sein Bild braucht.
Und hier war AMD am Ende eben 31% schneller mit dem Bild fertig und nichts anderes hat Lisa Su heute gesagt.

Wenn ich 50km/h fahre und du 100km/h, dann fährst du, wenn wir nach km/h fragen würden, zwar 100% schneller als ich, aber bei der Frage, wie viel schneller du am Ziel bist(was der relevante Punkt ist), lautet die Antwort 50%.
(Wenn du 200km/h fährst, bewegst du dich 400% schneller und bist 75% schneller am Ziel.)

Alternativ könntest du sagen ich habe 100% länger gebraucht, bzw die Intel CPU hat 46% länger gebraucht, aber du willst bei einer Präsentation natürlich lieber die Vorzüge deiner CPU und nicht die Nachteile der Konkurrenz hervorheben.

 

[Ripcord]

Also mein neues System aller Voraussicht:

AMD Ryzen 7900X
32GB 6200 CL 36
X670 (non EX)
NVMe 5.0 mit 1TB

GPU sollte auch mal wieder ausgetauscht werden ?

Wird bei mir ähnlich, nur werde ich erst mal zu 8 Kernen greifen . Hoffe es kommt früh ein Strix X670 ITX mit PCIe 5.0 für GPU & eine NVMe. Preislich darf es ruhig etwas teurer sein als mein altes Sytem. Das Geld will ausgegeben werden bevor es die Inflation auffrisst ?

 

[Lichtspieler2000]

15% mehr ST Leistung wird für Intels nächste Generation wohl nicht ganz reichen, ist aber ein guter Sprung.
AMDs Überflug ist aber so wie es scheint mehr oder weniger zu Ende.

Vielleicht versteht man es besser, wenn man runde Beträge nimmt. CPU A braucht 100s für eine Aufgabe, CPU B 50s. Das bedeutet doch noch nicht, dass CPU B 50% schneller ist, weil sie nur 50% der Zeit braucht. Sie braucht die Hälfte der Zeit, ist im Umkehrschluss also doppelt so schnell bzw. 100% schneller.

Ja, so stimmt’s. Man kann die Mehrleistung unterschiedlich angeben.
Wenn etwas aber in einer gewissen Zeit berechnet werden soll, rechnet man die Mehrleistung idR nicht auf die kleinere Basis um und sagt dann CPU B brauchte nur 69% der Zeit, statt ist 46% schneller.

 

[BxBender]

AMD hat nichts von 15% IPC uplift gesagt! 15% mehr performance bei 12% höherem Single Core Boost gegenüber Ryzen 5000!

Es ist ein Ryzen 5000 in 5nm (daher wahrscheinlich der höhere Takt) mit doppeltem L2 Cache und iGPU...
Hat nicht mal 3d-Vcache... deswegen haben die nochmal extra den 5800X3D erwähnt...

In meinen Augen ein Fail... vorallem wenn man bedenkt das zwischen Ryzen 5000 und 7000 ca 24 Monate liegen.

Wieso "fail"?
Es gibt viel neue Technik und auch ganz gute Performancezuwächse.
Als Besitzer aktueller Hardware braucht man das Update natürlich nicht wirklich, es sei denn man macht sofort auch ein Kernupdate.
Ich warte mit meinem 3700X sowieso noch mindestens bis Zen 5.
Wichtig ist nur, dass man am Ball bleibt und ein gutes Konkurrenzprodukt gegenüber Intel bieten kann.
Die haben ja noch einen gewissen Rückstau an nicht veröffentlichter Hardware, udnd as ist alle sneue Technik.
Da hat AMD es jetzt natürlich schwer, wenn man noch viel aus der mittlerweile alten Ryzenarchitektur rauskitzeln soll und vielleicht muss.
So etwas fällt halt nicht mal eben so vom Himmel.
Falls man mindestens 15% bekommt, reicht das vorerst noch und ist schon mal mehr als die einstelligen Beträge vergangener Intelschritte.