AW: Rußlands Atombomben kommen mit 27-facher Schallgeschwindigkeit
Und überall auf Einladung. Weil sich diese Länder selbst einer akuten, realen Bedrohung durch Russland ausgesetzt sehen und zur Wahrung ihrer eigenen Unabhängigkeit neue Kontakte suchen. Wie soll man sonst reagieren? Sie zurückweisen? Sie dazu zwingen, sich Russland anzuschließen/erobern zu lassen? Das würde das Problem langfristig nur noch schlimmer machen, solange in Russland Leute an der Macht sind, die vor allem panische Angst haben, was sich 1000de km von den Landesgrenzen entfernt abspielt und deswegen die totale Militärhoheit über Drittel des Planeten beanspruchen sowie weitreichende Kontrolle über die Bewohner dieser Gebiete. Man muss sich das mal auf der Zunge zergehen lassen: Europa soll sich schutzlos iranischen Raketenangriffen aussetzen, weil Russen Angst haben, dass dagegen gerichtete Schutzeinrichtungen als Vorlage für einen weder geplanten noch in Umsetzung befindlichen Aufbaus eines Verteidigungssystems gegen russische Angriffe dienen könnten? Wir sollen Russland ein Recht gewähren, uns jederzeit anzugreifen und das sogar so weit über unsere eigene Sicherheit vor anderen Angreifern stellen, dass wir unser eigenes Leben riskieren, weil Russland misstrauisch ist??
Und warum genau sollte der Iran Europa angreifen wollen, so ziemlich den einzigen westlichen Partner der JCPOA wieder einführen will und gegen die US Sanktionen war?
Die Mähr, uns vor Nordkoreanischen oder Iranischen Raketen schützen zu wollen ist das eine, dafür eine massive Verschlechterung mit Russland zu erleben, das andere.
Zudem, anscheinend scheinst du das Grundprinzip der nuklearen Abschreckung nicht verstanden zu haben. Die USA dürfen ja auch die Russen jederzeit angreifen, exakt dass ist der Status Quo seit es Atomwaffen gibt, bzw. seit beide Seiten darüber verfügen.
Der Begriff ist nur in sofern dämlich, als dass er das Problem auf Putin reduziert, hinter dem aber noch ein komplettes Regime mit vermutlich ähnlicher Denkweise steht. Deren irrationale Ängste zur Maxime alles eigenen Handels zu machen verdient aber sehr wohl einen spezifischen Ausdruck und "Russlandversteher" wäre noch unangenmessener, da es die russische Oppositon genauso negiert wie Putin selbst und außerdem viele Leute hier zu blöd sind, zwischen "Russland" und "UdSSR" zu unterscheiden.
Russlandversteher nimmt man aus einem anderen Grund nicht: Es offenbart die Tatsache, dass all jene die den Begriff Putinversteher etabliert hatten (vornehmlich Journalisten in den Meinungskolumnen) Russland selbst nicht verstehen. Das ist ein Offenbarungseid und nichts anderes als die Einsicht, dass man keine Ahnung hat, aber eine Meinung. Vieles von dem was vermeintliche "Putinversteher" von sich gegeben haben war 5 Jahre zuvor Konsens und etablierter Fakt in der Friedens- und Konfliktforschung. Hier wurde auf emotionaler Ebene über ein sachliches Thema geredet und Experten mit einem Siegel versehen, welches ihre Aussage nicht anhand der Fakten, sondern anhand der vorherrschenden Meinung angegriffen hat.
Oder anders: Bild Niveau.
Ach: Ohne den Raketenschild in Polen hätte es keine grünen Männchen in der Ukraine gegeben?
Komisch, Obama hat nämlich die Stationierung in Polen und Tschechien 2009 gestoppt und auch die rumänische, die von keiner einzigen Flugbahn zwischen Russland und Europa gekreuzt wird, ist erst 2016 in Betrieb gegangen. Russland hat seinen Angriff auf die Ukraine dagegen 2014 gestartet.
Ich sollte dir mal meine Diplomarbeit geben, ist von 2008 und behandelt u.a. Georgien, den Raketenschild, Ukraine & die Krim und die Entwicklungen die dazu geführt haben. (die Krim z.b. ist nicht seit 2014 ein Streitpunkt...)
Betrachtet man nur das eine Ereignis, erscheint ein Zusammenhang unwahrscheinlich. Aber, betrachtet man das alles, was du mit dem Begriff Putinversteher ja nicht gelten lassen willst, dann hat die bloße Ankündigung eines Raketenabwehrsystems in Europa das Verhältnis zwischen Russland und dem Westen nachhaltig negativ beeinflusst. Nicht alleine, aber das ist ein wesentlicher Kernpunkt.
Würde man Russlands Sicherheitsbedürfnis verstehen und nur akzeptieren dass es dieses gibt (man muss nicht danach handeln), dann hätte man vorhersagen können was in der Ukraine passiert. Aber die Denkschule welche du hier präsentierst ignoriert das, stellt die Ukraine vor die Wahl, entweder West, ODER Ost, was zu den Grünen Männchen geführt hat.
Warum? Weil Russland keine alternative zur Krim gefunden hat und die Schwarzmeerflotte elementarer Bestandteil des Schutzes Russlands in diesem Teil der Erde ist.
Das hätte man wissen können wenn man sich mit Russland beschäftigt. Oder man macht einfach was die EU gemacht hat und wundert sich jetzt dass die Russen die Krim besetzt haben.
(An der Stelle sein angemerkt, dass auch die ursprünglich geplanten Stellungen in Polen und Tschechien keinerlei Einfluss auf die Wirksamkeit des russischen Arsenals gegen die USA gehabt hätten, da dies schon aus strategischen Gründen nicht im westlichsten Zipfel des Landes konzentriert ist und somit weit nördlichere Flugbahnen nehmen würde. Einzige Europa würde dadurch vor russischem Beschuss geschützt werden, was das Abschreckungsverhältnis sogar ausgeglichen hätte, denn Europa hat kein vergleichbares Angriffskapital gegenüber Russland. Stattdessen leben wir jetzt weiterhin in einer Zone absoluter russischer Übermacht. Und trotzdem scheißt Putin sich derart in die Hose, dass Menschen- und Völkerrecht zu Fußabtretern werden.?!)
Oder anders gesagt, die Möglichkeit Russlands, in Europa aufmarschierende Armeen, welche Russland angreifen wollen, mit Raketen anzugreifen wäre hinfällig.
Es gibt keine Defensive Rüstung, es gibt nur Rüstung und die Wahrnehmung der einzelnen Parteien.
Bitte: Ich zeige auf welche Möglichkeiten gegeben oder genommen werden, das bedeutet nicht, dass ich diesen Punkt stütze. Aber wie mehrmals erwähnt, man muss Russland verstehen um das eigene Ziel auch zu erreichen.
Wir wollen Stabilität und Frieden in Europa, handeln aber seit Jahrzehnten bewusst antagonistisch gegenüber Russland und beschweren uns dann, dass Russland Europa destabilisieren will.
Sehr zum Leidwesen der Ukraine, aber wir sind nicht die Ukraine. Und dem Iran jegliche Angriffsmöglichkeit gegen uns zu nehmen ist ein gewaltiger Sicherheitsgewinn. Der auch, bevor Trump ins Spiel kam, von einer Abkehr des Irans von militärischem hin zu diplomatischem Auftreten einherging.
Die Gefahr, das Europa von iranischen Raketen beschossen wird ist so dermaßen gering, das war den ganzen Stress nicht wert. Und du wischt das weg mit "wir sind ja nicht die Ukraine". Klar, wenn man so denkt wars ein guter Deal, doof nur dass wir jetzt in einem Nachbarland zur NATO einen lange anhaltenden bewaffneten Konflikt hatten, dass die Krim dazu geführt hat, dass wir NATO Truppen im Baltikum stationieren. Wenn du wirklich behaupten willst, wir wären nicht betroffen, dann weiß ich nicht ob wir in der gleichen Realität leben. Die Bundeswehr stellt seit 2016 dauerhaft Kampftruppe ab und Russland im Baltikum abzuschrecken... Weil das Baltikum Angst davor hat, dass dort dasselbe wie in der Ostukraine passieren könnte.
Und du sagst, das würde uns nicht betreffen.
Wir haben also eine extrem hypothetische Bedrohung durch iranische Raketen gegen eine aktive Beteilligung unserer Streitkräfte an einer dauerhaften Stationierung 600km vor St.Petersburg getauscht.
Ein Deal Trumpschen Erfolgsmaßes.
Kleiner aber feiner Unterschied: In der Kubakrise reagierte die UdSSR mit der Stationierung von gegen die USA gerichteten Angriffswaffen auf die Stationierung von gegen die UdSSR gerichteten US-Angriffswaffen. Diesmal soll der Auslöser die Stationierung von US-Defensivwaffen gegen den Iran als Erklärung für den Einsatz von russischen Offensivstreitkräften gegen die Ukraine herhalten?
Ich will dich nicht dumm anmachen, aber du hast das theoretische Problem der Raketenabwehr nicht begriffen.
1.) Es gibt keine defensive Rüstung, es gibt keine Defensivwaffen. Ein neues Flugabwehrsystem, defensiv eingesetzt, kann Jagdflieger von dieser Aufgabe befreien, damit diese Bomber im Angriff eskortieren können. Ein Panzerbataillon welches wir aufbauen um uns vor Russland zu schützen kann von den Russen als Speerspitze eines Angriffs wahrgenommen werden (und problemlos als solches eingesetzt werden). Es ist nur die jeweilige politische Interpretation ob eine Waffe offensiv oder defensiv ist.
2.) Eine funktionierende Raketenabwehr welche tatsächlich in der Lage ist ballistische Raketen abzufangen lässt das Gleichgewicht der nuklearen Abschreckung kippen. Das ist eine theoretische Bedrohung weil das System in Europa alleine das nicht leisten kann, alleine vom Umfang. Es ist aber ein Anfang, der dazu werden könnte. Und alleine diese Möglichkeit, dass einer der Gegner seine Verwundbarkeit verlieren könnte und dann nach belieben nuklear zuschlagen kann ist das 100%ige Gegenteil eines jeglichen obersten Maxims staatlichen Handelns, nämlich die eigene Sicherheit zu gewährleisten.
Das verstehen einige nicht - hilft nix darüber zu schimpfen, genau dieser Denkweise folgt Russland seit Jahren, genau danach handelt Russland. Ist mir also egal ob das jemand mag, oder doof findet, es ist Realität und sollte damit zumindest in die Diskussion über eigene Entscheidungen eingebunden werden.
Kurzer Hinweis:
Ich fliege morgen nach London, kann Dir daher frühestens wieder Mittwoch Abend, eher später antworten.
