RTX 4000: RTX 4090 maximal mit über 610 Watt Leistungsaufnahme, RTX 4080 mit 29K im Time Spy

[owned139]

Naja 29k im TS sind jetzt doch eher enttäuschend für ne 1500€ GPU.
Ich hab bei selben Verbrauch schon 23500im TS und 15k im FS Ultramit der Radeon.
Knappe 20% Mehrleistung für das doppelte an Kohle ohne bessere Effizienz.

Du vergleichst gerade deine von Hand optimierte 600XT mit einem Leak? Das kannst du nicht ernst meinen...
Wenn die Karte bei gleichem Verbrauch 20% schneller ist, ist sie auch effizienter.

 

[Gurdi]

Du vergleichst gerade deine von Hand optimierte 600XT mit einem Leak? Das kannst du nicht ernst meinen...
Wenn die Karte bei gleichem Verbrauch 20% schneller ist, ist sie auch effizienter.

Ich vergleiche eine übertaktet 6800XT gegen eine übertaktet 4800.Sehe da jetzt kein Problem drin.

 

[QIX]

Hier noch ein paar frische Vergleichswerte für die 4090:

NVIDIA GeForce RTX 4090 3DMark scores leaked, at least 82% faster than RTX 3090

 

[DaHell63]

Time Spy (non Extreme) war doch dieser FHD Benchmark, der fast 10 Jahre alt ist, richtig?

Nicht ganz...2560x1440...für unsere Mittelklasse reicht es....für Highend m.M.n zu wenig.
Man sollte doch davon ausgehen, daß jemand solch ein Gerät in 4K oder höher quält.

 

[Schori]

Sorry, aber warum reiten alle dauernd auf den 600W+ rum?
Wenn ich das richtig verstanden habe, haben die Karten doch ein Dual BIOS. Eins mit 450W Limit und das andere mit 600W+ Limit. Jeder Käufer kann also individuell entscheiden, was er möchte.
Wem 600W zu viel sind, der kann bei 450W bleiben.

Selbst 450W sind abartig viel. Zum Vergleich, mein ganzer PC braucht unter Volllast keine 400W XD.

 

[Schori]

450Watt sind viel, klar. Um diese Renderleistung zu erzeugen, geht es aber mit derzeitiger Technik nicht besser. Ich wette darauf, dass auch RDNA3 für eine ähnliche Leistung ähnlich viel Energie aufnehmen wird. Jetzt, wo die Wafer-Technologien sich so ähnlich sind.

Auch andere Firmen kochen nur mit Wasser und können nicht zaubern.

Davon gehe ich auch aus. Wir werden es sehen. Viel interessanter als die dicken Säufer sind IMO auch die (bezahlbareren) Karten im Mittelfeld.

 

[Pu244]

@Pu244
Einfach nur falsch und konstruiert, alles an deinem Beitrag, du drehst es so wie dir es gefällt.

Dein Kommentar hat irgendwie keine Substanz, gibt es auch irgend welche Beweise, für das, was du da behauptest?

 

[Gurdi]

Hier noch ein paar frische Vergleichswerte für die 4090:

Anhang anzeigen 1404355
NVIDIA GeForce RTX 4090 3DMark scores leaked, at least 82% faster than RTX 3090

Zweifelsfrei sind das schon mehr als ordentliche Werte. Die 90er bringt schon Gewicht auf die Wage, aber auch zu einem absurden Preis, Größe und Verbrauch.

Nicht ganz...2560x1440...für unsere Mittelklasse reicht es....für Highend m.M.n zu wenig.
Man sollte doch davon ausgehen, daß jemand solch ein Gerät in 4K oder höher quält.

Also ich bin noch bei QHD, ich bezweifle mal das die meisten Nutzer bereits auf UHD sind und eine 80er brauch schon einen etwas breiteren Markt.

Klar reicht das. Aber es ist kein Benchmark der sich dafür eignet, über die mangelnde Leistung eine neuen HighEnd Karte herausziehen, wie unser lieber Gurdi.

Dafür dass du nicht mal die Auflösung des Benchmarks kennst der eigentlich als der repräsentativste im Rasterbereich gilt, stellst du hier schon mutige Behauptungen auf. Das man sich allgemein von einer Gegenüberstellung derart angegriffen fühlt erschließt sich mir nicht.

 

[QIX]

Und mein Amiga brauchte weniger als 50 Watt.

Als der Amiga aktuell war und in meinem Kinderzimmer zu begeistern wusste, brannten im elterlichen Wohnzimmer 6x100 Watt in der Lampe an der Decke. Und nein, es war kein Kronleuchter

 

[Gurdi]

Extreme ist UHD und normal für QHD aussagefähig. Ist doch simpel.