News Raptor Lake Next: Intels DDR4‑Refresh kommt wohl 2027

Die Benches von HW Unboxed sprechen eine deutliche Sprache und zeigen mir alles was ich wissen muss.
Pauschal ist es trotzdem Quatsch. Hier mal eine Messung aus unserem Artikel:

1781643436620.png


Man muss halt ordentlichen DDR4-Speicher nehmen. :ka:
 
und selbst bei Baldurs Gate 3 liegen da mit 3200 und 6000 MT/s mit 15FPS keine Welten dazwischen, sodass man sagen müsste, ich sollte da doch schon die 200+ Euro atm lieber in die Plattform als in eine stärkere Grafikkarte investieren

wenn man bissi schaut, findet man "noch" kaum teureren 3600CL16 Ram: https://geizhals.de/g-skill-ripjaws-v-schwarz-dimm-kit-32gb-f4-3600c16d-32gvkc-a2154719.html?hloc=de

*edit*
der einzige Vorteil besagte 200€ zu investieren wäre wohl die Aufrüstbarkeit der AM5 Plattform, wem das egal ist und nicht die schnellste CPU am Markt benötigt, fährt mit einer S1700 oder AM4 Plattform P/L mäßig am besten, wobei ich da erstere mit nem 14600KF/14700F wohl vorziehen würde, sofern es mit dem Budget ausgehen sollte
 
Zuletzt bearbeitet:
Man findet noch sehr viele günstige Angebote mit Raptor Lake .
Ich weiß jetzt nicht, ob das der ist, der mit ddr4 UND 5 läuft, aber ich hab Benches gesehn hab, wo die Intel-CPU's, die mit beiden Speichern laufen mit DDR4 wertlos sind, da zu langsam. Da wäre AM4 schneller.
Man muss halt ordentlichen DDR4-Speicher
...haben.

Weil kaufen zahlt sich nicht aus.

Und BG alleine macht noch keinen Sommer.

Die Spiele, die mich interessieren sind alle saulangsam mit Intel+DDR4, selbst im Vergleich mit AM4 und AM4 selbst mit 5800x3d zahlt sich imho nicht mehr aus.
 
Zuletzt bearbeitet:
Saulangsam? Beleg das doch bitte
Ich heb mir nicht jeden Bench auf. So gelangweilt bin ich nicht. Soweit habe ich mich erinnere wurden auf Hardwareunboxed viele Spiele getestet, eben wegen den Speicherpreisen, wo die Intel-CPU's, welche DDR4 und 5 unterstützen, und 5800x3d getestet wurden und bei den Spielen, die ich mag, hatte Intel keine Chance mit DDR4. Intel war nicht mal in der Nähe der 5800x3d cpu.

Deshalb zahlt es sich für mich nicht aus. Das war für MICH Beweis genug. Anderen muss ich nichts beweisen.
 
und die da genau wären ?, lass dir doch nicht alles aus der Nase ziehen und werde mal konkret
Deshalb zahlt es sich für mich nicht aus.
als auch welche Hardware du zur Zeit verbaut hast, ggf. noch was du an FPS in besagten Games dann mit welchen Details als auch Auflösung du erreichen möchtest, weil wenn du in 4K mit allem auf Anschlag mit nicht mehr als 60FPS unterwegs bist, macht deine Aussage dahingehend keinen wirklichen Sinn
 
als auch welche Hardware du zur Zeit verbaut hast,
i7-9700k, 16 GB Ram, 9070xt unter Linux.
ggf. noch was du an FPS in besagten Games
ich sprach von Spielen, die mich interessieren und ich noch nicht habe, dementsprechend gibts diese Angaben nicht.
dann mit welchen Details als auch Auflösung du erreichen möchtest,
3440x1440, bei Details bin ich nicht anspruchsvoll, da man die Unterschiede im Spiel kaum sieht.
weil wenn du in 4K mit allem auf Anschlag mit nicht mehr als 60FPS unterwegs bist,
75 bis 100 fps sind für mich genug.
macht deine Aussage dahingehend keinen wirklichen Sinn
Sinn macht für jeden etwas anderes.
und da brauchst du ~120FPS wo ein DDR4 System kein Sinn machen würde ?
Es geht nicht um Sinn, sondern darum, dass die Intel-Systeme mit DDR4 viel langsamer sind als AM4 (bei für mich interessanten Spielen) und AM4 selbst schon alt ist. In Hardwarejahren versteht sich.

Zusätzlich geht es natürlich um eine vernünftige Steigerung der Performance, weil Aufrüsten sonst keinen Sinn macht. Würde ich 10 FPS gewinnen, wäre es den Aufwand des Aufrüstens nicht wert. Egal, was die Ausgangs-FPS sind.
 
Zuletzt bearbeitet:
bei gleichzeitigem Vermeiden von Speicherabzocke.
ist keine Abzocke, sondern einfach nur Angebot und Nachfrage und welchen DDR4 Ram hast du zur Zeit verbaut mit deinem 9700K ? ein 14600KF/14700F sollte da schon ein starkes upgrade zu deinem 9700K sein, weit mehr als nur 10FPS,

selbst mit DDR4 Speicher und wie gesagt allzu groß ist der Leistungssprung da nicht wirklich, dass es sich lohnen würde 400€ auf den Tisch zu legen, wenn es dein DDR4 Ram noch genauso gut tut
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich habe das Gefühl, dass Du unbedingt das Gegenteil beweisen möchtest und dazu ist mir nicht langweilig genug. Es brauche keine Beispiele, da ich genug Hardwaretests, auf verschiedenen (auch internationalen) Seiten lese und für mich weiß, dass sich die derzeitigen Optionen mit DDR4 für mich und meine Interessen nicht lohnen.

Da ich nicht bereit bin mich beim Speicher abzocken zu lassen, habe ich eine Warteposition eingenommen. Ich war schon immer ein schlecher Konsument :)
 
Ich heb mir nicht jeden Bench auf. So gelangweilt bin ich nicht. Soweit habe ich mich erinnere wurden auf Hardwareunboxed viele Spiele getestet, eben wegen den Speicherpreisen, wo die Intel-CPU's, welche DDR4 und 5 unterstützen, und 5800x3d getestet wurden und bei den Spielen, die ich mag, hatte Intel keine Chance mit DDR4. Intel war nicht mal in der Nähe der 5800x3d cpu.

Deshalb zahlt es sich für mich nicht aus. Das war für MICH Beweis genug. Anderen muss ich nichts beweisen.
OK also kein Beweis, nur daher Gerede,
75 bis 100 fps sind für mich genug.
Und das soll bei einem Intel DDR4 System nicht drin sein?
Ich habe das Gefühl, dass Du unbedingt das Gegenteil beweisen möchtest und dazu ist mir nicht langweilig genug. Es brauche keine Beispiele, da ich genug Hardwaretests, auf verschiedenen (auch internationalen) Seiten lese und für mich weiß, dass sich die derzeitigen Optionen mit DDR4 für mich und meine Interessen nicht lohnen.

Da ich nicht bereit bin mich beim Speicher abzocken zu lassen, habe ich eine Warteposition eingenommen. Ich war schon immer ein schlecher Konsument :)
Das was du sagst ist halt einfach eine Lüge.
In einem Spiel wie Cyberpunk macht DDR5 6200 gerade mal 4% mehr Leistung als DDR4 4800.
Von Saulangsam kann einfach keine Rede sein

Hier
1781755620497.png
 
Zuletzt bearbeitet:
Computerbase hat mit DDR5-4800, nicht mit DDR4-4800 getestet.
Die Werte an sich kann ich aber auch nicht unterschreiben; da müsste man mal Test-Szene, -Einstellungen, verwendeter RAM und Mainboards unter die Lupe nehmen. Mit letzteren beiden wechselt man schließlich auch zwangsläufig Latenzen und Optimierungen; ein in der Hinsicht schlechteres DDR5-System kann also trotz besseren Speichers verliert. Ich habe seinerzeit 10 Mainboards mit DDR4-3200 und 26 mit DDR5-4400 getestet. In meiner CP2077-Test-Szene, mit Einstellungen die tatsächlich Mainboards und Speicher prüfen, ergab das im Schnitt 69 respektive 87 P1-Fps. Also 26 Prozent Leistungsgewinn mit DDR5-4400 gegenüber DDR-3200, während Computerbase gerade einmal auf 3 Prozent Differenz kommt, also überwiegend in CPU- oder GPU-Limit klebt. (Primärlatenzen sind mit 38-38-38 vs. 18-20-20 bei PCGH und 32-32-32 vs. 14-14-14 bei CB in beiden Fällen ähnlich DDR4-bevorzugend.)
 
Primärlatenzen sind
...vor allem nicht allein aussagekräftig, auch ob SR oder DR macht einen großen Unterschied. Nur im GPU-Limit gilt die pauschale Aussage, dass flotter Speicher ggü. lahmem kaum schneller ist. Sobald das partielle CPU/RAM-Limit hinzukommt, wird es sehr komplex und die meisten Tests dieser Art versagen genau an dieser Stelle und vergleichen zwei RAM-Settings mit nahezu gleichen Latenzen (und wundern sich dann, warum der "bessere" Speicher nicht mehr Fps liefert). Auch die Wahl des Mainboards spielt eine Rolle, wie ich bei Messungen für einen anderen Artikel gerade feststelle.
 
Die PCGH Tests waren mit Adata DDR5-5200 AX5U5200C3816G-B (?der hier?) @XMP @4400 gegen Adata DDR4-3600 AXU3600716G18A-DB1 @XMP @3200 (kann ich gar nicht finden, aber auch SR). Zu Computerbase kann ich keine weiteren Details beisteuern.^^
 
Zurück