Naja mehr Kerne haben lange Zeit nichts gebracht. In Spielen war AMD viele Jahre einfach langsamer und Intel hat sich auf den Erfolg ausgeruht...hätte dabei viel viel weiter sein können. Sie schenken sich beide nichts.
da diese Phrase inmer wieder kommt: inwiefern weiter? Technisch gesehen nämlich nicht, die sind limitiert durch den Prozess.
Das einzige wo sie "weiter" hätten sein können ist die Qnzahl der CPU Kerne im Consumer Markt. Aber das bringt wie du am Beispiel AMD ja selbst zeigst 3 Nachteile für Intel
-mehr Chipfläche=höhere Produktionskosten und damit weniger Gewinn, gleichzeitig geringere Produktion.
-mehr Cores=weniger Takt=weniger Spieleperformance
- ein Gesättigter Markt: bringt man schon mit Sandy Bridge 8 statt 4 Kerne (wäre kein Problem gewesen), hätte man später wenn die Software beginnt tatsächlich mehr Kerne zu nutzen schon einen haufen User die keinen Umstiegsgrund sehen.
5 Jahre nach der Einführung von Zen und damit 8 Kerne im Mainstream, kann man die Spiele dafür immer noch qn einer Hand abzählen. Das Ganze dauert einfach und Intel hat bewusst nur das dem Markt gegeben, was er verlangt.
Nochmal zum Prozess: es war mit dem 10nm Prozess sowieso geplant mehr Kerne zu liefern. Bekanntlich kam der aber deutlich zu spät (Plan 2016 "Cannon Lake, 2017 Ice Lake mit mehr Cores, 2018 Tiger Lake mit Intels 7nm Prozess (heißt heute Intel 3).
Sind wir mal froh, dass das bei Intel nicht geklappt hat: wär Intel der Ursprüngliche Plan gelungen hätte AMD nicht den Hauch einer Chance gehabt: 10nm hätte ursprünglichmal 2x so viel Transistoren pro Fläche beherrbergt wie 14nm, 7nm nochmal um den Faktor 2,5 weniger. Und das schon 2016/2018, 1 Jahr vor/nach der Einführung von Zen, So kommt das ganze erst in der Zukunft
