"
Das war aber, gerade bei Intel in der Vergangenheit oft nicht der Fall. Preis/Leistung war oft (nicht immer) ein Fall für AMD."
Hier verstehe ich nicht ganz was der Preis mit dem zitierten "
Kernkompensation"spunkt zu tun hat. Vielleicht wurde jedoch nur nicht klar, was ich damit meinte (
zugegebernmaßen etwas knapp mit einem Begriff versucht zu umreißen), denn hier geht es mir um den vielfach implizit oder auch explizt in den Raum gestellten Punkt, dass es die kleinen Kerne gibt, weil Intel es nicht anders hinbekommt. Derartige Unterstellungen sind offensichtlich zu kurz gedacht, da deren Hybrid Technologie anscheinend ein fester Bestandteil der Roadmap auf mehrere Jahre hin ist und auch AMD springt gleichermaßen auf diesen Zug auf, wie Gerüchte zuvor und jetzt kürzlich ein Patent zeigte.
Zurückkommend auf deinen Preispunkt: Wenn der Markt mir als Hersteller es zugesteht, Produkt XY für 250 € anstatt 170 € zu verkaufen, dann mache ich das selbstredend. Ich wäre blöd, wenn ich das nicht täte (
und meine Shareholder würde es mir übel nehmen). AMD dagegen gesteht der Markt eine derartige Preisgestaltung schlicht nicht zu und deshalb müssen sie günstiger sein.
"
Intention" ... ja hast du definitiv, aber das bin ich gewohnt, wobei du zumindest noch hinterfragst, denn andere folgen da gleich ihrem Bias und meinen festzustellen.
Deine Beobachtung ist unzutreffend oder zumindest unzutreffend widergegeben, da hier der Kontext komplett außen vorgelassen wird.
Und nicht ich erwähne etwas immer wieder gebetsmühlenartig, sondern dieses wird immer wieder hier und da von Fanboys gebetsmühlenartig angeführt, wenn reguläre Argumente nicht mehr in ausreichendem Maße zu greifen scheinen und man ein vermeintliches Totschlagargument hervorzaubern muss (ungeachtet der Relevanz).
Und entsprechend war bei mir auch schon in diesem Post hier zuvor zu lesen:
"
Darüber hinaus besteht gar zweifellos ein Rückstand bzgl. der absoluten Kernzahlen im Consumer-Markt, nur dürfte die Relevanz [von ADL 8+8] noch vergleichsweise gering sein, da der Consumer-Markt sich gerade auf Achtkern-CPUs einzuschießen beginnt."
Würde Intel hier auf Marge verzichten, könnte die die Relevanz für den Markt insgesamt sicherlich betröchtlich erhöhen, aber vermutlich wird der Marktdruck für ein derartiges Handeln weitehrin zu gering sein, sodass sich die CPUs weiterhin preislich an der abgelieferten Leistung orientieren werden, egal ob diese über bspw. 12 große oder über 8+8 Kerne zustande kommt.
Es gibt eine Vielzahl an Workloads für den Mainstream für die hochkernige CPUs schlicht Overkill bzw. im schlimmsten Fall gar unnötig ausgegebenes Geld sind, das in bspw. einer GPU besser investiert gewesen wäre. "Lustig" ist bestenfalls, dass einige für eine Bekäftigung der "absoluten Makrtdominanz/Weltherrschaft" (
warum habe diese Leute so etwas überhaupt nötig zu behaupten? ) von AMD immer den 16-Kerner hervorzuzaubern versuchen und erklären, dass das Intel im Consumer-Markt derzeit nicht parieren kann. Wie erklärt, zweifellos korrekt, ebenso unzweifelhaft für den Consumer-Markt insgesamt jedoch auch nur von geringer Relevanz und damit auch für die absoluten Absatzzahlen.
Und wenn sich die Diskussion um derartige Mainstream-Workloads dreht, spielt der Hersteller oder der Modellname auf dem CPU-Package da auch selbstredend keine Rolle. Etwas anderes habe ich übrigens auch nirgends impliziert, d. h. hier folgst du eher deiner eigenen Erwartungshaltung bzw. meinst irgendeinen Widerspruch finden zu müssen, der meinerseits jedoch nicht existiert. Wenn ich derartige Punkte anführe, dann nur im Kontext des allgemeinen Marktverhaltens. Was dagegen eine konkrete Einzelperson macht, ist ein komplett anderes Thema und kann durchaus sinnvoll oder auch vollkommener Unsinn/Overkill sein; die Relevanz insgesamt hängt davon ab, wie groß der Anteil dieser abweichenden Einzelentscheidungen in Bezug auf den betrachteten Markt ist.
Kerne, 12, 16, 24, hin oder her sind auch irrelevant in der Betrachtung *), denn am Ende kann man die Formel viel einfacher darstellen und einfach auf das abgelieferte Leistungsniveau blicken, wie auch immer das realisiert wird, denn daran wird sich der Preis orientieren und der wird am Ende bestimmen wie schnell oder langsam sich was im Markt durchsetzen wird, vorausgesetzt, dass es auch entsprechende Workloads gibt.
Bezüglich des Gamings muss man einfach abwarten, wie sich das entwickeln wird, denn die (Markt)Abhängigkeiten hier sind komplex und hier gilt zweifellos nicht pauschal ein "
Mehr ist Besser". Beispielsweise MLiD geht davon aus, dass sich Intel mit ADL die "Gaming-Krone" (
wenn man auf dem Begriff unbedingt rumreiten will) zurückholen wird, was vorrangig an den beträchtlichen IPC-Zugewinnen liegen dürfte, die weiterhin von ihm mit +20 % angegeben werden im Vgl. zu Tiger Lake/Willow Cove. Darüber hinaus ist aber die Frage, welche Ressourcen zukünftige Games überhaupt überwiegend nutzen werden, denn ebenso absehbar werden hochkernige CPUs vorerst nur vereinzelt und dann auch nur für optionales "Gedöns" in diesen Engines verwendet werden, was schlicht daran liegt, dass sich kein Hersteller seinen Absatzmarkt künstlich verkleinern will. Ein weiterer Punkt rein bzgl. dem Gaming bleibt, dass die Konsolen gerade mal über acht langsame Zen2-Kerne verfügen und das lassen aktuell verfügbare CPUs schon deutlch hinter sich (gar selbst die von Intel). Mit ihrer Marktmacht werden die Konsolen jedoch über die nächsten Jahre hinweg auf einen Großteil der Games entscheidenden Einfluss nehmen und die Entwickung wieder ausbremsen, d. h. selbst wenn AMD bspw. den 24-Kerner mit Zen4 im Consumer-Segment bringen sollte oder auch ein Raptor Lake-24-Kerner kommt, werden die absehbar Overkill sein.
Die vermutlich wesentlichere Frage bzgl. dem Konsumermarkt und hohen Kernzahlen wird die Frage nach den Fertigungskosten sein. Beispielsweise Intels Atom-Kerne sind deutlich kleiner und ermöglichen mehr Kerne pro Wafer-Fläche. Abschätzungen liegen bei 4 Gracemont-Kerne pro Golden Cove-Kern (ich würde eher ein 3:1-Verhältnis annehmen), was natürlich Fläche einzusparen hilft und potentiell günstigere Produkte ermöglicht. Bei Intel ist aber natürlich auch die Frage, ob der Markt sie dazu zwingen kann diese durchzureichen oder ob die weiterhin unverändert ein so komfortables Polster haben, dass sie sich das Delta als Margenzugewinn einverleiben können. Für AMD dagegen wird es erneut teuer, denn wenn der Zen4-Ryzen mit drei CCDs tatsächlich kommen sollte, wird das ein beträchtlicher Anteil im teueren N5 werden, dazu der neue IOD und dann das komplexe Packaging.
Als Konsument kann man von der sich weiter verschärfenden Konkurrenzsituation jedoch weiterhin profitieren, denn AMD muss zwangsweise mit dem günstigeren Preis aufwarten (bei vergleichbarem Leistungsniveau) und mit ein Wenig Glück wird der Druck auf Intel hoch genug sein, sodass sich das Preisniveau insgesamt in Grenzen hält.
*) Dass du darin keinen "Vorteil" siehst, zeigt doch, wie unterschiedlich hier die
Meinungen im Forum sind. Beispielsweise wenn ich im Bereich 3D und Videoschnitt unterwegs bin, kann ich durchaus ein paar mehr Kerne gebrauchen , wenn ich dagegen programmiere, komme ich mit deutlich weniger aus. Es hängt halt vom konkreten Anwendungsszenario ab und auch wie man dieses anwendet, denn es ist noch mal ein Unterschied, ob man das machen muss, bspw. (semi-)professionell oder ob man nur etwas gerne hätte (
weil nice-to-have oder hipp?). Gerade letzterer Punkt kommt zumeinst in einer realen Marktbetrachtung zur Anwendung, denn wenn es darum geht die neue Plattform für bspw. einen teueren 16-Kerner mit passendem MB und Speicher auszulegen, schaut der typische Konsument, wenn es keine triftigen Gründe gibt, dann doch eher auf das, was am Ende unter dem Strich steht und kommt derzeit überwiegend zu dem Schluss, dass es ein Sechs- oder bestenfalls Achtkerner doch eigentlich auch tut.
Psychologisch kommt dann immer noch in Hinterkopf die "
und ich könnte ja auch später/irgendwann noch einen 16-Kerner nachrüsten"-Überlegung hinzu, die ihr Übriges dazutut, in der Summe jedoch weitaus weniger Gewicht für den Markt haben dürfte, als man gemeinhin annehmen dürfte, denn in 2022/23 werden die neuen Produkte bereits wieder ganz andere Begehrlichkeiten wecken und dann wird oftmals dennoch komplett neu gekauft.
**) Weiterfürhende Überlegung zu "
12 Kernen fürs Gaming am sinnvollsten". Auch das hängt wieder von den persönlichen Präferenzen ab. Wenn Geld keine Rolle spielt und/oder man die maximal möglichen Fps über alles wertet, stellt sich natürlich so einiges anders dar.
Man kann bspw. aber eine Perf/Watt-Betrachtung aufspannen und da schneiden die 2-CCD-Chips deutlch schlechter ab, sodass man durchaus argumentieren könnte, dass der zudem günstigere Achtkerner eher der Sweetspot ist. Beispielsweise in Borderland 3, Sot Tomb Raider, WD Legion und FC New Dawn schneiden der 5900X und 5950X diesbezüglich deutlich schlechter ab. Die CPUs "verbrauchen" real 35 - 50 % mehr Watt i. V. z. einem 5800X und liefern dafür nur zwischen 3 - 10 % mehr Fps, was man durchaus als ein schlechtes Verhältnis ansehen könnte.
Am Ende muss das jeder für sich selbst entscheiden und mit seinem eigenen Geldbeutel ausmachen, da würde ich keinem reinreden wollen, denn das ist letzten Endes Ansichtssache ... keine Ansichtssage oder Meinung ist dagegen, was der Markt insgesamt macht und wie er auf derartige Produkte schaut und die entsprechenden Konsequenzen daraus, d. h. wie viele Produkte umgesetzt werden, wie viel Umsatz das einem konkreten Hersteller beschert oder zu welchen Marktanteilen das führt.
