News RAM für Enthusiasten: DDR5 mit bis zu 8.400 MT/s in Bunt und Schlicht von Klevv

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu RAM für Enthusiasten: DDR5 mit bis zu 8.400 MT/s in Bunt und Schlicht von Klevv

Klevv hat jetzt einmal mehr neue DDR5-Speicherkits mit einer Kapazität von bis zu 64 GiByte vorgestellt, die per AMD Expo und Intel XMP 3.0 mit Geschwindigkeiten von bis zu 8.400 MT/s arbeiten und wahlweise bunt oder dezent daherkommen.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: RAM für Enthusiasten: DDR5 mit bis zu 8.400 MT/s in Bunt und Schlicht von Klevv

 

[Dr1val]

"[...] VSOC: 1,35 - 1,45V [...]" ; "[...] VSOC: 1,35V [...]"

Das müsste wohl eher VDIMM heißen bei den Spezifikationen, oder? Es geht doch um die Betriebsspannung von den Arbeitsspeicherriegeln und nicht um die Spannung vom SoC (was ja bis zum Erscheinen von Meteor Lake bzw. Arrow Lake sowieso nur bei AMD von Relevanz wäre ).

 

[PCGH_Sven]

Das müsste wohl eher VDIMM heißen bei den Spezifikationen, oder?

Absolut richtig.

Ich war da geistig noch bei einem anderen Thema (oder schon beim nächsten).

Danke für den Hinweis.

Liebe Grüße Sven

 

[hrIntelNvidia]

Bei den aktuellen CPUs ist so schneller Speicher sinnfrei, da er bei AMD gar nicht und selbst bei Intel nur bei ganz wenigen Exemplaren stabil zum Laufen zu bringen ist.

Generell scheint alles über 6400 MT/s eh kaum noch was zu bringen.

 

[efes]

mir machen mehrheitlich Latenzzeiten Sorgen. ist es überhaupt machbar so ein 8000mHz ding auf 14ns zu betreiben?werde ich sowas erleben?

 

[Incredible Alk]

mir machen mehrheitlich Latenzzeiten Sorgen.

Vielen Leuten machen sie das seit Jahrzehnten. Immerhin sind wir von CL2 auf CL40 hoch. Oder von theoretischen 8ns auf 14ns. Und sogar in den tatsächlichen gemessenen Latenzzeiten gehts nach oben.

Und weißte was das beste ist? Die Horden an Ingenieuren die RAM entwickeln wissen tatsächlich besser was schneller ist als die ganzen User da draußen die auf Timings und Nanosekunden in Benchmarkls starren! Verrückt, oder?

Ehrlich: Vergiss das Latenzthema einfach. Bandbreite ist König, Latenz ist zunehmend völlig egal weil die Caches in CPUs heutzutage derart groß sind, dass beispielsweise die CAS Latency praktisch völlig bedeutungslos geworden ist.
Beispiel:

Eingebundener Inhalt

Youtube

youtube.com/watch/?v=pgb8N23tsfA

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

Also von mir aus kann die CL gerne auch 50 oder 60 oder 70 sein - wenn dafür 10.000 MT/s kommen... gerne.

 

[Jaffech]

Ehrlich: Vergiss das Latenzthema einfach. Bandbreite ist König, Latenz ist zunehmend völlig egal weil die Caches in CPUs heutzutage derart groß sind, dass beispielsweise die CAS Latency praktisch völlig bedeutungslos geworden ist.

Das ist Quatsch. Es kommt immer auf den Use Case an ob Bandbreite oder Latenz (des gesamten RAMs, z.b. mit Aida) besser ist.
Und nur weil die CAS Latenz höher ist, bedeutet das nicht viel, gibt schließlich noch sehr viel mehr Timings.

In den meisten Spielen ist die Latenz wichtiger als Bandbreite, das kann man schön an Ryzen CPUs beobachten:

8000MTs hat dort eine höhere Latenz, da man zum einen die Timings entschärfen muss und zum anderen den IF halbieren muss. Dafür ist die Bandbreite deutlich höher.

6400MTs läuft oft ohne halbierten IF, hat eine niedrigere Latenz aber auch eine niedrigere Bandbreite.

In Games ist fast immer das 6400er Preset mit den niedrigen Latenzen schneller. Je nach Spiel ist auch das 8000er Preset mit der höheren Bandbreite schneller.

Aber meist gilt: 6400 > 8000 und damit Latenz > Bandbreite. Es kommt eben auf den Use Case an. In Anwendung dagegen gewinnt Bandbreite fast immer.

Eventuell wird in Zukunft die Bandbreite wichtiger, weil wie du sagst, die Latenz ist in den letzten zwei Jahrzehnten gestiegen und trotzdem ist der RAM effektiver. Da sich enen auch die Spielentwicklung anpasst.

Allerdings stand heute ist Latenz (meist) besser. (Gemessen mit Aida, nicht einzelne theoretische timings wie CAS)

 

[restX3]

Klevv Ram wollte ich mal kaufen zu DDR3 Zeiten, sahen optisch richtig gut aus. Hab ich nirgends gefunden zum Kaufen (kein Witz). Dann wurde es doch wieder Corsair.
Jetzt hab ich auch kein Interesse mehr. Zumal die Riegel hier in dem Artikel mir auch optisch nicht gefallen.

 

[Incredible Alk]

zum anderen den IF halbieren muss.

Das ist der einzige Grund warum das langsamer ist - die Infrastruktur kann es nicht.

Wenn du behauptest Latenz sei so wichtig in Spielen bittesehr:
Zeige Benchmarks wo ein Ryzen mit ddr5 4800 mit scharfen Latenzen schneller ist als dasselbe System mit ddr5 6000 CL40 (IF 1:1). Oder zeige einen Raptorlake der mit ddr5 5600 und scharfen Latenzen schneller ist als derselbe mit ddr5 7200+.

Dass es Spezialfälle gibt wo Anwendungen extrem Latenzkritisch sind ist mir klar - das ist aber absolutes Cherrypicking.

 

[blautemple]

Zeige Benchmarks wo ein Ryzen mit ddr5 4800 mit scharfen Latenzen schneller ist als dasselbe System mit ddr5 6000 CL40 (IF 1:1).

Zeige mir Benchmarks die mir zeigen dass es an der durch den Takt gestiegenen Bandbreite und nicht an der durch den Takt gesunkenen Latenz liegt. Ganz so einfach ist es dann auch nicht

Immer wenn der Takt steigt sinkt auch die Latenz und Spiele sind in den meisten Fällen extrem Latenzsensitiv. Aus dem Grund sind ja auch CPUs mit großen Cache so schnell.

 

[Jaffech]

Das ist der einzige Grund warum das langsamer ist - die Infrastruktur kann es nicht.

Wenn du behauptest Latenz sei so wichtig in Spielen bittesehr:
Zeige Benchmarks wo ein Ryzen mit ddr5 4800 mit scharfen Latenzen schneller ist als dasselbe System mit ddr5 6000 CL40 (IF 1:1). Oder zeige einen Raptorlake der mit ddr5 5600 und scharfen Latenzen schneller ist als derselbe mit ddr5 7200+.

Dass es Spezialfälle gibt wo Anwendungen extrem Latenzkritisch sind ist mir klar - das ist aber absolutes Cherrypicking.

Du bekommst DDR4800 kaum in die Latenzregionen vom DDR4-6000CL40, da eben nicht nur der CL Wert wichtig ist. Durch höhere Geschwindigkeit sind auch zwangsläufig die Latenz.

Habe auch nur ein AM4 System, ich kann es zumindest mal mit DDR4-3200 vs DDR4-3800 machen. Höhere Latenz bei DDR-3800 vs niedrigere Latenz bei DDR-3200.

Dauert aber etwas, muss erstmal 3200 MTs evaluieren

Zeige mir Benchmarks die mir zeigen dass es an der durch den Takt gestiegenen Bandbreite und nicht an der durch den Takt gesunkenen Latenz liegt. Ganz so einfach ist es dann auch nicht

Immer wenn der Takt steigt sinkt auch die Latenz und Spiele sind in den meisten Fällen extrem Latenzsensitiv. Aus dem Grund sind ja auch CPUs mit großen Cache so schnell.

This

 

[PCGH_Torsten]

Also von mir aus kann die CL gerne auch 50 oder 60 oder 70 sein - wenn dafür 10.000 MT/s kommen... gerne.

Guck dir Daves Benchmark mit Threadripper und Quad-Channel an und denke nochmal darüber nach.

 

[Incredible Alk]

Wenn ihr offenbar glaubt, dass Latenz viel, viel wichtiger ist - würde ich euch empfehlen von DDR5 Abstand zu nehmen und wieder zurück auf DDR4-Samsung B-Dies zu wechseln und die stramm zu optimieren. Da sind gemessene (AIDA) Latenzen von unter 40ns möglich:

Dagegen sieht der olle DDR5-6400 kein Land:

Oder gleich zu DDR3 zurück, selbst der hat meist bessere Latenzen als DDR5:

Die tatsächliche Zugriffszeit von RAM hat sich über die letzten Jahrzehnte immer im gleichen Bereich bewegt, normalerweise irgendwo zwischen 40 und 80 ns. Trotzdem ist DDR5 in der Praxis VIEL schneller als DDR3.
Deswegen ists mir ziemlich egal, ob da jetzt 50, 60 oder 70ns stehen, es spielt einfach praktisch keine Rolle.

Guck dir Daves Benchmark mit Threadripper und Quad-Channel an

Dass ein Threadripper mit zig Chiplets und Interconnects nicht die erste Wahl für Spiele ist kann auch durch hunderte GB/ an RAM-Bandbreite nicht kompensiert werden

 

[blautemple]

Deswegen ists mir ziemlich egal, ob da jetzt 50, 60 oder 70ns stehen, es spielt einfach praktisch keine Rolle.

Irgendwie bin ich mir gerade nicht ganz sicher ob du mich veräppeln willst
Hier sagst du es ja quasi selbst. Was AIDA misst ist mir relativ egal, das ist über verschiedene RAM und CPU Generationen hinweg völlig unbrauchbar. Ansonsten bin ich mir auch nicht so ganz sicher was du mir mit den Screens überhaupt beweisen willst.

Tatsache ist, die Latenz sinkt zusammen mit der Taktrate und das erzeugt Mehrleistung. Wenn es die Bandbreite wäre, würden Quadchannel Systeme Gaming Leistung einbüßen beim Wechsel von Quad auf Dual Channel, tun sie aber nicht.

Dass ein Threadripper mit zig Chiplets und Interconnects nicht die erste Wahl für Spiele ist kann auch durch hunderte GB/ an RAM-Bandbreite nicht kompensiert werden

Darum geht es auch nicht. Auch Threadripper verliert beim Wechsel von Quad auf Dual Channel keine Gaming Leistung.

 

[Incredible Alk]

Tatsache ist, die Latenz sinkt zusammen mit der Taktrate und das erzeugt Mehrleistung.

Das streite ich ja gar nicht ab - es geht darum, dass die Kombination 8000 CL40 schneller ist als die Kombination 4000 CL20 auch wenn die theoretische Latenzzeit beider Versionen dieselbe ist.

 

[blautemple]

Das streite ich ja gar nicht ab - es geht darum, dass die Kombination 8000 CL40 schneller ist als die Kombination 4000 CL20 auch wenn die theoretische Latenzzeit beider Versionen dieselbe ist.

Huh, wer hat das geschrieben?

Ich habe langsam das Gefühl wir haben alle voll aneinander vorbeigeschrieben ^^

 

[Incredible Alk]

Dat kann sein