RAID0 vs Standart HDD

[OnkelSatan]

so mir geht hier immer die Aussage "....RAID0 ist nicht wirklich schneller..." gegen den Strich

ich selber habe einen RAID0 aus 5x160GB Hitachie Festplatten(gehen auf die Vollendung des 5ten Lebensjahres zu)

und noch als Referenz 160GB Hitachie (Neuwertig) dazu

ich werde hier Jeweils 2 Screens von jedem zeigen, und bitte wer noch mehr RAID 0 Daten und Vergleichsdaten hat die hier zu Posten

getestet mit dem ATTO Disk Benchmark (Standarteinstellungen | bei Chip.de erhältlich)

so
I.RAID0 5x160GB Hitachie 7200UPM Systempartition
Anhang anzeigen 226890Anhang anzeigen 226891
II. singel HDD 160GB Hitachie 7200UPM Systempartition
Anhang anzeigen 226892Anhang anzeigen 226893

FAZIT: Bei Hitachie Festplatten trifft die Aussage(siehe Oben) nicht zu

EDIT: mfg OS

 

[TurricanVeteran]

Benches sind leider nur die halbe wahrheit und nur die wenigsten werden ein array aus 5 platten betreiben.Von daher halte ich deine konfig für die meisten reichlich praxisfremd.
Da du aber werte haben wolltest,hier mal mein test dazu.Mit atto kann ich allerdings nicht dienen,zumal ich benchmarks nur für grobe "schätzeisen" halte dei ihre werte wohl anhand des luftzuges im pc ermitteln.

 

[stefan.net82]

wer braucht den schon festplatten im raid0 wirklich??? nix gegen dich, onkelsatan, du kannst mit deinem geld machen was du willst und mich geht´s auch nix an, doch mal rein objektiv: eine festplatte reicht doch in der regel völlig aus! oder?

 

[OnkelSatan]

also

Das Array (Zusammenschluss der HDDs) aus 5 Festplatten ist halt das was bei mir auf dem Asus M4A79T-Deluxe maximal an den Onboardcontroler geht.
Man sieht auch gut das der am Ende seiner möglichkeiten ist.Die werte erreicht mann auch mit einem Array aus nur 3 Festplatten

Um mal deine Bilder der SSD´s zu kommentieren

Ja sie sind schon schnell, Schneller in der Zugriffszeit (SSD unter/um 1ms HDD ca 12ms RAID ca 13ms)und sie sind auch schneller Kaput(bezogen auf die Lebensdauer da nur begrenzt Wiederbeschreibbar)

mfg OS

@stefan.net82

hm ...nö

Also 1 Festplatte reicht schon lange nicht mehr finde ich. Viele denen ich einen RAID0 ins System gesetzt habe, wollen nix anderes mehr.

Probiers mal aus

mfg OS

EDIT

Das laden von Spielen geht wesentlich schneller, Speichern von Spielständen auch. Das Lesen und Schreiben algemein geht wesentlich schneller.
also ich möcht meinen garnicht mehr missen.

Und ich nehm hier niemanden etwas böse oder so, da ja eure Meinungen gefragt sind, und da hat nunmal jeder eine eigene

 

[TurricanVeteran]

also

Das Array (Zusammenschluss der HDDs) aus 5 Festplatten ist halt das was bei mir auf dem Asus M4A79T-Deluxe maximal an den Onboardcontroler geht.
Man sieht auch gut das der am Ende seiner möglichkeiten ist.Die werte erreicht mann auch mit einem Array aus nur 3 Festplatten

Mehr als unwahrscheinlich,da deine platten einzeln laut atto nur ca. 80MB/s bringen und 3x80=240 sind. Was hier limitiert ist nicht der controller sondern deine festplatten.Versuchs doch mal mit 5x500GB samsung f3,dann sollte dein array auch noch schneller werden.Außerdem ist das 3 platten-array in meinem test doch schon schneller als deins (selbst im kopiertest) und das hing auch an einem amd-chipsatz (halt nur 790GX statt 790FX,aber bestimmt die selbe southbridge).
Mal davon abgesehen,benche doch mal mit sisoft sandra.Das bringt wenistens halbwegs realistische werte.

Um mal deine Bilder der SSD´s zu kommentieren

Ja sie sind schon schnell, Schneller in der Zugriffszeit (SSD unter/um 1ms HDD ca 12ms RAID ca 13ms)und sie sind auch schneller Kaput(bezogen auf die Lebensdauer da nur begrenzt Wiederbeschreibbar)

mfg OS

Das solltest du zwar übersehen,aber da du es einmal kommentiert hast,muß ich auch was dazu meinen...
Das ssd`s schneller sind ist ja klar,aber die kürzere lebensdauer kann ich so nicht stehen lassen.Die hama-ssd verrichtet mittlerweile 2 jahre zuverlässig ihren dienst und die postville G2 auch schon 1 jahr ohne irgendwelche probleme.Freilich ist das noch nicht übermäßig lang,aber es soll auch gewöhnliche festplatten existieren die nach 24h das zeitliche gesegnet haben.Und wenn die ssd`s 5-6 jahre halten bin ich`s zufrieden,denn normale platten machens auch nicht wirklich länger und nur die wenigsten davon erreichen ein biblisches alter von 10 jahren.
Von daher sehe ich das mit der lebensdauer nicht so kritisch und schon garnicht im heimrechner.Schließlich werden nur die wenigsten ihre festplatte wirklich "hardcore" beanspruchen.

offtopic: Doppelpost`s werden hier nicht gern gesehen.Von daher bitte vermeiden...

wer braucht den schon festplatten im raid0 wirklich??? nix gegen dich, onkelsatan, du kannst mit deinem geld machen was du willst und mich geht´s auch nix an, doch mal rein objektiv: eine festplatte reicht doch in der regel völlig aus! oder?

Die kosten sind als grund eigentlich nur noch zweitrangig bei den aktuellen hdd-preisen.Und den onboard-controller kauft man ja zwangsweise mit dem mainboard wobei sich mir die frage stellt,ob es überhaupt noch boards ohne raid-controller gibt.

 

[OnkelSatan]

Bei den SSD´s bin ich zz noch skeptisch aber wenn sie das mit der Wiederbeschreibbarkeit in den Griff kriegen is SSD ne tolle Sache.Ham ja auch Vorteile die Dinger (keine mechanischen Teile mehr/Stossfestigkeit/uvm)

Preisleistung find ich aber persönlich (Preis pro GB) is die RAID0 Lösung immernoch die Bessere und Schnellere.

^^die Platten sind 5Jahre alt in meinem RAID^^
die müssen auch unbedingt raus, aber zz. ist mir das finanziell nicht möglich.
Geplant ist es die 5HDDs ende diesen Jahres zu ersetzen durch 5 320GB Hitachies (Bin Überzeugt von den Platten).

Danke für den Hinweis (Doppelpost) ich werde es in Zukunft vermeiden

mfg OS

 

[TurricanVeteran]

^^die Platten sind 5Jahre alt in meinem RAID^^
die müssen auch unbedingt raus, aber zz. ist mir das finanziell nicht möglich.
Geplant ist es die 5HDDs ende diesen Jahres zu ersetzen durch 5 320GB Hitachies (Bin Überzeugt von den Platten).

Bitte laß den quatsch mit den 320GB-platten.Wie du hier siehst,liegen momentan zwischen 320 und 500GB schlappe 3-5€ pro stück und das würde ich auf alle fälle ausgeben.(du wist wohl nicht zur teuersten greifen )

 

[OnkelSatan]

aber 500GB pro Platte is wieder zu viel das sind dan 2,5TB wie soll ich die den Extern sichern zz reichen da meine 2,7TB extern grad so aus

aber was anderes welche 320/500GB Platte würdest du mir empfehlen

mfg OS

 

[TurricanVeteran]

aber 500GB pro Platte is wieder zu viel das sind dan 2,5TB wie soll ich die den Extern sichern zz reichen da meine 2,7TB extern grad so aus

Du mußt ja nicht gleich alles partitionieren und hast für den fall der fälle noch platz nach hinten.Was nützt dir es,wenn du für 3€ weniger dir die 320GB-platten holst und dann nach ein paar jahren wieder neue benötigst weil dann doch zu wenig platz?Mit den 500ern brauchst du dann einfach nur den rest zu partitionieren und es wird dich vermutlich billiger kommen,als wenn du dann die alten verscherbelst und dir neue holst.

aber was anderes welche 320/500GB Platte würdest du mir empfehlen

mfg OS

Na wenn du so fragst,die hier oder diese da. Beide sehr leise,sparsam,robust und letztere ist alles nur nicht langsam (die m7 ist die schnellste ihrer bauart mit 5400 rpm,die seagate hat 7200 rpm).Leider werden die wohl mit sicherheit außerhalb deiner möglichkeiten sein.Alternativ könnte ich noch die f3-serie von samsung und 500GB empfehlen.Allerdings muß man bei denen mit einer recht,sagen wir mal "ordentlichen" serienstreung abfinden was das laufwerksgeräusch an geht.
Allerdings vertrete ich die meinung,das jeder das verbauen soll womit er gute erfahrungen gemacht hat.Leider laufen ja nicht bei jedem alle festplatten gleich gut und lang...

 

[Skysnake]

Naja, mal kurz drei Sachen.

1. Die Haltbarkeit haben se bei den SSD´s in den Griff bekommen mit dem Trim in Win 7. Damit wird ja das beschreiben gleichmäßig verteilt. Hatte mal wer ausgerechnet das man glaub 2 Jahre lang glaub mit Fullspeed schreiben kann, bevor eine im Schnitt kaputt geht. Das sollte eigentlich mehr als ausreichen für jeden Normalo.

2. Nen Raid0 hat auch so seine Tücken. Wenn dir auch nur eine Platte ausfällt, wars das mit deinen Daten, das würd ich nicht unbedingt für nen paar Sekunden schnelleres Laden/Speichern. Lieber nen Raid 1 etc. Wo man noch Redundanz hat.

3. Bei den meisten Anwendungen bringt nen Raid 0 nicht viel, da man viele kleine Daten lesen muss, und da die Zugriffszeiten entscheidender sind als alles andere, und genau da zieht dir ne SSD absolut weg. Und ne SSD wird auch net viel teurer sein als nen 3er+ Raid0 System. Raid 0 bringts eigentlich nur, wenn du viele große Dateien ständig hin und her schäffeln musst, wie bei Videobearbeitung etc. Ansonsten nein danke zu sowas. Im privaten Bereich stimmt da P/L Verhältnis nicht, zumal ja die Ausfallgefahr steigt. Lieber nen Raid 1, hat man mehr von.

 

[OnkelSatan]

also die Erstere fällt schonma raus ^^
die 2te tuts mir wirklich an aber der Preis ich denk mal ich bleib bei hitachie, die Frage 320 oder 500GB... hm... is ja noch n bischen zeit bis ednde diesen Jahres

@skysnake

hm das das mit der Sicherung, Ausfalwahrscheinlichkeit,.... kommt bei RAID 0 war wieder klar das lass ich aber nicht gelten da jeder egal ob singel HDD/SSD/RAID1-X eine externe Sicherung haben solte somit ist es egal was ausfällt.Ob nu eine 1TBPlatte aus fält oder 1von 4 250GB im RAID0 oä ,das Resultat ist das gleiche, alle Daten sind futsch.
Im Preis Pro GB ist ein RAID 0 zz das günstiegere und schnellere bis auf die Zugriffszeit auserdem sind die SSD beim schreiben auch nich wirkl. schneller als ne standart HDD

MFG OS
EDIT SANDRA BENCH
Anhang anzeigen 227374Anhang anzeigen 227375

 

[sentinel1]

Derzeit betreibe ich ein Raid0 mit 2 x 1 TB Spinpoint F1 und möchte dieses eigentlich gegen 1 x 2 TB Caviar Black ersetzen, da die WD schneller ist und das Vibrations-Aufschaukeln von 2 HHD's bei 1 Platte hoffentlich entfällt.