Raid0, Datenwiederherstellung bie HDD-Crash

[spoily]

Hi, da mir SDD´s noch zu teuer sind, wollte ich mir ein Raid0 System mit zwei WD WD6401AALS 640 GB einrichten, um einen Geschwingigkeitszuwachs zu erlangen. Gerade beim Laden von Programmen, Videocodierung und beim Spielen. Eine davon habe ich schon, die zweite ist so gut wie bestellt.

Nun stellen sich mir 2 Fragen:
1. kann ich im Raid0 Partitionen erstellen ? (System/Programme & Daten)
2. Wenn mir eine der HDD´s abraucht, kann ich dann eine Sicherung (Vollimage mit TrueImage) auf der verbleibenden HDD wiederherstellen ? Also ohne Raid0 ?

Danke
Gruß
Spoily

 

[Kingbase]

nein, dass wäre dan ein raid 5, allerdings braucht dazu 3 festplatten und amcht auch nur sinn mit nem hardware raidcontroller da es sonst zuviel speed kosten würd.

 

[Skysnake]

Nun stellen sich mir 2 Fragen:
1. kann ich im Raid0 Partitionen erstellen ? (System/Programme & Daten)
2. Wenn mir eine der HDD´s abraucht, kann ich dann eine Sicherung (Vollimage mit TrueImage) auf der verbleibenden HDD wiederherstellen ? Also ohne Raid0 ?

1. Ja, Du koppelst einfach zwei Platten zu einer, sprich doppelte Größe und gesteigerte Transferraten, da die Daten auf beiden Platten aufgeteilt werden.
2. Nein, das kannst du nur mit Raid>0 also Raid 1,3,5 etc.

Ab nem Raid 1 kannste Daten wiederherstellen. Schau einfach mal bei Wiki unter Raid, da ist das ziemlich gut beschrieben was welcher Raidmodus kann. Btw Raid 10 (ab 4 Platten) oder raid 01 (ab 3 Platten)wäre eventuell ganz brauchbar für dich 01 kann aber kaum ein Mainboard ab werk im Consumerbereich

 

[mattinator]

Punkt 1. ist bereits korrekt beantwortet.

2. Wenn mir eine der HDD´s abraucht, kann ich dann eine Sicherung (Vollimage mit TrueImage) auf der verbleibenden HDD wiederherstellen ? Also ohne Raid0 ?

Wenn folgende Punke erfüllt sind, sollte es funktionieren:

• nach dem Crash muss die noch funktionierende Platte am RAID-Controller als einzelnes Laufwerk initialisierbar / nutzbar sein
• die Größe der Daten bei Sicherung darf maximal so groß wie eine Festplatte sein
• Dein Image-Backup-Programm muss vom Wiederherstellungsdatenträger den RAID-Controller sowie die Wiederherstellung auf einen kleineren Datenträger unterstützen

Wenn Du die Datensicherheit brauchst, ist RAID-0 nicht wirklich eine Lösung.

 

[spoily]

Danke schon mal für die Antworten.

Sicherheit spielt schone eine große Rolle. Deswegen speichere ich alle nichtwiederherstellbaren Dateien (Office Dokumente, Bilder...) immer auf der 2ten Partition. Die sichere ich 1x die Woche mit Microsoft SyncToy auf eine Externe. Den Rest der Systempartition, (Windows, Programme..) kann man ja alles neu installieren.

Raid0 will ich ja wegen dem Geschwindigkeitszuwachs machen. Dabei bleibt doch, trotz einer 2ten HDD, die Größe bei (in diesem Fall) 640 GB ? Und diese wird doch vom System als eine erkannt, oder ?

Wenn ich davon jetzt ein Image ziehe, also max 640 GB, bzw. weniger da ja das Image nur von C: ist, und ich dann bei einem Ausfall von einer oder beider HDD´s eine funktionierende HDD NICHT im Raid-Verbund anschließe (also wie früher als Single), sollte ich doch das Image mithilfe eines 2ten PC´s oder der TrueImage Not-CD wieder herstellen können oder?

 

[mattinator]

Nicht ganz richtig: RAID-0 erzeugt einen Stripe-Set über beiden Platten und hat als Gesamt-Kapazität knapp die Summe beider Platten. Der Geschwindigkeits-Vorteil entsteht, da die Datenblöcke wechselseitig über beide Platten verteilt werden. Die Burst-Rate des Controllers ist bei normalen Festplatten höher als die praktische Übertragungsrate, da die Platten nicht nachkommen. Wenn die Zugriffe gleichmäßig über zwei (oder mehrere) Platten verteilt werden, vergrößert sich dadurch die Geschwindigkeit. Problem beim RAID-0: wenn eine Platte ausfällt, ist alles im Eimer. Eine Alternative ist RAID-1, welches beide Platten spiegelt. Dadurch erhälst Du 100% Redundanz, wenn eine Platte ausfällt, läuft das System weiter. Allerdings hast Du nur die Kapazität einer Platte. Aktuelle Desktop-SATA-RAID-Chipsätze bieten zusätzlich RAID 0+1, welches eine Mischung aus den beiden genannten RAID-Levels ist (s.a. RAID ? Wikipedia). Redundanz und Beschleunigung erhältst Du auch mit RAID-5 (ab 3 Platten), bei dem Du jedoch auch wieder für die Sicherheit eine um eine Platte reduzierte Kapazität bekommst. Auf allen Desktop-Mainbaords kostet RAID System-Performance, da die RAID-Operationen durch das RAID-BIOS im Hintergrund mit dem Prozessor durchgeführt wird (kein eigener RAID-Prozessor).

 

[Gast20140710]

noch etwas: die neuen revisionen der WDC black 640gb sollen komisch klingen und viel langsamer als die "älteren" sein. hat hier im forum jemand leider am eigenen leibe erlebt.

 

[sentinel1]

Ich würde Dir vom RAID(0) abraten.

Ich bin selbst nach 1 Jahr Raid0 zur Sigle - Platte zurück gewechselt und muss sagen, dass es mit ner Single - Platte gefühlt schneller ist.

 

[spoily]

Raid mit Onboard-Controller bedeutet also höhere Prozessorauslastung ?

Wenn Raid0 keine/nur gringfügig messbare - aber wohl nicht spürbare Geschwindigkeitsverbesserungen ergibt; und auch Raid1 lediglich mehr Sicherheit bietet, jedoch keinen Geschw.-Bonus, ist es den ganzen Aufwand wohl nicht wert. Ich kam drauf als ich bemerkte das im Windows Leistungsindex meine HDD einen Flaschenhals darstellt (um einen Punkt schwächer als der Rest).

Raid 5 kommt nicht in Frage, dann müßte ich 2 neue HDD´s kaufen. Dann kann ich auch direkt eine 60GB SSD holen und als Systempartition mit Windows 7 nutzen.

 

[Skysnake]

da haste aber halt keine Datensicherheit.

Und btw Daten einer Platte kann man nicht auf ner anderen Partition der gleichen Platte!!!

Die Sicherung kannste dir getrost sparen, wenn ne Platte sich abschiest, dann ganz.

Das Einzigste Szenario in dem das was bringen würde, wäre wenn du die Platte zu ner Datensicherungsfirma bringst, aber ich glaub nicht das du für die Daten auf der Platte mehrere tausend Euro ausgeben willst.

 

[mattinator]

Raid mit Onboard-Controller bedeutet also höhere Prozessorauslastung ?

Ja müsste dann beim System-Kernel auftauchen. Ob es sich auf die Gesamt-Performance des Systems auswirkt, hängt natürlich von dessen Auslastung ab. Wenn Du einen aktuellen Mehrkern-Prozessor verwendest, der nur selten mit 100% CPU-Last auf allen Kernen läuft, solltest Du diesen Teil nicht bemerken und ingesamt auch eine Beschleunigung durch RAID-0 bemerken. Das Sicherheits-Risiko ist es jedoch auch nach meiner Meinung nicht wert. Von RAID in einem Desktop-PC würde ich auch abraten.

Wenn Raid0 keine/nur gringfügig messbare - aber wohl nicht spürbare Geschwindigkeitsverbesserungen ergibt; und auch Raid1 lediglich mehr Sicherheit bietet, jedoch keinen Geschw.-Bonus, ist es den ganzen Aufwand wohl nicht wert. Ich kam drauf als ich bemerkte das im Windows Leistungsindex meine HDD einen Flaschenhals darstellt (um einen Punkt schwächer als der Rest).

Auf den Leistungsindex von Windows würde ich nicht so viel geben. Natürlich sind konventionelle Festplatten schon der Flaschenhals in einem aktuellen PC, allerdings hängt der Einfluss stark vom Nutzensszenario ab. Wenn man nicht permanent Daten sucht, die über die ganze Platte verteilt sind oder große Datenmengen transportiert, wird es sich nicht so bemerkbar machen.

Raid 5 kommt nicht in Frage, dann müßte ich 2 neue HDD´s kaufen. Dann kann ich auch direkt eine 60GB SSD holen und als Systempartition mit Windows 7 nutzen.

SSD's für den Kern des Systems sind jedoch eine sinvolle und merkliche Beschleunigung des Systems, allerdings eben noch relativ teuer.

Wie Skysnake schreibt (bzw. wahrscheinlich schreiben wollte), ist es nicht sehr sinnvoll, die Datensicherung auf eine zweite Partiton derselben Platte zu machen. Das hat nur einen Sicherheitseffekt, wenn man aus Versehen selbst die Daten löscht oder anderweitig zerstört. Bei einem (gravierenden) Festplattendefekt hilft einem die Sicherung dann wenig. Da andere Sicherungsmedien entweder langsam / klein (DVD-RW, -RAM, BluRay RW) oder auch relativ teuer / i.d.R. recht laut im Betrieb (Bandlaufwerk mit höheren Kapazitäten), würde Dein Sicherungs-Regime auf Festplatten noch etwas anpassen / komplettieren:

• (schnelle) kleinere Systemplatte (bei finanzieller Möglichkeit SSD)
• zusätzliche größere Datenplatte im PC, Nutzung für kleinere Backups
• zusätzliche, schnell angebundene (eSATA, USB 3.0) externe Festplatte für Image-Backup des Systems sowie ggf. wichtiger Daten der zweiten Datenplatte im PC

Außerdem gibt es kostenfreie Tools, mit denen man die SMART-Daten überwachen kann und welche bei beginnenenden Problemen eine Warnung anzeigen (z.B. CrystalDiskInfo, ). Nach meinen Erfahrungen kündigen sich Komplettausfälle von Festplatten meisten mit einer Verschlechterung der SMART-Werte an, so dass i.d.R. noch Zeit für ein (Image-)Backup und den Tausch der Platte bleibt.

 

[spoily]

@mattinator
deine 3 Punkte betreffen FAST mein System, außer dass Punkt 1 keine SSD, sondern eine HDD ist.
Und statt einer 2ten "Datenplatte" (siehe nächsten Absatz ) habe ich eine 2te Partition (D. Diese sichere ich wie gesagt auf einer Externen (eSata) regelmäßig ab. Den Ordner "Eigene Dateien" habe ich auf D: umgeschrieben.

SMART meldete mir bei meinem letzten Crash einer 2ten SATA 1TB Platte von Seagate ca. 1 min vor dem Ausfall das es Probleme gibt. Ein kopieren der Daten (ca. 800 MB) war dann schon nicht mehr nötig. SMART gibt also auch keinen 100 % Schutz !

Nochmal klar mein eigentliches Ziel:
- 2x WD Black Edition 640 GB im RAID zur Beschleunigung des Systems
- diese in 2 Partitionen (C:\System / D:\Daten)
- Externe eSata (S:\Sicherung)

Klar die Wahrscheinlichkeit das das System ausfällt ist natürlich mit 2 voneinander abhängigen HDD´s doppelt so hoch. Das Geld auszugeben, und das Risiko einzugehen einen wahrscheinlich nicht spürbaren Unterschied zu haben - bei gleichzeitiger Steigerung des Ausfallrisikos... ...hm, glaube nicht das es Sinn macht.

 

[mattinator]

Vllt. noch eine Alternative, die schneller sein sollte und die System- und Anwendungsdaten noch sicherer verteilt:

• 2 x Samsung SpinPoint F3 500 MB im RAID-0 für (schnelles) System
• 1 x Samsung SpinPoint F3 500 MB für Eigene Dateien und andere wichtige Daten

Die SpinPoint F3 ist ertsmal sowieso schon schneller als die Caviar Black, Du hättest 360 MB mehr Platz und es sollte nicht mal teuerer sein (Samsung SpinPoint F3 500GB, SATA II (HD502HJ) Preisvergleich bei Geizhals.at Deutschland).

 

[Skysnake]

Dann kannste aber auch raid 5 etc machen mit 3 Platten...

 

[BigBubby]

Mal eine Anmerkung:

Raid 0 bringt nahezu keinen Vorteil im normalen gebrauch, da zwar die Übertragungsrate steigt, aber gleichzeitig die Zugriffszeiten stark sinken. Wenn also kleinere Dateien geladen werden (z.B. beim Windowsstart oder bei den meisten Programmstarts), wird dieses sogar langsamer. SSDs beschleunigen das System nicht so unglaublich, weil sie hohe Übertragungsraten haben, sondern weil sie zugriffzeiten nahe 0 haben.

Ich hatte auch mal ein Raid 0 und das hat außer beim Kopieren auf das zweite Raid 0 keine merkbaren vorteile gebracht.

 

[spoily]

Ok, danke euch allen für die Infos und Ratschläge. Ich werde dann wohl kein Raid installieren. Beim Encoding von 20 GB Dateien wird es bestimmt schneller gehen, aber das mach ich ja auch nicht jeden Tag. Also kommt es auch nicht auf 1 oder 2 Stunden an.

Samsung HDD´s habe ich beruflich immer viele verbaut, habe da leider mehr schlechte als gute Erfahrungen gemacht. Habe mich zur WD Black entschlossen, da die laut Herstellerangaben eine hohe Qualität haben, gerade wenn es um dauerhafte Beanspruchung geht, wie z.B. beim codieren oder spielen (ständige Zugriffe).