AW: Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse
Ich werde mir definitiv einen Ryzen mit 6 oder8 Kerne kaufen sowie eine Vega Grafikkarte . Mir ist es total egal wenn sie nur mit einer 1080 mithalten kann. Die Innovation darin interessiert mich und finde es gut was sie da gemacht haben. Intel und NV haben den Spielermarkt keine Chance gegeben sich zu entwickeln da die beiden Firmen ihre Architektur seit 10 Jahren ausbeuteten und nur verbessern bzw schneller machen. Innovation fehlt bei beiden Herstellern. So lange die Kuh melken wie sie Milch gibt, mehr machen die nicht. Deswegen hat NV bei Vulcan so schlechten fps Zuwachs gegen über AMDs.
Was macht denn AMD anders? Einzig "innovative" ist der HBM Speicher. Die 1080 hatte als erste GDDR5X, was auch schon sehr fortschrittlich war. Bei Intel würde ich noch halbwegs zustimmen, RyZen ist richtig gut und man sieht förmlich wie Intel unter Druck gerät und wieder ihre Marktdominanz versuchen auszunutzen. Dennoch ist das nicht innovativ, sondern einfach endlich wieder konkurrenzfähig. Ich denke der Infinity Fabric ist richtig gut geworden. Aber sonst sehe ich da keine großen Innovationen. und was macht AMD denn anders als Nvidia? Die Architektur hat sich seit GCN auch nicht groß geändert. Zumindest nicht größer als bei Nvidia. bei AMD hat man vor GCN auf VLIW gesetzt. Der Umstieg auf GCN war aber nicht innovativ, sondern ein Schritt den Nvidia schon beim G80 gemacht hat.
Aber vielleicht sehe ich die große Innovation nicht und du kannst sie mir sagen?
Leute die Intel und NV sachen Kaufen muss klar sein das sie den spiele Markt damit stagnieren und die Innovation der Entwickler nehmen. Weil ein Entwickler Programmiert nicht auf 8kerner für über 1000€ was keiner hat. Die entwickeln auf die Masse der Kunden. Amd bringt mehrkern cpus günstig raus, wenn sich viele 6+ Kerne kaufen und 60% der gamer das haben wird auch drauf Programmiert wo wir alle einen mehr wert haben.
Man kann nicht unendlich weit parallelisieren und Geschwindigkeitszuwächse erwarten. Allein schon weil je mehr man parallelisiert desto mehr muss man auch wieder synchronisieren. Vermutlich kann man 6 oder 8 Threads noch recht vernünftig ausreizen, aber danach wird es wohl langsam sehr schwierig.
In Konsolen sind schon lange 8kerner drin wieso wohl. Konsolen haben in den letzten Jahren mehr Innovation gezeigt als der PC Markt.
Die 8 Kerner in Konsolen haben reservierte kerne für Betreibssystem und vermutlich noch Hintergrundprozesse. Den Spielen stehen meines Wissens nach nur 6 Kerne zur Verfügung.
Und von Innovation sehe ich da auch sehr wenig, schließlich ist seit PS4 und XBOX One normale PC Hardware in Form einer sehr potenten APU verbaut. Das einzig innovative ist wohl das Speichermanagement.
Zu PS1, Sega Saturn oder Sega Dreamcast waren da innovativer.
Und bendekt immer NV Patscht lichteffekte etc raus um bessere fps zu haben. man kann es bei vielen spielen sehen das amd Karten bessere Lichteffekt etc hat.
Field testing : AMD vs NVIDIA : DirectX 12 - Ashes of the Singularity - YouTube
Ich finde die unterschiede richtig krass, so mogelt nv um mehr fps
In deinem Beispielvideo fehlen Lichteffekte. Das ist ein Video von 2015, also lange vor Erscheinen des Spiels. Ich denke nicht das Nvidia Lichteffekte weggepatcht hat um zu schummeln, sondern das es sich um einen Bug handelt. Das heißt nicht, dass solche Schummeleien nicht vorgekommen wären (alte 3D Mark Zeiten), aber in diesem Fall halte ich das für unwahrscheinlich.
Aber da du ja behauptest, Nvidia mache das generell, vielleicht kannst du mal ein paar Videos von Spielen verlinken, die halbwegs aktuell und schon erschienen sind.
Das hört sich jetzt alles an, als würde ich was gegen AMD haben, was aber unfug ist. Aber ich finde, man muss objektiv bleiben und AMD nicht als den guten Samariter-Underdog sehen den viele sich wünschen. Deren Vega Marketing war ja wieder unter aller Kanone und ich würde mich als potenzieller Kunde schon etwas an der Nase herumgeführt fühlen, wenn ich jetzt seit Erscheinen von der 1070/1080 auf die AMD Grafikkarten gewartet hätte.
Edit:
Weil Leistung durch Parallelisierung effektiver als pure Taktsteigerung ist und Effizienz einer der wichtigsten Faktoren bei der Konzipierung von Konsolen darstellt?!? ^^
MfG
Also ein Softwareentwickler wünscht sich am liebsten wohl einen 1-Kerner mit unendlich viel Leistung. ich würde daher sagen, eine Taktsteigerung ist effektiver, da man nix synchronisieren muss. Auch ist die Fehleranfälligkeit eines Programms viel geringer.
Wenn man bei gleicher Architektur einen 2 GHz 2-Kerner oder 4 GHz 1-Kerner hat, wäre der 1-Kerner im Schnitt sicher schneller
