Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

[JustinTech]

AW: Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

@AMD....warum sollte ich mir eine Vega 56 für 550€ kaufen wenn ich bereits seit fast einem Jahr für nun weniger geld eine GTX 1070 kaufen kann/konnte ?? Bitte um Erklärung Firma Advanced Micro Device .

Die Vega 56 liegt bei 450-470€. Vega 64 bei ca. 550-570€.

 

[Najuno]

AW: Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

4K lohnt m.M.n. gegenüber FHD auf einen 27"- 32" Monitor eigentlich nicht, ich bevorzuge dazu mindestens 40".
Alles unter 27", ist für 4K pure Verschwendung.
Ich, gebe mich aber auch mit 35 Fps zufrieden, wenn es nicht auffällig störend anfängt zu Ruckeln!
Das Leihsystem zeigte mir das sehr deutlich auf, welches ich kurzzeitig selber nutzen durfte, weil der eigentliche Nutzer sehr schön alles am MB verstellt hatte, das erstmal nichts mehr ging und ich ihm es wieder zum laufen gebracht habe.

4K lohnt gerade in dem Bereich, weil man näher am Bildschirm sitzt und ich habe hier alles von 1080p 60Hz- 4K 60Hz mit G-Sync auf 28". Und der Unterschied von 1080p auf 4K mit High-Ultra Details auf beiden Screens ist für mich rein subjektiv gigantisch. Klar verschwimmt der Effekt, wenn man für 4K nicht die notwendige Rechenleistung der GPU zur Verfügung hat.

Im Wohnzimmer auf dem 55" 4K TV ist das gar nicht so dramatisch, weil ich einfach viel weiter weg sitze. Sieht aber immer noch geiler aus als FHD. Ich habe viele Jahre mit mGPU Systeme herumeiern müssen, weil eine Single GPU einfach nicht die passende Leistung erbringen konnte. Der Griff zu nVidia ist deshalb unvermeidlich. Genau darum ist VEGA64 auch so ein Flop finde ich.

 

[RawMangoJuli]

AW: Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

Ja... bei der Verfügbarkeit von 1GHz HBM2 Chips...
Das hat aktuell leider keiner der Hersteller hinbekommen

deswegen schrieb ich ja, dass 4000 Bit Anbindung vllt besser gewesen wäre

die 720MHz HBM2 Stacks gibts doch schon Ewig

 

[Gizfreak]

AW: Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

Ich weiß nicht was ich machen soll... Ich habe einen 1440p144Hz Monitor mit FreeSync und brauche eine neue GPU (zur Zeit eine 1060). Soll ich auf eine Vega 64 (dafür benötige ich ein neues Netzteil) oder eine Vega 56 (für diese nicht) warten oder in eine 1080(ti) investieren?

 

[Khabarak]

AW: Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

deswegen schrieb ich ja, dass 4000 Bit Anbindung vllt besser gewesen wäre

die 720MHz HBM2 Stacks gibts doch schon Ewig

4096 Bit Anbindung hätte aber 4 Stacks erfordert.
Dadurch auch einen größeren Spacer.
Es könnte sich bei der Performance gelohnt haben, aber ob es sich auch gerechnet hätte...?

 

[Chamy]

AW: Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

Haha Danke AMD das ihr es so leicht macht meine Entscheidung auf Nvidia zu fällen. Richtiger Muchladen. Der Deal hier ist dann wohl super gut oder? KFA2 GeForce GTX 1080 EXOC carte graphique PCI E Gaming GTX 1080 EXOC 8GB noir: Amazon.fr: Informatique Ist zwar die KFA2 aber für den Preis?

 

[Rollora]

AW: Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

6GB, ja aber die preisgleiche 3er liegt dahinter. Wenn man jetzt noch den preis gleichen refresh mit dazu nimmt ändert sich das wieder. Da liegt dann die 580 vorne. Auf was ich auch hinaus wollte war die Treiberoptimierung, welche über die Zeit die 480 4GB an die 1060 3GB vorbeigehieft hat. War doch bei der 290X damals auch so.

MfG

Die 580 ist eine übertaktete 480. Sie braucht knapp 2x so viel Strom wie die 1060 und ist im Durchschnitt gleich schnell (+/- 5% je nachdem wo man schaut).
Treiberoptimierung hin oder her, man ist der Architektur von Nvidia derzeit hoffnungslos unterlegen im Gaming. Vega zeigt dies auch.

 

[RawMangoJuli]

AW: Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

4096 Bit Anbindung hätte aber 4 Stacks erfordert.
Dadurch auch einen größeren Spacer.
Es könnte sich bei der Performance gelohnt haben, aber ob es sich auch gerechnet hätte...?

die niedrigt Taktenden HBM2 Stacks sind sicherlich um einiges günstiger als die extrem raren hochtaktenden Stacks

aber natürlich alles nur Spekulatius

 

[DaStash]

AW: Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

4K lohnt m.M.n. gegenüber FHD auf einen 27"- 32" Monitor eigentlich nicht, ich bevorzuge dazu mindestens 40".
Alles unter 27", ist für 4K pure Verschwendung.
Ich, gebe mich aber auch mit 35 Fps zufrieden, wenn es nicht auffällig störend anfängt zu Ruckeln!
Das Leihsystem zeigte mir das sehr deutlich auf, welches ich kurzzeitig selber nutzen durfte, weil der eigentliche Nutzer sehr schön alles am MB verstellt hatte, das erstmal nichts mehr ging und ich ihm es wieder zum laufen gebracht habe.

Der Vorteil von 4k auf kleinen Bildschirmen ist ja das man a) näher dran sitzen kann und b) kein post Aliasing etc benötigt wird, da die höhere Pixeldichte Treppchenbildung verhindert/ reduziert. Letzteres wiederum ist günstig da man so durchaus auf midrange Systemen 4k nutzen kann, wenn man entsprechende Aliasing Effekte ausschaltet.

MfG

 

[Gimmick]

AW: Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

Der Vorteil von 4k auf kleinen Bildschirmen ist ja das man a) näher dran sitzen kann und b) kein post Aliasing etc benötigt wird, da die höhere Pixeldichte Treppchenbildung verhindert/ reduziert. Letzteres wiederum ist günstig da man so durchaus auf midrange Systemen 4k nutzen kann, wenn man entsprechende Aliasing Effekte ausschaltet.

MfG

Man kann es nicht weglassen, aber man in UHD mit nur PostAA leben ^^.

 

[Hills1975]

AW: Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

Aha die Vega ist kein ti Killer, hm noch nicht mal sehen was die Treiber noch so bringen.
Aber hey selbst wenn sie "nur" 1080 Leistung hat, sie wird günstiger sein als das grüne Produkt und vor allem zukunftsicherer.

Alle die auf AMD rumhacken, Leute haltet mal den Ball flach, AMD muss sich auf beiden Sektoren (CPU, GPU) gegen Goliath behaupten, das die CPU schon mal ein richtiger Hammer Schlag war sollte jedem freuen. Das die GPU "nur" an die Leistung der high End Karte von Goliath kommt ist doch auch schon mal was. Und so wie es immer bei AMD in den letzten Jahren sollte der Treiber noch mehr bringen. Also bei mir wird es das erste mal seid der 9800pro wieder eine AMD Karte werden welche weiß ich noch nicht genau.

 

[Rollora]

AW: Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

Naja, polaris war nur für High End Anwender enttäuschend.

MfG

nein.
Ich bin enttäuscht, dass man einen wesentlich größeren Aufwand benötigt, um annähernd mit Nvidia mithalten zu können. Es ist enttäuschend, dass man 2 Jahre später es erst schafft und dafür einen völlig neuen Prozess braucht um mit der Effizienz und Leistung einer 970 gleich zu ziehen.
Polaris war also enttäuschend für alle, die Leistung haben wollten. Die Leistung der 480 konnte man schon seit Jahren haben, die Effizienz des angeblichen Effizienzwunders ebenso.
Polaris war also enttäuschend, wenn mans aus technischer Sicht betrachtet.

Preis/Leistung is bei Vega sicherlich nich so schlecht

ich bin halt nur vom tech. Standpunkt aus ziemlich entäuscht

Genau das ist mein Problem.
Preis/Leistung war bei AMD immer ok, weil sie natürlich nur so was verkaufen können mit einem unterlegenen Produkt.
Aber tatsächlich geht die Schere immer weiter auseinander, was Nvidia an Leistung/Watt oder Chipfläche Rausholt und was AMD da fabriziert. Und das wird natürlich immer schlimmer, weil man immer größere Kosten hat um mit Nvidia mitzuhalten: Chips sind nunmal nicht günstiger geworden mit den neuen Prozessen, jeder mm² kostet viel Geld.
Und wenn Nvidia mit weniger Chipfläche mehr Leistung schafft, dann gewinnen die doppelt. Noch dazu weil sie halt auch höhere Preise, größeres Prestige erreichen.
Mit jeder Grafikkarte die AMD so teuer produziert, aber so billig verkaufen, tun sie sich selbst ein bisschen weh, während Nvidia mit ihren 80% Marktanteil 4x so viele Chips verkaufen - günstiger Produzieren und TEURER verkaufen. Nvidia verdient ja mit Grafikchips am Gamingmarkt mehr (bzw macht mehr Umsatz) als AMD mit CPUs, APUs und GPUs. Trotz Ryzen und Threadripper. Wobei ersterer natürlich erst beginnt Kasse zu machen.

 

[JustinTech]

AW: Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

die Karte ist jetzt zwar nicht der Überbrenner der von manchen erwartet wurde, aber für den Preis kann man doch eigentlich nicht meckern. Schade, dass sie kein ti vernichter geworden ist, aber immerhin auf dem Niveau einer 1080. Man muss das auch etwas differenziert betrachten, für wie viele Spieler sind die letzten paar fps mehr die eine ti bringt denn so wichtig? Für den Preisunterschied kann man ein paar Jahre den höheren Stromverbrauch in Kauf nehmen. Ich finde sie haben ein durchaus solides Stück Hardware auf den Markt gebracht.

Welchen Preisunterschied? Die Vega 64 Air Cooled kostet genauso viel wie die GTX 1080 und verbraucht mehr Strom dabei. Am Ende ziehe ich also dieses mal sogar den kürzeren mit AMD.

 

[DaStash]

AW: Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

Preis/Leistung is bei Vega sicherlich nich so schlecht

ich bin halt nur vom tech. Standpunkt aus ziemlich entäuscht

Also vom technischen Standpunkt müsste die Vega abgehen wie eine Rakete, die Frage ist, warum die Leistung in der Praxis "wohl" nicht zum tragen kommt.

MfG

 

[JustinTech]

AW: Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

Ne 1080 für Vega eintauschen? Das würde nicht einmal mir einfallen. Wären beide Karten zeitgleich am Markt gewesen, dann hätte ich auch Vega bevorzugt, da das Design sehr zukunftsträchtig ist, aber Vega ist über ein Jahr später dran und der Votla Launch wird zeitlich wahrscheinlich näher man RX Vega Launch sein als der GP104 Launch. Ich gehen davon aus, dass wir zumindest 2xFP16 bei GV104 auch sehen werden.

Ich würde nichtmal sagen das Volta jetzt umbediengt kommt. Warum nicht nen Pascal Refresh rausbringen?Man hat doch sowieso keine exestente Konkurrenz. Stellt euch mal vor, ein Pascal Refresh (oder v2) im 12nm Verfahren. RIP Vega

 

[Mephisto_xD]

AW: Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

Ich weiß nicht was ich machen soll... Ich habe einen 1440p144Hz Monitor mit FreeSync und brauche eine neue GPU (zur Zeit eine 1060). Soll ich auf eine Vega 64 (dafür benötige ich ein neues Netzteil) oder eine Vega 56 (für diese nicht) warten oder in eine 1080(ti) investieren?

Ich war in der gleichen Situation. Habe ebenfalls einen 1440p FreeSync Monitor, und meine 390X wurde alt. Vorweg: Ich habe zur 1080 ti gegriffen.

Es kommt darauf an was du spielst. Spielst du hauptsächlich kompetetiv, Spiele wie CS:GO, Overwatch, LoL, Starcraft & Co ? Dann würde ich zur 1080 Ti greifen. FreeSync ist nicht von Vorteil, wenn die 144+ Hz ohnehin immer anliegen.

Spielst du gerne Grafikbomben bei denen du alle Regler nach rechts ziehst? Dann würde ich zumindest auf Vega Benchmarks warten. Besonders, wenn du eher die 1080 statt der 1080 Ti in Betracht ziehst. Wenn die Framerate instabil ist macht sich das Fehlen von FreeSync doch unangenehm bemerkbar.

 

[Khabarak]

AW: Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

die niedrigt Taktenden HBM2 Stacks sind sicherlich um einiges günstiger als die extrem raren hochtaktenden Stacks

aber natürlich alles nur Spekulatius

Da stimme ich vollkommen zu.
Allerdings ist die Produktion ja offenbar noch immer so eingeschränkt, dass auch die HPC GPU von Nvidia ziemlich niedrig taktende Stacks benutzt.
Ich bin gespannt, ob sich irgendetwas ändert, wenn Samsung das Ramp up fertig hat.

 

[derneuemann]

AW: Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

Das tun alle hier. Nur weil sie die 1080TI nicht übertrumpft. Die Vega ist keine schlechte Karte. Sie hat Vor- und Nachteile. Jeder sollte dann für sich entscheiden, ob er die Strom-hungrige Vega für wenig Geld oder die effizientere 1080 für ein wenig mehr Geld nimmt.
Das ist das gleiche wie bei Polaris. Die Polaris ist eine super Grafikkarte für den normalen Consumer. Und auf ihr wurde immer rumgehackt, weil sie keine High-End-Karte ist. Für 300 Euro ist es eben keine 1080TI.

Hm, nur das die Vega wohl nicht günstiger sein wird, als die GTX1080, zumindest nicht nennenswert, wie bei der Fury X und der 980TI

 

[Rollora]

AW: Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

Das tun alle hier. Nur weil sie die 1080TI nicht übertrumpft. Die Vega ist keine schlechte Karte. Sie hat Vor- und Nachteile. Jeder sollte dann für sich entscheiden, ob er die Strom-hungrige Vega für wenig Geld oder die effizientere 1080 für ein wenig mehr Geld nimmt.
Das ist das gleiche wie bei Polaris. Die Polaris ist eine super Grafikkarte für den normalen Consumer. Und auf ihr wurde immer rumgehackt, weil sie keine High-End-Karte ist. Für 300 Euro ist es eben keine 1080TI.

Der Enduser ist natürlich nicht betroffen, wenn AMD keine Karte anbieten kann, die viel Performance hat. Dafür sind ja die Preise schön niedrig. Aus Ökonomischer Sicht ist es eine Katastrophe, wenn man wesentlich mehr Geld ausgeben muss, um mit der Konkurrenz mitzuhalten, wärhend man gleichzeitig weniger Geld einnimmt, weil die Konkurrenz billiger PRoduziert UND wesentlich mehr und teurer verkauft. Ich verstehe zwar, dass man sich über günstige Preise freut, aber ich verstehe nicht, dass man nicht versteht, dass das für AMD enorm schlecht ist, dass sie auf Nvidias Architekturen immer mehr Boden verlieren, dass sie was Marktanteil, Marge, Prestige immer weiter zurückfallen, dass sie immer weniger Forschungsgeld bekommen wenns so weitergeht, und dass Nvidia mit ihren geringen Produktionskosten rein theoretisch die Preise so in den Keller drücken könnten, dass AMDs GPUs über Nacht inexistent werden könne, denn Nvidia könnte sich das durchaus leisten und immer noch fette Gewinne einfahren. Eine 1080 kann Nvidia leicht um 300 € oder darunter anbieten.

Man muss es einfach auch mal aus der technischen Sicht sehen, die Nvidia überlegen Gewinnt und genau da ist das Problem. AMD kann einzig über den Preis konkurrieren. Der enorme technische Aufwand (etwa Chipgröße, Verbrauch) der nötig ist, samt HBM um eine eigentlich schon wieder "alte" GPU der Konkurrenz zu schlagen, ist horrend.

Und außerdem ist das Marketing ärgerlich: Designed for FinFET und Effizienzwunder Polaris. Dann kommt noch "Poor Volta" Vega.
Die einzigen die "poor", also "arm" sind, sind AMD, weil sie viel Geld liegen lassen. Milliarden nämlich. Warum man das nicht sieht... ich weiß nicht. Aber ja, hauptsache eine günstige GPU...

Mir wäre lieber man bietet die Vega um 1000€ an, weil man kann.

Und wenn ichs erklären muss (manche können ja nicht mitdenken):
Das heißt AMD würde mal wieder ordentlich "oben" mitspielen. Mehr Gewinn, mehr Marge, mehr Marktanteil, mehr Prestige, mehr Einnahmen, Mehr Forschung, mehr Konkurrenz in den nächsten Jahren, mehr Preiskampf, eine größere Wachstumschance für AMD

 

[Gimmick]

AW: Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

Nach diesen brachialen Steigerungen der CPU Leistung pro Generation haben wir das auch langsam im GPU Bereich. Die Steigerung der fps/Jahr (tm) nimmt immer weiter ab.
Muss man sich wohl mal dran gewöhnen