Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

AW: Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

LUL -> Gute Beispiele-Argumentation... Du sprichst aus Erfahrung? (Ich hatte einen Bulldozer, aber weil die Preis/Leistung damals noch so gut war ^^)

Fiji ist ein guter Vergleich und die R9 Fury war sehr wohl gleich auf mit der 980Ti und die R9 Fury (non X) war sogar schneller wie eine GTX980
(Wenn du dich recht erinnerst, war nämlich die 980Ti nur in FullHD leicht schneller und in WQHD waren beide Karten gleich auf, in 4K hätte die Fury X die 980ti sogar schlagen können, wären da die 4GB HBM nicht gewesen, die an Ihre Grenzen kamen.
Nun sieht die Sache aber anders aus die Karten haben genügend HBM dessen Potenzial gerade erst am Anfang ist (da braucht es keinen Wundertreiber) und Fiji hat über die Zeit hinweg sehr wohl und n9cht gerade wenig an Leistung zugelegt.
Ich bin auf jedenfall gespannt wie die Entwicklung weiter geht.

Irgendwie wirkt das mit dem "LuL" lächerlich... das macht dich nicht cooler.

Und ja ich spreche aus Erfahrung, denn wahrscheinlich anders als du baue ich PCs und vor allem Highend WaKü PCs im Kundenauftrag als Nebenjob. Davon ausgehend habe ich höchstwahrscheinlich mehr PCs gebaut und gebenchmarkt als manch anderer hier.
Die Fury X (ich hatte eine hier du auch?) war mMn nicht so eine Totgeburt wie die VEGA64 jetzt ist, immerhin konnte sie für eine gewisse Zeit mit dem Top Dog der GTX980Ti mithalten, bis ihr halt das nichtvorhandene OC Potential und der mit 4GB kleine HBM1 das Genick gebrochen haben. Dies wird oft aber verzerrt dargestellt, weil man die Karte gerne mit dem nVidia GTX980Ti Referenz Modell vergleicht, kenne nicht viele, die eines hatten ausser die die nen WaKü Block verbaut hatten. Fakt ist, daß die VEGA64 taktbereinigt schlechter dasteht als die Fury X und das heisst, dass sich die IPC verschlechtert hat.
Ich weiss jetzt nicht wo du hier eine Innovation erkennen willst. Nur weil etwas neu ist, bedeutet das nicht, dass es nicht eine Fehlkonstruktion sein kann. Und eine Karte die ein paar Prozent an Leistung über einen Zeitraum von über 2 Jahren hinzugewinnt ist ungefähr so sinnvoll wie ein Aschenbecher an einem Motorrad.
Wenn man sich ein Highend Produkt kauft, dann erwartet man dies in Sachen Leistung auch. Vielleicht wenn du in FHD oder mit Abstrichen in WQHD spielst mag das okay sein, wenn du vorhast deine Karte mehrere Jahre zu behalten. Ich will das nicht, und viele der Leute für dich in PCs baue wollen das offensichtlich auch nicht, das sehe ich an meinen Umsatzzahlen. Kannst ja auch mal hier im Forum schauen, gibt unzählige Leute mit GTX1080 aufwärts, das zumindest zeigen die immer wieder neu gestarteten Umfragen bei PCGHX.

Wenn du glaubst irgendwann kommt ein Wundertreiber und alles wird gut dann ist das doch gut für dich, kaufst dir die GPU und hast bei jedem neuen Grafikkarten Treiber die Hoffnung, dass sich die Leistung der Karte deutlich verbessert. Versuche aber bitte nicht andere zu belehren mit irgendwelchen Binsenweisheiten, die mehr mit Hardware zu tun haben als du.
 
AW: Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

@Herr Spille:
Erzählst du uns endlich wie du die Analogie zur 9700 meinst? Das passt ja immer nochnet zu Vega, also vllt steht deine Aussage aus Beyond3D ja nicht unter NDA :ugly:

Hab ich dort doch schon vor Wochen (?). Featureseitig wird sich da einiges bewegen, was dann in Games Einzug halten wird, neue Algos aufgrund der neuen Möglichkeiten (CR tier3, 2xFP16, virtueller Speicher in System-Speichergröße (HBCC)) - da geht was. Das hat der R300 damals als erste DX9-Karte ebenfalls losgetreten: Float-Buffer, lange Shader-Programme usw usf.
 
AW: Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

Aber man muss schon ehrlich sagen mit 300€ Preisen war doch nie zu rechnen weder für VEGA64 noch für VEGA56 :rolleyes:


Ich erwarte ja nicht unbedingt eine VEGA56 für 300 € zu bekommen.

Ich meine damit vielmehr, dass AMD es verpasst hat, seine aktuelle Generation (bisher?) mit einer Massenmarkt-Grafikkarte unter die Leute zu kriegen.

VEGA hat aus meiner Sicht noch genau eine Chance, ein Erfolg zu werden: FALLS man mit den Dingern minen kann wie blöd :devil:... wenn man so sieht was am restlichen Grafikkartenmarkt so abgeht und welche Mondpreise hier gezahlt werden (immer noch).

Wer weiß... vielleicht ist VEGA ja wirklich gut im Mining... gibt es hierzu eventuell schon Tests / Gerüchte / sonstwas?
Und AMD setzt die Preise so hoch an weil es eine Mining-Killermaschine ist und sämtliche produzierbare Einheiten sowieso von Minern zu egal welchem Preis vom Markt gekauft wird bevor sie überhaupt im Regal stehen...
Gut, dann müsste sie wirklich göttlich minen können weil sonst kriegt man den krassen Stromverbrauch nicht wieder rein.

Aber was weiß ich... von Mining habe ich nicht allzuviel Ahnung.
Aber: Hauptsache blöd dahergeredet :)
 
AW: Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

Unglaublich wie viel hier schon gejammert wird, obwohl vieles noch im Dunkel liegt. Gut für mich als Freesynch Nutzer wird es eh Vega werden und von den nackten Zahlen gefällt mir was ich sehe. Die kleine Schwester scheint ein deutliches Upgrade zu sein, von der Großen hatte ich mir auch mehr erwartet, aber da hab ich auch nicht genau hingeschaut, ich bin froh, dass sie nicht nur eine Karte vorgestellt haben. Der Preis ist völlig okay. Die Treiber sind möglicherweise noch ein Problem...wissen wir noch nicht genau. Klar die Wartezeit war so lange, aber es auch nicht dieses Drama, was sich hier abspielt. Manche haben auch sonst kein Leben, wenn sie das so mitnimmt.

Ich meine damit vielmehr, dass AMD es verpasst hat, seine aktuelle Generation (bisher?) mit einer Massenmarkt-Grafikkarte unter die Leute zu kriegen.

Auch ohne mining lief die RX 400 sehr gut und genau das ist der Massenmarkt Bereich.
 
AW: Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

Es tut mir Leid dich enttäuschen zu müssen. VEGA wird wahrscheinlich recht uninteressant für Miner.
 
AW: Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

Das war abzusehen...Warte mal auf dei nächste Ti Gen (Volta). Da wird Nvidia bestimmt an Leistung sparen und mit dem Preis raufgehen...Nur weil sie´s können und ich Dummkopf muss das auch noch kaufen, weil ich keine andere Alternative habe....Toll....DANKE AMD :wall::wall::wall: !!

Bestes Gegenmittel: Nicht kaufen, wenn die Preise anziehen...
 
AW: Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

Und woher leiten Sie diese Annahme ab?! Diese Aussage ist ohne Angabe über die durchschnittliche, tägliche Spiele-Nutzungszeit sehr gewagt. Je seltener ein User spielt, desto weniger fällt der Verbrauch in's Gewicht. Ganz im Gegenteil: AMD hat in der Vergangenheit oft genug bewiesen, dass Ihre Produkte besser altern, d.h. man hat beim Launch evtl. nicht die Nase gegenüber dem Konkurrenten vorne, mit der Zeit macht man diesen Nachteil aber wett und liegt am Ende vor der vergleichbaren Konkurrenz und somit kommt man dementsprechend auch nicht früher in die Verlegenheit aufrüsten zu müssen, siehe RX480/580 zu 1060... Polaris ist alles andere als ein Flop und Fury war nur ein Testlauf für Vega um Erfahrungen mit HBM zu sammeln... Man muss auf solchen Geschäftsfeldern langfristig denken, gerade, wenn eine Neuentwicklung mehrere Jahre dauert und auch nachhaltig sein/bleiben soll. Das kurzfristige Denken von der Tapete bis zur Wand ist langfristig gesehen nicht wirklich zielführend... ;)

Gedankenspiel: Vielleicht möchte AMD die ersten 2-3 Monate über den zu hohen Verbrauch Miner abschrecken, um somit den regulären Markt besser bedienen können und schaltet die Stromspar-Mechanismen erst nach und nach frei... :D

Polaris ist imo genauso ein Griff ins Klo.

Die Leistung gabs damals schon mit der 970 ( 3,5GB nur ) bei weniger Verbrauch.

Ich hatte die 480 MSI Gaming X hier, diese ist die leiseste Karte nach div. Tests. Für mich untragbar, genauso der horrende Verbrauch von über 200 Watt.

Die GTX 1060 Gaming X, welche ich auch hatte, war leise, verbrauchte maximal 130 Watt mit OC und war genauso teuer.

Gleiche Spiel jetzt mit Vega. 1080 Leistung, dafür fast doppelter Verbrauch. Welcher normal denkender Mensch kauft sich jetzt ne Vega ( ausser Fanboys oder Leute mit Freesync, wobei letzteres imo nur Marketing ist )

Selbst wenn Vega mit den Jahren bessere Treiber bekommt, kommt Nvidia mit Volta um die Ecke und bietet 1080Ti Leistung für einen Bruchteil des Preises und einen Bruchteil des Verbrauchs.

Und nein, ich bin kein Fanboy, lediglich objektiv.
 
AW: Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

Ich glaube es ist nicht mal zwei Seiten her, da hast du noch behauptet das Gewinn nicht mit High-End Modellen gemacht wird!
Ähm ja...

Ich nehme an, dass Vega in Zukunft als Basis für das gesamte zukünftige Lineup, von Low-End bis High-End, eingesetzt wird, somit wird Vega im gesamten Spektrum Umsätze bzw. generieren können.

Ich weiß gar nicht, warum alle so tun, als würde man sich mit Vega den Fail schlechthin in den Rechner stecken?! Achso, ich vergaß, die ganz schlimmen 100 Watt zum Releasezeitpunkt einer vollkommen neuen Architektur. Für die 100 Watt braucht man jetzt natürlich 2-3 Minijobs mehr, während Mami täglich mit dem Cayenne die 500m zum nächsten Bäcker fährt und beim Parken jedes mal die 5000€-Alus am Bordstein zerkratzt und am besten noch während des Einkaufs den Motor mitsamt Klima laufen lässt... Oder der 2kW-Heizlüfter, welcher im Winter im Keller schön einheizt, damit die Griffel beim CS:GO zocken nicht einfrieren oder die Klima, die im Sommer auf Anschlag läuft. Es gibt wesentlich offensichtlichere und effizientere Methoden Strom zu sparen bzw. das Klima zu schonen, da muss man jetzt nicht so einen Aufriss wegen bis zu 100 Watt machen, betreibt man OC ist dieses Argument eh Makulatur... Ich möchte damit den Verbrauch nicht schönreden, man sollte allerdings auch mal die Kirche im Dorf lassen und ehrlich anerkennen, dass AMD mit Vega leistungstechnisch einen weiteren Schritt nach vorne gemacht hat, da interessiert zunächst mal absolut nicht, was nVidia da evtl. in irgendeiner ominösen Schublade in der Hinterhand zu haben scheint, Intel hat ja mit Skyfail-X eindrücklich bewiesen, dass da auch nur heiße Luft drin stecken kann... Vega ist erst der Beginn der Architektur, genauso, wie es die Zen-Architektur in der CPU-Sparte ist und die Richtung, welche AMD eingeschlagen hat, lässt mich aus Fortschritts- und Kundensicht positiv in die Zukunft blicken, wir müssen wieder weg von der Handhabe, dass man uns wie Nvidia seit Jahren alten Wein in neuen Schläuchen verkauft und sich diese Minihäppchen auch noch fürstlich entlohnen lässt... Wir brauchen wieder echten Wettbewerb um den Kunden und kein unverfrorenes Gemelke der Kunden und technologischer Stillstand mangels Konkurrenz...
 
AW: Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

schade. die zeichen stehen wohl eher auf gtx 1080-niveau für das topmodell der vega reihe. und dabei is der preis ja auch nicht so mega attraktiv ehrlich gesagt sondern eher sehr ähnlich zu nvidia. die vega hätte einfach spätestens zum letzten weihnachtsgeschäft kommen müssen. jetzt ist der markt doch schon gut von nvidia abgegrast worden und die zeichen stehen darauf dass nvidia mit volta wieder meilenweit davonzieht. also sehe ich nicht das marktpotential für die vega karten. viele haben schon eine 1070 1080 und wenn nicht fehlt der kaufanreiz, da die vega karten weder besonderns günstig sind noch besonders leistungsfähig sind im vergleich zu den nvidias.
die gpu sparte von amd ist marketingtechnisch einfach eine katastrophe. wenn kein hbm2 schneller verfügbar ist , dann muss man halt einen plan b haben und gddr5(x) einbauen und eine zwischenlösung anbieten, einfach damit man auf dem markt vertreten ist. da hat amd einfach voll aufs falsche pferd gesetzt. wer einen freesync monitor hat, der hat jetzt maximal gtx 1080 niveau und kein 1080ti niveau zur auswahl. schon bitter iwi.
naja ich habe im mai diesen jahres, nachdem sich vega immer wieder verzögert hatte und die zeichen darauf standen, dass wohl kein 1080 ti-niveau erreicht wird, die reißleine gezogen und mir eine gtx 1080 für 460 euro (510 - 50 euro cashback) geholt. bei den aktuellen gpu preisen und den jetzt durchsickernden angaben zu vega habe ich damit wohl alles richtig gemacht.
schade amd ist ne tolle firma von der man nicht erwarten kann in allen bereichen immer top zu sein (sie konkurrieren auf 2 feldern immer mit den platzhrischen) aber bei der gpu sparte haben sie voll ins klo gegriffen (wie gesagt. vega mit dieser oder ähnlicher leistung ein dreiviertel jahr früher und die welt wäre in ordnung gewesen).
 
AW: Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

Jetzt wird schon vor dem Verkaufsstart davon gesprochen wie gut die AMD-Karten doch altern. In wenigen Jahren wird wohl auch die Fury X die 980 Ti überholen.
Jetzt muss aber wirklich ein Wundertreiber her. Weder Preis / Leistung noch Stromverbrauch(aka. Lautstärke/Temperatur) können bisher überzeugen.
 
AW: Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

Gleiche Spiel jetzt mit Vega. 1080 Leistung, dafür fast doppelter Verbrauch. Welcher normal denkender Mensch kauft sich jetzt ne Vega
Ich.

Mir ist der Name des Produktes egal und ebenso auch der Verbrauch. Ich würd ne Karte sogar kaufen wenn der Name " LetzterDreck" wäre. Hauptsache die Leistung und der Preis sind Optimal

Ich kaufe einen Autoreifen doch auch nicht nach Lautstärke und Verbrauch, trotz das es die Angabe gibt. Da guckt doch kein Mensch drauf. Kleben muss der auf dem Aspahlt, und nich so schnell alle sein.
 
AW: Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

verstehe immer nicht warum alle sagen die amd karten altern viel besser. das mag ja sein, aber wenn ich ne neue karte reinbaue dann will ich jetzt leistung haben und nicht in 2 jahren, wenns dann eh schon egal is ob ich 45 oder 50 fps dann habe und ich die settings so oder so runterschrauben muss.
 
AW: Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

Hab ich dort doch schon vor Wochen (?). Featureseitig wird sich da einiges bewegen, was dann in Games Einzug halten wird, neue Algos aufgrund der neuen Möglichkeiten (CR tier3, 2xFP16, virtueller Speicher in System-Speichergröße (HBCC)) - da geht was. Das hat der R300 damals als erste DX9-Karte ebenfalls losgetreten: Float-Buffer, lange Shader-Programme usw usf.

Verzeih mir, ich hab nicht alles mitbekommen und suche die Antwort.. Joa so kann man das auch sehen.. vllt noch mehr Games in FP16 und Vulkan.. Wäre schön.
Ich muss euch wohl nun ne Entschuldigungspizza schicken :D
 
AW: Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

Dieser Vergleich ist der blanke Wahnsinn :wow: :ugly:

Auto Vergleiche hinken immer^^ sind aber über der Maßen beliebt.
Wenn Reifen bei unter <300 PS mit Allrad Rutschen beim Durchtreten sinds die Falschen.
Folglich also 300 Watt Verbrauch der GPU dafür aber konstante Langfristige Leistung^^

So wenn dieser Vergleich mal nicht voll beschie**en ist , weiß ich auch nicht^^
 
AW: Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

[...] wir müssen wieder weg von der Handhabe, dass man uns wie Nvidia seit Jahren alten Wein in neuen Schläuchen verkauft und sich diese Minihäppchen auch noch fürstlich entlohnen lässt... Wir brauchen wieder echten Wettbewerb um den Kunden und kein unverfrorenes Gemelke der Kunden und technologischer Stillstand mangels Konkurrenz...
Seit Jahren knechtet uns Nvidia mit altem Wein in neuen Schläuchen, zu fürstlichen Preisen, mit technologischen Stillstand und doch schafft AMD nicht den Anschluss zu finden.
Wer ist Schuld?
Natürlich die grünen Fanbois, welche nicht wie Idioten AMDs Unvermögen finanzieren möchten und das für ihre Ansprüche beste Produkt kaufen.
 
AW: Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

Ich setze auf FreeSync. Ich freu mich auf die VEGA.

Alle, die sich ärgern auf VEGA gewartet zu haben und wahrscheinlich "nur" 1080er-Leistung zu bekommen: Einfach noch länger warten, im nächsten Jahr gibts mehr Leistung für mehr Geld von der Konkurrenz.:D

Ansonsten: Wieder eine Frechheit von AMD... mit weniger Resourcen gleichwertige Produkte zu entwickeln... diese preislich passend zur Konkurrenz einzusortieren und nicht zu verschenken... und dann auch noch verspätet, weil das doch sowieso keiner mehr kauft (also Nvidia ab diesem Monat auch keine Grafikkarten mehr absetzt, weil die veraltet sind?)... :wall:

Jetzt aber wieder beruhigen und Tests abwarten, kann sowieso erst im Januar zuschlagen und hoffe mal, dass es keinen neuen Miningboom gibt... :ugly:
 
AW: Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

Irgendwie wirkt das mit dem "LuL" lächerlich... das macht dich nicht cooler.

Und ja ich spreche aus Erfahrung, denn wahrscheinlich anders als du baue ich PCs und vor allem Highend WaKü PCs im Kundenauftrag als Nebenjob. Davon ausgehend habe ich höchstwahrscheinlich mehr PCs gebaut und gebenchmarkt als manch anderer hier.
Die Fury X (ich hatte eine hier du auch?) war mMn nicht so eine Totgeburt wie die VEGA64 jetzt ist, immerhin konnte sie für eine gewisse Zeit mit dem Top Dog der GTX980Ti mithalten, bis ihr halt das nichtvorhandene OC Potential und der mit 4GB kleine HBM1 das Genick gebrochen haben. Dies wird oft aber verzerrt dargestellt, weil man die Karte gerne mit dem nVidia GTX980Ti Referenz Modell vergleicht, kenne nicht viele, die eines hatten ausser die die nen WaKü Block verbaut hatten. Fakt ist, daß die VEGA64 taktbereinigt schlechter dasteht als die Fury X und das heisst, dass sich die IPC verschlechtert hat.
Ich weiss jetzt nicht wo du hier eine Innovation erkennen willst. Nur weil etwas neu ist, bedeutet das nicht, dass es nicht eine Fehlkonstruktion sein kann. Und eine Karte die ein paar Prozent an Leistung über einen Zeitraum von über 2 Jahren hinzugewinnt ist ungefähr so sinnvoll wie ein Aschenbecher an einem Motorrad.
Wenn man sich ein Highend Produkt kauft, dann erwartet man dies in Sachen Leistung auch. Vielleicht wenn du in FHD oder mit Abstrichen in WQHD spielst mag das okay sein, wenn du vorhast deine Karte mehrere Jahre zu behalten. Ich will das nicht, und viele der Leute für dich in PCs baue wollen das offensichtlich auch nicht, das sehe ich an meinen Umsatzzahlen. Kannst ja auch mal hier im Forum schauen, gibt unzählige Leute mit GTX1080 aufwärts, das zumindest zeigen die immer wieder neu gestarteten Umfragen bei PCGHX.

Wenn du glaubst irgendwann kommt ein Wundertreiber und alles wird gut dann ist das doch gut für dich, kaufst dir die GPU und hast bei jedem neuen Grafikkarten Treiber die Hoffnung, dass sich die Leistung der Karte deutlich verbessert. Versuche aber bitte nicht andere zu belehren mit irgendwelchen Binsenweisheiten, die mehr mit Hardware zu tun haben als du.

Momentmal du nimmst den Mund aber ganz schön voll!
Ob ich LULe oder nicht und ob ich dadurch cool wirke oder nicht, lass mal meine Sorge sein, lass mal deine Minderwertigkeitskomplexe bei dir!
Ich habe schon jede Menge PC's gebaut und möchte mal wissen wie du das von deinem Sofa aus beurteilen willst, wer von uns beiden mehr PC's gebaut hat, nur weil du hier aus deiner Anymität heraus behauptest im Kundenauftrag schwarz zu Arbeiten?
Auch wenn es dich überhaupt nichts angeht, ich bin aktuell auf HwBot.org Enthusiast und aktuell immer noch National auf Rang 118 (Rang 24 PCGH) und hatte persönlich schon mit einigen Rekorden Platz 1 und einige Pokale und Medallien.
Und wenn du wissen willst ob ich eine Fury hatte, seh doch dort auf meinem gleichnamigen Profil unter der Hardware nach.

Ich stemple nur im Gegensatz zu dir nicht, ein Produkt das frisch auf dem Markt kam (wie übrigens auch Ryzen vor kurzem) ohne das es ausführliche Tests dazu gab, nicht einfach als Fehlkonstruktion ab, ausserdem gehöre ich nicht zu den Leuten die ein Produkt wegen ein paar % weniger Leistung direkt als Totgeburt bezeichnen.
 
AW: Radeon RX Vega 64 und 56: Technische Daten, Preis & erste Testergebnisse

Für 350€ nehme ich ne Vega 56, mehr wäre sie mir nicht wert :schief:.
Sehe ich ähnlich.

Vegas Leistung ist nicht schlecht und ziemlich genau im angepeilten Bereich. Dass diese Leistung mit deutlich mehr Rohleistung, Verbrauch und Material Aufwand erreicht wird, war abzusehen und setzt (leider) einen Trend fort. Bis hierhin bin ich in meiner Erwartungshaltung nicht enttäuscht sondern bestätigt.
HBM2 wird nicht billig, auch dass war von vornherein klar - Dass Vega mit 1080 Leistung allerdings eher teurer (Preise sind ja noch Steuer bereinigt) als eben jene 1080 wird, ist allerdings schon arg ungeschickt. Wenn Freesync das finale Verkaufsargument ist, wird es eng, angesichts der vielen Kontra Argumente.

Mein Freesync bliebe in dieser Leistungsklasse eh ungenutzt, bei 1080p/75hz.
Einzig Plattform Wechsler haben echte Preis Anreize. Dennoch überlege ich auf R7 1700 o. R5 1600/B350 und 1080 umzusteigen. Muss nochmal rechnen und nen bissle warten...

Ich bin ernsthaft gespannt wie sich die Straßenpreise entwickeln und die Customs abschneiden. In jedem Fall bleibt die 1080 nen bäriger Gegner...
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück