News Radeon RX 9070 (XT): AMD nennt offizielle Preise - deutlich günstiger als RTX 5070 Ti

[playalistic_p]

Ich glaube, du hast mein Posting, nicht verstanden. Alles, was du hier aufgezählt hast, zumindesten das meiste ist AMDs Antwort auf eine NVIDIA Technologie.


- Freesync gibt es nur wegen Gsync
- FSR nur wegen DLSS
- Antilag nur wegen Reflex
Und so weiter…..

Es wird nicht lange dauern und AMD sowas ähnliches hat wie Multi Frame.

Dagegen gibt es übrigens auch nichts einzuwenden.
Ein Unternehmen ist meistens der Marktführer.

Das liest sich so als wäre AMD Dumm und nur am Kopieren und hätte nichts innovatives im Bereich Grafikkarten geleistet. Dem ist aber bei Weitem nicht so.

Dafür dass AMD allein personell und vor allem finanziell um ein vielfaches schlechter aufgestellt ist als Nvidia, sind die schon ganz gut unterwegs.

Ja, viele Technologien werden später kopiert. Wie du sagst, einer ist immer der Marktführer dem andere folgen. Aber AMD hat ebenfalls einige Innovationen zu bieten.

Erste DirectX 9, 11 und 12 Grafikkarten der Welt waren alle von ATI/AMD.
(Die R9 200 Serie bot sogar noch vor der Ankündigung von DirectX 12 bereits DirectX 12 Features)
Erste GPU mit programmierbaren Shadern (ATI).
Unified Shader Architektur.
CrossFire konnte im Gegensatz zu SLI (welches nicht von Nvidia, sondern von 3Dfx entwickelt wurde) auch verschiedene Grafikkartenmodelle kombinieren.
Mantle API welche später zu Vulkan wurde.
HBM und HBM2, beides zuerst bei AMD eingesetzt, Nvidia folgte später.
Radeon Image Sharpening, Nvidia folgte später mit Nvidia Image Scaling.
Radeon Anti-Lag kam tatsächlich vor Nvidias Reflex.
Treiberbasierte Frame Generation aka AMD Fluid Motion Frames kam zuerst von AMD.

Man traut sich auch mal was, wie z.B. das Multi Chiplet Design.

Man sollte sich hier auch mal vor Augen halten, dass bei Nvidia 36000 Mitarbeiter fast ausschließlich an Grafikkarten/Ki-Beschleunigern arbeiten. Während bei AMD "nur" 26000 Mitarbeiter nicht nur Grafikkarten, sondern vor allem CPUs und Chipsätze entwickeln. Als ATI von AMD im Jahr 2006 übernommen wurde, hatte ATI ca. 3500 Mitarbeiter, während Nvidia zu der Zeit schon fast 5000 hatte. Wie viele Mitarbeiter heute noch für Radeon zuständig sind, keine Ahnung, aber bei Nvidia für Geforce mindestens doppelt so viele.

Lobenswert sollte noch erwähnt werden, AMD setzt anders als Nvidia extrem auf Open Source (FSR, FreeSync, CAS, FMF, ROCm, OpenCL) und bietet dadurch eine viel breitere Unterstützung. z.B. läuft FSR bis Version 3.0 inkl. Frame Generation auch auf Nvidia und Intel, sogar auf GTX 1000, was nicht mal Nvidia selbst kann (oder will).

FSR bis 3.1 und Frame Generation arbeiten bei AMD ohne Hardware-KI-Unterstützung. Auch wenn das im Grunde Erfindungen von Nvidia sind, so deklassiert die Antwort von AMD diese doch in dem Sinne dass Nvidia das hätte auch ohne Tensor-Kerne und dem immensen Aufwand (z.B. KI-Training welches seit 6 Jahren 24/7 nonstop läuft) lösen können.

Nicht falsch verstehen. Nvidia mach schon richtig geile Sachen. Aber AMD zeigt halt immer wieder dass es viel einfacher geht wenn man will. Not macht eben erfinderisch.

Vom Linux-Support fange ich erst gar nicht an. Da muss Nvidia noch massig nachholen.

Warum sollte das Schummeln sein? nur weil AMD es noch nicht kann?
Am Ende zählt doch nur, dass das Bild auf dem Monitor. Wie es Zustande kommt ist doch erst eimal egal. Ja, es gibt manchmal/oft Artefakte aber siehst du sie in bewegten Bildern? Nein!
Dann nehme ich lieber über 120 FPS mit Frame Generation als nur 60 native FPS.

Nach deiner Logik wären DLSS und FSR ebenfalls Schummelei.
Schließlich wird das Bild künstlich berechnet und nicht allein durch pure Rasterleistung erzeugt.
Aber das ist vermutlich in Ordnung, weil AMD es auch kann?

Wer spielt bitte lieber 2025 mit 27 FPS in 4K Ultra, wenn man stattdessen 70 FPS mit 4K @ DLSS haben kann und es geleich, sogar zum teil besser aussieht.

Ja, DLSS und FSR sind nach meiner Logik auch "Schummelei". Daher, alle Grafikkarten, auch Intel, müssen sich nativ gegeneinander messen. Nicht der eine mit DLSS, der andere mit FSR und letzterer mit XeSS. Was soll das für ein Vergleich sein?

Nach deiner Logik hat eine 5070 die Leistung einer 4090 Wo habe ich das schonmal gehört?

/Sarkasmus
Vermutlich schaltest du in deinem Auto auch den Turbo aus, ist ja auch „Schummeln“.
Schließlich wird dabei künstlich vom Turbolader mehr Luft in den Motor gepresst, um die Leistung zu steigern

Da ist er wieder, der Autovergleich

Also meiner Meinung nach ist der Turbolader bei Autos das was bei Grafikkarten der Boost-Takt ist. Wie ein Turbolader mehr Luft in den Motor presst um durch eine höhere Einspritzung mehr Leistung zu erzielen, so "presst" die Grafikkarte mehr Strom in den Chip um einen höheren Takt fahren zu können.

DLSS, FSR, Frame Generation usw. Das fühlt sich an wie die Soundmodule die außen und innen einen brachialen V8-Klang erzeugen, obwohl nur ein 4-Zylinder mit 200 PS unter der Motorhaube steckt. Am besten kombiniert mit einem progressiven Fahrpedalkennfeld, sodass wenn man das Pedal nur zu 25% drückt, der Motor 75% der Leistung abruft. Und dann muss das Automatikgetriebe im Sport-Modus die Gänge noch extra Hart reinknallen. Fühlt sich alles auch schnell an, am Ende leistet der Motor aber trotzdem immer noch 200 PS.

 

[Raffnek30000]

Insgesamt ist das Nvidia 5070Ti Gesamtpaket deutlich besser. Blendest du jedoch alle zusätzlichen Funktionen aus und vergleichst lediglich die reine Rasterleistung, dann liegen beide Karten auf einem ähnlichen Niveau – mal ist die eine etwas schneller, mal die andere, je nach Spiel.

Doch es gibt weit mehr als nur Rasterleistung und das sage ich als Besitzer einer RTX 4090!

Ich bin mir nicht sicher, ob du Frame Generation (FG) bereits selbst getestet hast. Aus praktischer Erfahrung kann ich dir jedoch sagen: Wenn die Basis-Framerate über 60 FPS liegt und FG bzw. MFG aktiviert ist, spürst du weder zusätzlichen Input-Lag, noch verändert sich die Bildqualität merklich. Selbst beim Pixelpeeping ist es schwierig zu erkennen, ob FG ein- oder ausgeschaltet ist.

Das Spielerlebnis ist einfach fantastisch! Ein gutes Beispiel ist Alan Wake 2: In 4K mit maximalen Einstellungen (DLSS Balanced, FG aktiviert) läuft es mit 140 FPS und das fühlt sich weitaus besser an als 75 FPS nativ. Dieses Muster zieht sich durch viele Spiele. Ausgenommen sind Multiplayer-Shooter dort verzichte ich auf Raytracing und FG, nutze aber dennoch DLSS.

Schau dir doch einmal das Testvideo von PCGH zu MFG an. Dort sind zahlreiche kritische Tester dabei, darunter auch @PCGH_Phil der bislang in Blindtests FSR, DLSS und FG zuverlässig erkannt hat. Doch bei DLSS 4 und FG war die Meinung einhellig: Alle empfanden es als klare Verbesserung.

Ich gebe zu, auch ich war anfangs skeptisch gegenüber DLSS und FG. Doch nachdem ich es selbst auf leistungsstarker Hardware getestet habe, möchte ich es nicht mehr missen!



Blindtest mit RTX 5090: So viel bringt Multi Frame Generation wirklich

Eingebundener Inhalt

youtube.com/watch/?v=-NJwauuMefo:1

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

ich habe seit neustem eine 4070ti super und entsprechend auch fg. dlss schalte ich fast immer ein, eigentlich immer wenn es angeboten wird. ich kann da aber nicht so viel mehr erkennen. die nativen frames sind es die den ton angeben. heisst jetzt nicht das ich die technik blöd finde, ganz im gegenteil.

was ich aber mit nativem vergleich meine ist doch klar, so kann man sehen wieviel mehr oder weniger leistung ein system hat, fg oder mfg verfälscht dies doch nur. wenn ich mit meiner karte cyberpunk mit fg an mache und du auch aber ohne, dann könnte man denken das die karten gleich schnell sind, sind sie nicht. und darum ging es mir.

 

[Svenc]

Das liest sich so als wäre AMD Dumm und nur am Kopieren und hätte nichts innovatives im Bereich Grafikkarten geleistet. Dem ist aber bei Weitem nicht so.

Dafür dass AMD allein personell und vor allem finanziell um ein vielfaches schlechter aufgestellt ist als Nvidia, sind die schon ganz gut unterwegs.

Ja, viele Technologien werden später kopiert. Wie du sagst, einer ist immer der Marktführer dem andere folgen. Aber AMD hat ebenfalls einige Innovationen zu bieten.

Erste DirectX 9, 11 und 12 Grafikkarten der Welt waren alle von ATI/AMD.
(Die R9 200 Serie bot sogar noch vor der Ankündigung von DirectX 12 bereits DirectX 12 Features)
Erste GPU mit programmierbaren Shadern (ATI).
Unified Shader Architektur.
CrossFire konnte im Gegensatz zu SLI (welches nicht von Nvidia, sondern von 3Dfx entwickelt wurde) auch verschiedene Grafikkartenmodelle kombinieren.
Mantle API welche später zu Vulkan wurde.
HBM und HBM2, beides zuerst bei AMD eingesetzt, Nvidia folgte später.
Radeon Image Sharpening, Nvidia folgte später mit Nvidia Image Scaling.
Radeon Anti-Lag kam tatsächlich vor Nvidias Reflex.
Treiberbasierte Frame Generation aka AMD Fluid Motion Frames kam zuerst von AMD.

Problem dabei: Die wirklichen Pfunde hier sind alle schon was her. Entsprechend bleibt nicht mehr viel über, wenn man Nvidia-Kunden überzeugen will, doch mal AMD zu versuchen, als der Preis. Und, ganz wichtig, das wusste schon damals 3dfx: der Support all der schönen Features. Die wirklich mit Abstand beste Hardware hatte 3dfx nur ca. ein bis eineinhalb Jahre lang, mit der Voodoo 1. Ansonsten regelte die Dominanz, dass für Spielehersteller galt: Glide-Support first. Als sich Direct3D dann durchsetzte, war das bereits der Anfang vom Ende -- jedenfalls der 3dfx-Dominanz. Auch der legendäre Krieg der Videokassetten-Formate wurde nicht wegen der Technik entschieden. Ist jetzt natürlich schwierig für AMD zu argumentieren, dass etwa FSR mindestens gleichrangig behandelt werden soll. Dafür sind die relativen Marktanteile bereits zu gering.

Am Besten wäre für AMD, wenn sich Nvidia immer mehr erlauben sollte. Und demnächst auch mit der Einstiegsgeneration in Preisklassen vordringt, in die noch keine Einstiegs-GPU vorgedrungen ist. Spätestens dann, wenn die Verfügbarkeit wieder hakt, und auch der Handel ein bisschen was an der Knappheit mitverdienen will. Denn hier wird sowieso die Marktbreite gemacht. Nicht mit 700-Euro-Hardware -- die auch in den populären Fertig-PCs bis 1000 Euro niemals zu finden sein wird.

 

[Terence-Hill]

Das liest sich so als wäre AMD Dumm und nur am Kopieren und hätte nichts innovatives im Bereich Grafikkarten geleistet. Dem ist aber bei Weitem nicht so.

Dafür dass AMD allein personell und vor allem finanziell um ein vielfaches schlechter aufgestellt ist als Nvidia, sind die schon ganz gut unterwegs.

Ja, viele Technologien werden später kopiert. Wie du sagst, einer ist immer der Marktführer dem andere folgen. Aber AMD hat ebenfalls einige Innovationen zu bieten.

Erste DirectX 9, 11 und 12 Grafikkarten der Welt waren alle von ATI/AMD.
(Die R9 200 Serie bot sogar noch vor der Ankündigung von DirectX 12 bereits DirectX 12 Features)
Erste GPU mit programmierbaren Shadern (ATI).
Unified Shader Architektur.
CrossFire konnte im Gegensatz zu SLI (welches nicht von Nvidia, sondern von 3Dfx entwickelt wurde) auch verschiedene Grafikkartenmodelle kombinieren.
Mantle API welche später zu Vulkan wurde.
HBM und HBM2, beides zuerst bei AMD eingesetzt, Nvidia folgte später.
Radeon Image Sharpening, Nvidia folgte später mit Nvidia Image Scaling.
Radeon Anti-Lag kam tatsächlich vor Nvidias Reflex.
Treiberbasierte Frame Generation aka AMD Fluid Motion Frames kam zuerst von AMD.

Man traut sich auch mal was, wie z.B. das Multi Chiplet Design.

Man sollte sich hier auch mal vor Augen halten, dass bei Nvidia 36000 Mitarbeiter fast ausschließlich an Grafikkarten/Ki-Beschleunigern arbeiten. Während bei AMD "nur" 26000 Mitarbeiter nicht nur Grafikkarten, sondern vor allem CPUs und Chipsätze entwickeln. Als ATI von AMD im Jahr 2006 übernommen wurde, hatte ATI ca. 3500 Mitarbeiter, während Nvidia zu der Zeit schon fast 5000 hatte. Wie viele Mitarbeiter heute noch für Radeon zuständig sind, keine Ahnung, aber bei Nvidia für Geforce mindestens doppelt so viele.

Lobenswert sollte noch erwähnt werden, AMD setzt anders als Nvidia extrem auf Open Source (FSR, FreeSync, CAS, FMF, ROCm, OpenCL) und bietet dadurch eine viel breitere Unterstützung. z.B. läuft FSR bis Version 3.0 inkl. Frame Generation auch auf Nvidia und Intel, sogar auf GTX 1000, was nicht mal Nvidia selbst kann (oder will).

FSR bis 3.1 und Frame Generation arbeiten bei AMD ohne Hardware-KI-Unterstützung. Auch wenn das im Grunde Erfindungen von Nvidia sind, so deklassiert die Antwort von AMD diese doch in dem Sinne dass Nvidia das hätte auch ohne Tensor-Kerne und dem immensen Aufwand (z.B. KI-Training welches seit 6 Jahren 24/7 nonstop läuft) lösen können.

Nicht falsch verstehen. Nvidia mach schon richtig geile Sachen. Aber AMD zeigt halt immer wieder dass es viel einfacher geht wenn man will. Not macht eben erfinderisch.

Vom Linux-Support fange ich erst gar nicht an. Da muss Nvidia noch massig nachholen.


Ja, DLSS und FSR sind nach meiner Logik auch "Schummelei". Daher, alle Grafikkarten, auch Intel, müssen sich nativ gegeneinander messen. Nicht der eine mit DLSS, der andere mit FSR und letzterer mit XeSS. Was soll das für ein Vergleich sein?

Nach deiner Logik hat eine 5070 die Leistung einer 4090 Wo habe ich das schonmal gehört?


Da ist er wieder, der Autovergleich

Also meiner Meinung nach ist der Turbolader bei Autos das was bei Grafikkarten der Boost-Takt ist. Wie ein Turbolader mehr Luft in den Motor presst um durch eine höhere Einspritzung mehr Leistung zu erzielen, so "presst" die Grafikkarte mehr Strom in den Chip um einen höheren Takt fahren zu können.

DLSS, FSR, Frame Generation usw. Das fühlt sich an wie die Soundmodule die außen und innen einen brachialen V8-Klang erzeugen, obwohl nur ein 4-Zylinder mit 200 PS unter der Motorhaube steckt. Am besten kombiniert mit einem progressiven Fahrpedalkennfeld, sodass wenn man das Pedal nur zu 25% drückt, der Motor 75% der Leistung abruft. Und dann muss das Automatikgetriebe im Sport-Modus die Gänge noch extra Hart reinknallen. Fühlt sich alles auch schnell an, am Ende leistet der Motor aber trotzdem immer noch 200 PS.

Ich habe an keiner Stelle behauptet, dass AMD „dumm“ sei! Das ist allein deine eigene, zudem falsche Interpretation.

Weiter mit dir darüber zu diskutieren, halte ich für sinnlos und reine Zeitverschwendung. Lassen wir es dabei: Du bist der Meinung, dass AMD mit Nvidia auf Augenhöhe ist und dass die 9070XT mindestens genauso leistungsfähig sein wird wie die 5070TI.

 

[playalistic_p]

Ich habe an keiner Stelle behauptet, dass AMD „dumm“ sei! Das ist allein deine eigene, zudem falsche Interpretation.

Weiter mit dir darüber zu diskutieren, halte ich für sinnlos und reine Zeitverschwendung. Lassen wir es dabei: Du bist der Meinung, dass AMD mit Nvidia auf Augenhöhe ist und dass die 9070XT mindestens genauso leistungsfähig sein wird wie die 5070TI.

Uff ok, wie du meinst.

Meine Meinung ist, das Nvidia zu sehr vergöttert wird.

 

[Terence-Hill]

Uff ok, wie du meinst.

Meine Meinung ist, das Nvidia zu sehr vergöttert wird.

Siehst du genau dass ist doch Problem mit den Fanboys.
Flamewars hatte ich als Jungendlich in den 90/00er mehr als genug für das restliche Leben.

Mir ist es vollkommen egal ob eine AMD, Nvidia, Intel oder ein ChengXuiPingLi Grafikkarte / CPU in meinem System steckt. Das einzige was zählt ist die Leistung und der Funktionsumfang.

Bei CPU ist es aktuell AMD und bei Grafikarten Nvidia.