News Radeon RX 7600 XT: Kalender raus - hier kommen Termine

[Schori]

Warum hat AMD den IF Catche so beschnitten, bei der 6700Xt noch 96 MB

Der Cache hängt direkt mit dem VRAM zusammen da hier die Chiplets den Speicher anbinden und auch den Chache enthalten. Kleineres Interface = weniger Cache.

 

[AyC]

Absolut uninteressante Karte mit ihren 8Gb.

Lediglich als unterste Mittelklasse/Einstiegsmodell zu gebrauchen mit nem Preislabel von ~250€. Realistisch werdens dann wohl eher 300-400€ und die Karte damit ne Schrottinvestition.

Wie soll die Karte 400€ kosten, wenn es eine 4070 schon für 600€ gibt? Da liegen Welten zwischen. 199€, da 8GB auch einfach wenig sind.

 

[Prozessorarchitektur]

zur Perf sage ich nur etwa 10-15% schneller als ne rx6700xt oder etwa auf level der rtx3060ti
dazu nur 8 statt 12gb das rächt sich
Aktuell Marktlage maximal 300€ auf grund des geringen vram buffer
Die anvisierten 449$ sind zu viel da die rx6700xt schon für 380€ zu bekommen sind und diese sogar besser ist.
In dxr nehmen die sich nix solange der vram ausreicht

 

[DoctorChandra]

Wie soll die Karte 400€ kosten, wenn es eine 4070 schon für 600€ gibt? Da liegen Welten zwischen. 199€, da 8GB auch einfach wenig sind.

Denke der Preis wird sich an der Leistungsklasse orientieren.
6650XT 8 GB 300 €
6700 mit 10 GB 350 €
6700XT 12 GB 400 €

 

[RyzA]

8GB Ram finde ich auch nicht mehr zeitgemäß.
Dann werde ich mir wohl die RX 7700 XT holen.

 

[Ingo_Knito]

In allen Specs exakt 1/3 vom 999$-Spitzenmodell. Da sind 333$ eigentlich schon zu viel, da die Preiskurve ja normalerweise nicht linear verläuft, sondern im "Luxusbereich" steiler wird.

250$ bis max. 300$... sonst macht die Karte nicht viel Sinn. Und selbst das ist schon knackig, weil wir hier inzwischen von der "unteren Mittelklasse" reden. Darunter kommen eigentlich nur noch die "Wir verarschen Mediamarktkunden" und die "Ich brauch einen Videoausgang für den Server" Karten.

 

[perupp]

Der Cache hängt direkt mit dem VRAM zusammen da hier die Chiplets den Speicher anbinden und auch den Chache enthalten. Kleineres Interface = weniger Cache.

Äh nein.. Schau dir mal das Imterface der 6700xt an z.b.. gleich breit, trotzdem ist der ic um eimiges grösser

 

[Gast1748380205]

Der Cache hängt direkt mit dem VRAM zusammen da hier die Chiplets den Speicher anbinden und auch den Chache enthalten. Kleineres Interface = weniger Cache.

Nein muss man nicht. Wenn man einen Chip beschneidet besteht der Zusammenhang, bei einen neuen Chip nicht.

 

[Waltiturtle]

Mehr als 300€ seh ich hier auch nicht.
Das Teil wird bei Release schon auf Kante genäht sein.

Und an FSR 3 nur für die 7000er Reihe glaube ich auch nicht. Das wäre der Sargnagel für FSR 3.
Der Marktanteil einfach zu gering. Welcher Entwickler macht sich denn die Mühe, das für die paar Hansel mit RX 7x00 anständig zu implementieren?

AMD sollte genau den anderen Weg gehen:
FSR 3 für alle, Marktanteile über attraktive Preise holen und damit FSR zum neuen Standard in Spielen machen.
Damit würde man DLSS als (momentan gutem) Verkaufsargument den Wind aus den Segeln nehmen.

 

[Mironicus1337]

Zu stark auf Kante genäht der Prügel.
Für max. 250 ok.

 

[KriNemeth]

Die Preise sind einfach noch zu hoch!
Wollen wir doch noch ein paar Monate
warten, Chips sind mittlerweile wieder
sehr gut verfügbar.
Ich bin einfach noch nicht bereit,
mehr zu zahlen.

Das Problem ist auch nicht mehr die Verfügbarkeit.
Beide lassen bei TSMC fertigen und für TSMC gibt es praktisch keine Konkurrenz mehr.
Die werden sich das kräftig zahlen lassen, ohne die Verträge zu kennen.

 

[Unfaced]

Äh nein.. Schau dir mal das Imterface der 6700xt an z.b.. gleich breit, trotzdem ist der ic um eimiges grösser

bei RDNA2 war der Cache teil des Chips, bei RDNA3 teil der VRAM Chiplets - und da gilt, je weniger Chiplets, desto weniger Cache

 

[perupp]

bei RDNA2 war der Cache teil des Chips, bei RDNA3 teil der VRAM Chiplets - und da gilt, je weniger Chiplets, desto weniger Cache

Ist aber eine Design Frage, deswegen bleibt meine Ursprüngliche Frage erhalten, warum knausert AMD auf einmal so mit dem IC..
Auch die XTX hat ja weniger als die Vorgänger

 

[KriNemeth]

Ist aber eine Design Frage, deswegen bleibt meine Ursprüngliche Frage erhalten, warum knausert AMD auf einmal so mit dem IC..
Auch die XTX hat ja weniger als die Vorgänger

Die Vorgänger hatten nur ein 256Bit Interface. Nun sind es 384Bit bzw. 320Bit.
Infinity Cache war ja da, um das schmale Interface auszugleichen. Nun ist es größer, da wird mehr wahrscheinlich weniger Sinn machen.

 

[perupp]

Die Vorgänger hatten nur ein 256Bit Interface. Nun sind es 384Bit bzw. 320Bit.
Infinity Cache war ja da, um das schmale Interface auszugleichen. Nun ist es größer, da wird mehr wahrscheinlich weniger Sinn machen.

Nicht bei der 6700XT zu 7700XT, da ist Interface gleich aber IC extrem geschrumpft

 

[Prozessorarchitektur]

ähm rx7700xt n32 3 mcd 192bit min 64mb inf cache
Ich sehe da keinen Nachteil

 

[Schori]

Äh nein.. Schau dir mal das Imterface der 6700xt an z.b.. gleich breit, trotzdem ist der ic um eimiges grösser

Das Interface von rDNA 2 und 3 lässt sich nicht vergleichen da bei letzteren chiplets verwendet werden. Dabei hat jedes chiplets 16MB Cache und ein 64Bit breites Interface.

 

[XXTREME]

Auch wenn es nur eine X600 Karte ist, mit den mageren VRam eine Totgeburt. Und das bei den derzeitigen Speicherpreisen.
Meine RX 480 von 2016 hatte schon 8GB, hallo AMD es ist inzwischen 2023.

AMD passt sich Nvidia an. Denn das Konkurenzmodell in Form der RTX4060/TI hat ebenfalls nur 8GB an V-RAM

 

[Prozessorarchitektur]

Dagegen hilft nur eins Verzicht, anders lernen es nvidia und amd nicht das entry gpu mehr vram zur Verfügung haben müssen.

 

[XXTREME]

Meine 390X von 2015 und eine 290X 8GB Version von 2014 auch schon.

Bei ersterer war es die Regel aber bei der 290X die absolute Ausnahme. Aber stimmt schon 8GB Karten sind bereits seit gut 8 Jahren Standard und so eine 7600XT oder auch RTX4060 dürften leistungstechnisch so ne 390X in Grund un Boden rechnen....traurig das ganze .