Radeon RX 6500 XT und die Aussage "4GB VRAM is not enough for games" in 3 Akten

[wuselsurfer]

und das Internet vergisst bekanntermaßen NIE ...

Das Internet vielleicht nicht, aber die Benutzer ganz schnell.

Der Speicherkrüppel (meine RX 470 hatte vor 6 Jahren mehr) geht bestimmt weg, wie warmes Bier.

 

[Gast1664917803]

Also ich persönlich wüsste auf Anhieb auch nicht, was ich machen würde, wäre meine 1080 von heute auf morgen kaputt.
Sehr teurer Neukauf einer echten Upgradekarte, die dann Jahre halten muss.
Oder eine Einsteigerkarte der 60er Klasse mit nur leicht besserer Leistung, für mehr Geld als meine alte Karte damals gekostet hat? Neeee.
Dann vielleicht doch eine günstige Gebrauchtkarte bei Ebay? Hmmm, vielleicht.
Aber die guten Karten sidn sicherlich zu teuer oder schon weg, und der Rest ist sicherlich noch blöder zum Spielen?
Oder also doch diese angebliche Krüppelkarte, die aber zumindest gute Leistung für die meisten Spiele mitbringt, die man noch in der Spielebibliothe herumliegen hat?
Wäre bis jetzt noch absolut bezahlbar, und man könnte die dann in 1-2 Jahre dann noch sehr gut mit Restgarantie wieder abverkaufen, ohne dabei zu viel geld zu verlieren.

Ich nutze eine 6800 XT und ich "brauche" sie zum Spielen - unter 100 geht bei mir einfach nix, meine Äuglein bemerken das leider.
Wenn die abrauchen würde?
Hmm, ich denke ich würde momentan auf einen Kauf einer entsprechenden Karte verzichten, aufgrund den völlig überdrehten Preisen und mir eine GEFORCE NOW Mitgliedschaft in der teuersten Variante mit RTX 3080 Setup besorgen - kostet 100 Euro für 6 Monate.
Gut die Leistung entspricht nicht einer Desktop RTX 3080, rennt aber trotzdem im hohen Mittelfeld rum.
Damit kann man dann ein ganzes Jahr aushalten für 200 Euro und kann dann den Markt solange beobachten, bis die Preise sich wieder etwas eingependelt haben.
Eine entsprechende Leitung habe ich (was leider in DE nicht normal ist), Latenz auch.
Großteil sind bei mir eh Singleplayerspiele, da sollte der Lag in Ordnung gehen.
Solch einen Gedankengang hätte ich vor nicht allzu langer Zeit maximal in Fieberträumen.

 

[Waupee]

Was denn das wäre doch Raff sein Ding ne Titan Light mal testen.

 

[AKrandom]

Quatsch, auf der Karte läuft noch jedes Spiel. Wirklich jedes, absolut alles und das auch zwischen passabel und gut. Man muß im Zweifel die Einstellungen anpassen.

Eine sehr gewagte und fragwürdige pauschale Aussage. Wenn man ein Spiel durch Einstellungen so zerstückeln muss das es NOCH läuft dann kann man das auch nicht mehr passabel oder gut bezeichnen. Es ist ein Unterschied ob ein Spiel von Anfang an designed wurde mit entsprechender Optik wie "Retro Look" usw oder ob man Game Assets so beschneidet das die Performance akzeptabel ist. Optik trägt nun mal zur Atmosphäre bei und teilweise leben Spiele davon und da macht es ein Unterschied welche Designentscheidungen man von vornherein getroffen hat. Ein Witcher 3 auf der Switch bei der so gut wie jeder See wie Waldmeister Wackelpudding aussieht ist meiner Meinung nach nicht akzeptabel und selbst dann läufts nicht flüssig.

Die IGPs (mit Ausnahme von Kabylake G) können, von der Rohleistung her, momentan nichtmal gegen meine GTX 670 ankommen. Bis sie diese Karte schlagen können werden wohl über 5Jahe vergehen.

Die AMD R7 5700G erreicht ~14FPS average laut Gamers Nexus in Cyberpunk 2077 in FHD und High Settings, was der einzige vergleichbare Test ist den ich auf die schnelle finden konnte. Raffs Test der 6500XT in Cyberpunk 2077 ergabe Ergebnisse gerundet zwischen 19FPFS und 12 FPS je nachdem ob PCI-E 4.0 oder 3.0. Hinzu kommt das Raffs Testsystem eine potentere CPU in Form des 5950X aufzuweisen hat was sich sicherlich positiv im Vergleich zur schwächeren 5700G geäußert hat. Und Rohleistungen interessieren niemanden, denn was bringt dir ein 800PS Bolide der vllt mal die Hälfte auf die Straße bringt. AMD könnte von Rohleistung sicherlich etwas erzählen denn dort wurden häufiger mal Karten auf den Markt gebracht die gute Rohleistung hatten aber in Spielen dennoch den kürzeren zogen. Abschließend ist deine Aussage hier wieder zu pauschal und so nicht richtig.

Leider konnte ich keine anständigen Tests zu deiner Karte finden die man hier zum vergleich nehmen kann. Die mesiten Tests die ich auf die schnelle gefunden habe (zu Cyberpunk 2077) wurden mit einer 4GB Variante durchgeführt und liefen mit 720p und low Settings in spielbaren Bereichen um de 30FPS+. Den einzigen Test den ich mit einer 2GB Variante gefunden habe hatte aber leider einer schwache CPU (Athlon 3000G) wurde jedoch in 1080p gemacht mit low Settings weswegen ein Vergleich unfair wäre. FPS rangierten von 16FPS in momenten wo ein wenig mehr los war bis hin zu 27FPS in ruhigen Bereichen. Average übern Daumen gepeilt würde ich bei 20FPS ansiedeln. Dennoch bin ich mal mutig und behaupte das IGPs deine Karte eingeholt, stellenweise überholt haben.

Leute, die eine Übergangskarte brauchen.

Wenn es sie im AMD Drop zur UVP gibt und ich keine andere Karte bekomme, dann würde ich sie mir holen. Deutlich besser, als meine GTX 670 2GB und wenn der Miningboom hoffentlich vorbei ist, dann kann ich sie bei den eBay Kleinanzeigen hoffentlich noch für um die 100€ verkaufen.

In der Not greift man sich alles was man kriegen kann, keine Frage. Aber Preise jenseits der 300€ (Caseking: 2 von 3 Karten sind 330€+ und nur die teuerste mit ~365€ ist lagernd - welch Überraschung) sind mir viel zu teuer für ein Notfall. Eine gebrauchte 1050ti oder eine GTX960 beide jeweils mit 4GB Speicher gehen aktuell bei Kleinanzeigen für 100-150€ weg. Mit ein wenig Handeln kriegt man sicher noch niedrigere Preise, was für eine Notfalllösung wesentlich verkraftbarer wäre.

Man muss sich vorstellen das der Kunde ein NEUES Produkt kauft und in manchen Fällen fast 400€ zahlt und Hardware erhält welche Performance änlich Produkten vor 5Jahren aufweist. Ein Ryzen 7 5700G kostet bei Caseking aktuell auch 365€ mit dem Unterschied das hier bereits die CPU mit an Board ist.

Was mich aber hauptsächlich stört ist die Verschwendung der Materialien denn in dem Bereich der 6500XT gibt es einfach genug alternative Möglichkeiten. Hier wurden einfach nur Rohstoffe verschwendet für ein Produkt mit nicht zeitgemäßer und noch weniger zukunftssicherer Leistung.

 

[Birdy84]

Abseits vom AMD Marketing muss aber die Kirche im Dorf gelassen werden. Das ist eine Karte am untersten Ende, die man als spieletauglich bezeichnen kann. Dafür sind 4GB völlig im erwartbaren Rahmen. Solange kein Spiel mehr als 4GB minimal verlangt, auch kein Problem für die Zielgruppe. Denn die muss so oder so eine gewisse Anspruchslosigkeit mitbringen.

 

[AKrandom]

Abseits vom AMD Marketing muss aber die Kirche im Dorf gelassen werden. Das ist eine Karte am untersten Ende, die man als spieletauglich bezeichnen kann. Dafür sind 4GB völlig im erwartbaren Rahmen. Solange kein Spiel mehr als 4GB minimal verlangt, auch kein Problem für die Zielgruppe. Denn die muss so oder so eine gewisse Anspruchslosigkeit mitbringen.

Für mich sieht die Zielgruppe aber hier nicht aus wie "Einsteiger" oder "wenig Anspruch" sondern viel mehr wie "der Kunde ist gerade am verdursten und wir können ihm alles andrehen".

 

[Birdy84]

Für mich sieht die Zielgruppe aber hier nicht aus wie "Einsteiger" oder "wenig Anspruch" sondern viel mehr wie "der Kunde ist gerade am verdursten und wir können ihm alles andrehen".

Das kannst du doch aber auf den kompletten Markt beziehen.

 

[Storch1983]

Die 4GB sehe ich jetzt generell noch nicht als riesen Problem insofern Einstellungen angepasst oder bestimmte Spiele evtl. gar nicht im Fokus sind.

ABER die Aussage von AMD, dass es gar keine Probleme aufgrund der Design- Entscheidungen gibt ist schon sehr wagemutig bzw. völliger Quatsch und dies dann auch noch in Relation zum Preis gesetzt...

Ein "Laie" schaut, wenn überhaupt auf den VRAM aber mit Sicherheit nicht auf die PCIE Geschwindigkeit.

Ich bin mir ziemlich sicher, dass dies nicht der letzte Versuch ist eine Mogelpackung, angesichts der aktuellen Lage, auf den Markt zu werfen.

 

[TheGermanEngineer]

Man sollte sich mal vor Augen führen, wie dieses Produkt eigentlich entstanden ist. Das macht das Produkt zwar nicht besser, ergibt dem ganzen aber irgendwie einen Grund zu existieren.

Der Chip selbst war nie für den Desktop vorgesehen, sondern rein für den Mobile-Bereich. Denn der Chip wird auch als RX 6300M und RX 6500M in Notebooks verbaut. Beide bekommen wir nun auf den Desktop. Die 6300M allerdings mit doppeltem Speicher, daher als 6400.
De- und Encoder sind nicht physikalisch vorhanden. Wozu auch, in Notebooks hat die CPU eine integrierte Grafik, die das leisten kann. Für den Leistungsbereich in Notebooks dürfte dann auch der VRAM und die Anbindung ausreichend sein, denn zumindest PCIe 4.0 dürfte jedes damit ausgestattete Notebook haben.

Wie dann dieses Produkt entstanden ist, kann man nur mutmaßen:
- genug Navi-24-Chips, aber nicht genug Abnehmer
- Produktionsanlagen würden sonst zumindest keine anderen Grafikchips herstellen können, da 6nm
- genug Bauteile um eine abgespeckte Desktop-Karte zu bauen (auch wenn Berichten zufolge es auch hier mangelt)
- Karte wird produziert und nimmt keiner anderen Karte nennenswerte Ressourcen weg
- Kunde hat eine Möglichkeit mehr eine Karte zu bekommen, die immerhin was anzeigen kann und im begrenzten Maße für einige Spiele geeignet ist

WIN-WIN (vielleicht?)

Wie gesagt, das macht das Produkt nicht besser, aber die Einsparungen rühren denke ich von anderen Zielsetzungen her.

 

[atarivcs]

Ich finde die 970 war Betrug, da die Karte mit 4 GB verkauft wurde, diese aber effektiv nicht voll nutzen konnte - Presse-Samples hatten diese Einschränkung übrigens nicht.

Von daher finde ich einen Vergleich dieser Beiden Fälle unpassend. Die 2050 wird mit 4 GB verkauft, hat diese funktionierende Speichermenge und dann kann jeder Consumer entscheiden ob das passt oder nicht.

Ich denke viele sind froh, wenn Sie überhaupt eine moderne Karte zu einem vernünftigen Preis kaufen können.

Sind 4 GB VRAM wenig für heute? Ja, absolut.

 

[Birdy84]

Ich finde die 970 war Betrug, da die Karte mit 4 GB verkauft wurde, diese aber effektiv nicht voll nutzen konnte - Presse-Samples hatten diese Einschränkung übrigens nicht.

Wie kommst du denn auf das schmale Brett?

 

[Govego]

Die 4GB sehe ich jetzt generell noch nicht als riesen Problem insofern Einstellungen angepasst oder bestimmte Spiele evtl. gar nicht im Fokus sind.

Welche Spiele sollten denn nicht in den Fokus rücken?
Mit 4GB kann man jedes Spiel spielen. Zur Not stellt man die Texturen auf Niedrig, manchmal reicht aber schon Mittel.
Horizon Zero Dawn sieht auch auf Niedrig immer noch ansehnlich aus. Ich weiß wovon ich rede! Zugegeben "hübsch spielen" ist etwas anderes, aber, was will man machen?

Ich bin froh, dass Einige hier noch nicht den Bezug zur Realität verloren haben.

 

[Berserkervmax]

10 GB VRAM is not enough for games !​

 

[Thomas5010]

Welche Spiele sollten denn nicht in den Fokus rücken?
Mit 4GB kann man jedes Spiel spielen. Zur Not stellt man die Texturen auf Niedrig, manchmal reicht aber schon Mittel.
Horizon Zero Dawn sieht auch auf Niedrig immer noch ansehnlich aus.

Wir werden uns alle in den nächsten Jahren in Bescheidenheit üben müssen. Die Grafikregler müssen zurück. Doch, wird das dem Spielpass so stark beeinflussen? Nein!

Auf einer Nintendo Switch spielen Millionen und alle haben Spass damit.

144Hz und 4K Grafikbomben sind doch dekadent.

 

[klink]

AMDs 6500 XT ist nicht nur ein Witz, sondern verarsche an potenzielle Kunden die für 350€+ gehandelt wird .

 

[AKrandom]

Wir werden uns alle in den nächsten Jahren in Bescheidenheit üben müssen. Die Grafikregler müssen zurück. Doch, wird das dem Spielpass so stark beeinflussen? Nein!

Auf einer Nintendo Switch spielen Millionen und alle haben Spass damit.

144Hz und 4K Grafikbomben sind doch dekadent.

Weil die Spiele auch auf die Hardware der Switch ausgelegt sind. Dies wird im PC Bereich seit Ewigkeiten best möglich versucht aber durch die Anzahl der verfügbaren Hardwareprodukte klappt es nicht in jedem Fall gut.
Schau dir Witcher 3 auf der Switch an. Das war nicht für die Switch produziert wurden weshalb es im Nachgang so weit runtergestutzt wurde bis es irgendwie funktionierte. Trotzdem nicht ruckelfrei. Wenn Games von vornherein ihr Design entsprechend auslegen dann passt auch für mich alles. Aber wenn man selber nachträglich in Spielen reduzieren muss dann artet das häufig genug in einem Verlust der Atmosphäre/Immersion und damit auch Spielspaß aus. Versteh mich nicht falsch. Spiele wie Terraria zB spiele ich auch liebend gerne. Dort ist jedoch das Konzept von vorn herein entsprechend ausgelegt worden.

 

[Dulindor]

Welche Spiele sollten denn nicht in den Fokus rücken?
Mit 4GB kann man jedes Spiel spielen. Zur Not stellt man die Texturen auf Niedrig, manchmal reicht aber schon Mittel.
Horizon Zero Dawn sieht auch auf Niedrig immer noch ansehnlich aus. Ich weiß wovon ich rede! Zugegeben "hübsch spielen" ist etwas anderes, aber, was will man machen?

Ich bin froh, dass Einige hier noch nicht den Bezug zur Realität verloren haben.

Die Realität sind aber nicht nur 4Gb Vram, sondern auch PCIE4.0 x4. Eine solche "Budgetkarte" landet in älteren Systemen, wo vorher 750ti's oder ähnliches drin waren, von einer moderneren Karte ergibt das Upgrade allein schon von der Performance kaum Sinn. Sprich du arbeitest mit PCIE3.0 x4 (oder sogar 2.0 x4) und dann hast du eine nicht zu verachtende Anzahl an Spielen, wo andere Karten mit 4Gb sehr wohl mittlere oder sogar hohe Texturen schaffen, ohne all zu viel ins Streaming und Texturenmatch abzurutschen, die RX6500XT verhungert aber an ihrer Bandbreite. Genau das ist der Unterschied, warum die 4Gb der 6500XT noch "weniger" sind als sowieso schon.
Warum soll ich denn über 300€ für so ne Karte ausgeben, vergleichbare Karten (bei PCIE3.0) wie die 1650Super gibt es auf Ebay günstiger und du kannst dir sicher sein, dass bei keinem Spiel die Performance mal eben um 30% wegsackt, weil es einfach schlecht optimiert wurde und selbst mit Low-Texturen die Bandbreite nicht reicht. Natürlich, Spiele "laufen" auch auf der 6500XT, aber wenn selbst 5 Jahre alte Karten zum gleichen Preispunkt, unterm Strich, besseres Produkt waren, ja welche Daseinsberechtigung hat so eine Karte dann?

Für 209€ ist die Karte, bezogen auf die Marktsituation, okay (bekommst sie natürlich nicht für den Preis, gibt ja auch kein AMD-Modell dieses mal), aber selbst dann bleibt ein fader Beigeschmack, sofern man nicht (warum auch immer) schon eine Plattform mit PCIE4.0 hat und trotzdem nur absolutes Low-End als GPU verbauen will.

 

[4thVariety]

Ich hab spaßeshalber mal aus der Steamstatistik alle Nvidia GTX10, GTX16 und RTX20 Karten genommen und ausgerechnet, was die User im Schnitt für einen Preis gezahlt haben. Ich kenne den prozentualen Anteil, ich kenne den UVP, dann kann ich sagen dass eine Nvidia Karte im Schnitt für $302 über den Tisch gegangen ist.

RTX30 habe ich ausgeklammert, weil da gab es keinen "vollen Stack" an Produkten aus jeder Preisklasse von $150 - $1000 wie vorher und die Preise waren nie normal. Aber der Vollständigkeit halber, der typische RTX30 Besitzer hat $570 UVP gezahlt. Außer dass er nicht UVP gezahlt hat sondern eher das Doppelte, aber wie wollte man das anders messen?

Turing Chips (also GTX16 & RTX20) haben einen Marktanteil von 28% bei Steam aktuell.
Pascal GTX10 hat 22,83% Marktanteil
Pascal GTX900 hat 3,68% Marktanteil.
Ampere RTX kommt erst auf 10,65% (7,19%Desktop+Laptop) und das ist zu wenig gemessen, dass RTX40 am Horizont erscheint. Aber irgendwie logisch, denn im Vergleich zu Turin fehlt das Einsteigersegment komplett.

Aus den Marktanteilen, kann man sagen, dass alles was GTX900 oder älter ist, tendenziell schon ersetzt ist, oder man nicht mit seiner Neuware auf den Markt abzielen sollte.

Die nächste große Welle derer die sich eine neue Karte kaufen sind also die Generation GTX10, bzw. Vega auf AMD Seite. Denen muss eine Karte etwas bieten und zwar erheblich mehr als 4GB, denn die haben alle schon mehr als 4GB. Gleichzeitig sollte das zu einem Preis geschehen der wenigstens im Dunstkreis von $400 liegt. Ob die einen Refresh brauchen wird daran liegen was die für einen Monitor bespielen müssen. Weniger als 20% der Steamspieler haben überhaupt Monitore jenseits der 1080p. Denen wird man mehr fps im Austausch gegen medium und low Einstellungen nicht vermitteln können. Das Aufrüsten will man sehen, mit den Augen, auf einem Blick. Ohne Kauf von HFR Monitor kann das sonst nur noch RTX und andere Systemfresser.

Aus den Zahlen von Steam bilde ich mir ein zu behaupten die nächste GPU die von den PC Spielern bejubelt werden will, muss dem 1080p Mainstream folgendes bieten, damit der seine GTX10/Vega ablöst:

1080p, Raytracing, 60fps (Cyberpunk RTX, nicht FC6 RTX), DLSS o.Ä voll ok um die 60fps zu erreichen, 12GB, 299€
komisch, hab ich grad die 3060 erfunden, indem ich sie aus historischen Zahlen ableite?

So leid es mit tut, aber die 5500XT ist da nicht einmal annähernd dran. Schon die 3060 leidet unter der Tragödie, dass die Leute jetzt nicht auf einem Berg Spiele sitzen den sie unbedingt mit RTX zocken wollen.

p.s.: Wenn Intel gegen Ende des Jahres rumschreit, dass man 10% Marktanteil hat, dann wird es daran liegen, dass Intel iGPU bei Steam jetzt schon bei 7,21 liegt.

 

[ΔΣΛ]

Mir tun nur die Leute leid, die diese Karte mit PCIe 3.0 betreiben (müssen), nichts vom dem Leistungseinbruch wissen, was wohl nicht wenige sein werden.

 

[xlOrDsNaKex]

.... die 1650Super gibt es auf Ebay günstiger ....

Ähhh nein.
Die normale 1650 geht bei eBay los bei ca. 300 Euro.
Die Super Variante landet bei ca. 400 Euro.
Und das sind alles gebrauchte Karten, weil es die Super so neu kaum bis gar nicht mehr gibt.

Im übrigen finde ich erstaunlich wie alle die "Effizienz" der neuen 6500XT feiern...
Turing Light wie die 1650S hatte schon nur 100W Gesamtverbrauch, trotz größerer Speicheranbindung von 128 bit ....
Verglichen damit war Nvidia schon 2018/19 schon deutlich weiter was die FPS/Watt anging...
Bei diesem kastrierten chip bleibt nicht mehr viel übrig vom hochgeloben RDNA2 design.