Radeon RX 5500 XT im Effizienz-Test: Kann eine optimierte RX 590 mithalten?

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung zu Radeon RX 5500 XT im Effizienz-Test: Kann eine optimierte RX 590 mithalten? gefragt.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Thread zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Radeon RX 5500 XT im Effizienz-Test: Kann eine optimierte RX 590 mithalten?

 

[Basileukum]

180 Watt Leistungsaufnahme geht ja eigentlich noch, ist aber für die Leistung schon krass. Ne 2060 super kannst da mit 170 Watt fahren und gibt a wengele mehr Gas.

 

[geist4711]

wenn aus irgend einer grafikkarte, egal welche, irgendwas an gas rauskommt, dürfte die kaputt sein
frei nach dem motto:
elektronik funktioniert im inneren mit rauch, kommt der raus, ist das teil kaputt........

ob nun 170, 180 oder 200w ist bei grafikkarten wenig relevant, wichtiger sind die leistungsdaten ihrer berechnungen, fps, bildgüte, frameverlauf, etc.
bessere effiziens ist nett, wenn 'rund' +/- 30% aber irrelevant.

 

[BxBender]

Irgendwie verstehe ich den Artikel nicht.
AMD sagt, dass die 5500XT viel effizienter als ne 590 ist, Willi behauptet das Gegenteil.
Dann zeigt er ein Video, wo die 5500XT wesentlich effizienter als die 590 ist, also so wie AMD es angibt.
Was wurde da denn nun ausprobiert?
110W zu 90W bei teilweise viel weniger FPS.
Klarer Sieg der 5500XT.
Und das obwohl die 590 bereits "sparsam" gemacht worden ist?
Ich verstehe den Videobeitrag echt nicht. Sorry.
Eigentlich kann die Karte auch nicht annähernd so gut sein, denn da liegen gefühlt quasi 2 Generationen Evolution dazwischen.
Viel bessere Technik und die bessere Fertigungsstruktur.
Wenn man sagt, man kann knapp die Hälfte wieder wettmachen, darauf lasse ich mich sofort ein.
Für Besitzer einer 570,580,590 lohnt der Umstieg wegen der Stromersparnis auf keinen Fall.
Eine 290 oder 390 aber schon (hatte auch so einen Heizstrahler).

 

[Chicien]

Schönes Video.

Was mir wieder zeigt das Navi ein schwer zu kühlender Hitzkopf ist. Im Video hat die RX 590 die etwas kühleren Temperaturen und wenn man jetzt noch die Preise anschaut das eine RX 590 um die 50€ günstiger zu haben ist frage ich mich was AMD denn entwickelt hat? Mehr Geld ausgeben für etwas bessere Effizienz und nur um die 10% mehr Leistung gegenüber einer RX 590. Dann reden wir hier über eine Einstiegskarte und das man dann eine GPU im Video sieht mit 3 Lüftern und bestimmt fast 30cm Länge zeigt wieder wie schwer diese 7nm zu kühlen sind.

Ich bleibe bei meiner Meinung das 2019 ein stinklangweiliges Jahr war wenn man eine GPU kaufen wollte. Es rentiert sich heute nicht eine zu kaufen!

 

[geist4711]

bin mir sicher man könnte die auch mit nur2 lüftern kühlen, mit einem besseren rippen/heatpipe-aufbau.
die weiterentwicklung für sich ist überschaubar aber vorhanden.
halt eine karte für das selbe segment, also auch ähnliche leistung.
nur preislich kann sich noch was tun.

weis einer wie sich die karte gegenüber einer r9-290 schlägt?
apropos 290,
@BxBender, mein ist garkein hitzkopf, hat nenn wasserkühler dran, da is die ganz cool ....
mal sehn wann ich wieder bereit bin geld in eine grafikkarte zu stecken und was dann ein fullcover-WK-block kostet, werde auf jeden fall bei meiner mora-kühlung bleiben, nix ist die letzten jahre auch bei sommerhitze so schön weitergelaufen wo andere pc's mindestens nah an der hitzeabschaltung bei vollast laufen....

 

[jhonnyX]

Mich würde vor allem auch Mal der Vergleich zur Vega 56 interessieren. Habe iene für 182€ inklusive Versand ergattert und damit hat sie schon klar das bessere Preise Leistungsverhältnis. Die Effizienz ist ja nicht gleich, wie viel die Karten bei gleichem Takt oder gleichem Verbrauch kann, sondern wie viel diese optimiert auf ihrem Sweet Spot (möglichst geringe Spannung/Verbrauch bei höchstmöglicher Leistung) zu leisten vermag. Dafür müsste es dann so was wie Leistung pro Watt geben oder so. Das wäre dann vergleichbar.

 

[RX480]

Dazu könnte ja mal die Redaktion die beiden Grakas vom Review durch den sup4k jagen.
z.Vgl.
die RX56pulse von Cordonbleu@175W (ASIC) mit ca. 6200..6300 Points(x)
https://extreme.pcgameshardware.de/...ing-undervolting-thread-610.html#post10147384
Das ist schon deutlich besser als ne 64Ref@Stock.

Er hat allerdings auch ein sehr gutes Exemplar.

(x) wenn jetzt Jemand mit Pascal vs. AMD nen Vgl. sucht, würde ich eher den 1080p nehmen,
weil im sup4k AMD zu sehr vom defered Lighting limitiert wird.

 

[openSUSE]

180 Watt Leistungsaufnahme geht ja eigentlich noch, ist aber für die Leistung schon krass. Ne 2060 super kannst da mit 170 Watt fahren und gibt a wengele mehr Gas.

Ja, ganz doll. Ne Navi 5700 könnte man auch auf 170W "fahren", was klaubst du wie die dann abgeht. :O

 

[hks1981]

Ja, ganz doll. Ne Navi 5700 könnte man auch auf 170W "fahren", was klaubst du wie die dann abgeht. :O

Meine ist mit 170Watt gut abgegangen.

 

[Rolk]

Mich hätte ja noch interessiert mit welcher Spannung die RX590 lief. Mit -100mV, aber was war das unterm Strich?

@BxBender
Thema Stromverbrauch: Nicht nur auf die ausgelesenen Werte achten. Da werden auch mal kurz Messgeräte mit den echten Werten eingeblendet.

 

[Mazrim_Taim]

ob nun 170, 180 oder 200w ist bei grafikkarten wenig relevant, wichtiger sind die leistungsdaten ihrer berechnungen, fps, bildgüte, frameverlauf, etc.
bessere effiziens ist nett, wenn 'rund' +/- 30% aber irrelevant.

?
ob ich 60 / 100 / 160/ 200 FPS habe und dabei 200 Watt oder 100 Watt verbrauche ist nicht irrelevant.
oder meinst Du 200 Watt und darauf +-30% weniger Stromverbrauch? Fände ich auch nicht irrelevant.
Effiziens steht neben Leistungsklasse und ~Features bei mir ziemlich weit oben auf der Prio-Liste.

 

[BxBender]

Mich hätte ja noch interessiert mit welcher Spannung die RX590 lief. Mit -100mV, aber was war das unterm Strich?

@BxBender
Thema Stromverbrauch: Nicht nur auf die ausgelesenen Werte achten. Da werden auch mal kurz Messgeräte mit den echten Werten eingeblendet.

Da stimmt aber irgendetwas nicht mit dem Bericht.
Ich habe den langen Bericht von "Voodoo" Vötter zur 5500Xt gelesen, dort stehen ebenfalls Effizienzwerte.
Dort wird die RX Serie vernichtend geschlagen.
Auch AMD und der Chiphersteller zeigen Folien, wonach die neue Generation in jeder Hinsicht durch die bessere Fertigung und Technologie extreme Vorteile gegenüber dem Vorgänger erzielt.
Das Absenken der Spannung um 0,1 volt bringt nicht mal eben so viel Effizienzleistung, um da vergleichbare Werte zu erzielen.
Das kann ich hier mit meinem Strommessgerät selber nachvollziehen.
Die Aussage müste eigentlich lauten, dass man mit einer Spannungsabsenkung und einem etwas geringeren Powerlimit und Takt die überdrehte RX590 auf einen sehr guten Sweet Spot bei so gut gleichbleibender Leistung einstellen kann, der dann die Effizienzwerte stark verbessert, wodurch ein Umstieg auf eine 5500XT unnötig wird.
Klingt schon wesentlich realistischer, oder?

Hier der Link zum Vergleich:

https://www.pcgameshardware.de/Rade...pecials/RX-5500-XT-Test-Benchmarks-1338838/2/

Die RX590 verbraucht da fast doppelt so viel Strom.
Ich denke mal, durch die ganzen Optimierungen ist vielleicht die Hälfte davon wegzukriegen.
Meinetwegen können die ja die Karte nochmal durch ein oder 2 dieser Spieletests jagen und einen wirklichen Vergleichswert präsentieren, um das Ganze zum Abschluss zu bringen, was nun wirklich wahr ist.
Ich bin allerdings ziemlich siegessicher.
Ansonsten hätte AMD ja gar keine neue Technik entwerfen brauchen, sondern einfach nur beide Schritte wie Willi an der alten RX durchführen brauchen, fertig.
Demnach könnte man ja auch die Vega 7 einfach etwas undervolten udn das Powerlimit senken, zack, fertig ist Big Navi 2020.