Radeon R9 Nano jetzt offiziell: Fiji XT, 4 GiB HBM, 175 Watt und 649 US-Dollar Preis - aber keine Tests

[Schaffe89]

Sieht man doch an der Sapphire R9 Fury sehr gut. Weltklasse Kühl und Akustik Werte. Das hätte auch für die X gelangt.

Die Karte wird mit 80 Grad betrieben, das ist nicht weltklasse Kühl, zumal es ja hanebüchen ist anzunehmen, AMD würde sein eigenes Produkt nicht kennen und somit die Kühlung nicht dimensionieren können, insofern muss ich mich da schon fragen ob du das wirklich ernst meinst.
Bei der Fury X stand Exclusivität und Marketing und die Kürze der Karte im Vordergrund, deswegen die Wasserkühlung. Eine 275Watt oder 300 Watt GPU hat man doch auch bei kleinerem Chip schon problemlos kühlen können?

Dass die Pumpe selbst kein Glanzstück ist und erst nach einiger Zeit besser wurde, ist ein Fehler den man nicht entschuldigen kann.

Und zur Leistungsüberschätzung: Lisa Su glaubt doch bis heute das die Fury's zu takten wären als gäbe es nur einen Wochentag

Was hat denn der OC Headroom mit der Leistungsüberschätzung zu tun? Ne ich seh schon, von dir kommen keine nachvollziehbaren und gescheiten Argumente.
Insofern werd ich auf den Schmarrn hier auch nicht länger eingehen.

Der Zusammenhang war ja folgender:

ICH FRAGE MICH NUR: Warum um Himmelswillen hat man nicht einfach nur die Nano veröffentlicht und die Fury (x) weggelassen. Dafür wie jetzt 2 Sparsame varianten der Nano ausgebracht .....

AMD hat sich verkalkuliert und die Leistung von "FullFury" überschätzt

Du hast also für die Frage warum man die Fury X nicht weggelassen hat ins spiel gebracht, dass man die Leistung überschätzt habe.
Und für das möchte ich eine ordentliche Begründung geliefert sehen und nicht sone Spaßantwort bezüglich des OC Headrooms und die kam ja nicht von Lisu Su, was auch falsch von dir ist, sondern von jemanden anderem bei AMD.

 

[S!lent dob]

Hach Gott was putzig, darf die schon 12V nutzen wie die großen?

 

[Noctua]

Ich würde gerne Antworten auf alle anderen Diskussionpunkte hören.
Und ich klassifiziere 4K Auflösungen sicherlich erstmal nicht als realitätsfern, da diese Auflösungen selbst einstellbar sind. Da erliegst du wohl dem falschen Terminus.
Und zur Nutzung der 4K Auflösungen kann ich nur sagen, dass eine Statistik, wo zu nahe 100% Casualnutzer mit dabei sind, mit einem hohen Intel IGP und Low End Grafikanteil, sicherlich auch nicht die Messgrößen für 4K Auflösungen und High End Gaming darstellen.
Wie eben auch vorher schon gesagt:

Der Absatz von hochpreisigen dedizierten Grafikkarten stellt in Steam mit Sicherheit eine ähnlich kleine Minderheit dar.

4k ist immer noch eine Enthusiastenauflösung und es gibt durchaus einen Markt dafür. Allerdings setzen die wenigsten Anwender in diesem Auflösungsbereich auf ein mITX-System, sondern auf ausgewachsene System mit Fury X, 980 TI SLI oder Titan X. Und im Wohnzimmer ist 4k + PC ganz wenig vorhanden und das wird sich bei den aktuellen Preisen für 4K-TV und kaum vorhandenen Content auch so schnell nicht ändern.

Und zu den Aussage (nicht unbedingt von dir), dass eine 970 für WQHD ausreicht kann ich aus eigener Erfahrung sagen: Nein, nicht wenn man gewisse Ansprüche nicht aufgibt. Bei einigen Spielen läuft sogar die 980 TI @1450 am Limit.

 

[Pumpi]

...zumal es ja hanebüchen ist anzunehmen, AMD würde sein eigenes Produkt nicht kennen und somit die Kühlung nicht dimensionieren können...

AMD hat in letzter Zeit stets gut dimensionierte Kühler abgeliefert ?

Ps: Ich nehme Dich und Dein pedantisches aus dem Zusammenhang gereiße schon lange nicht mehr ernst...

 

[Chemenu]

Interessant wir vor allem das OC, schöne wakü drauf und schauen ob man den FuryX Takt bei moderater TDP halten kann.

Es ist der gleiche Chip. Warum also sollte sich die Leistungsaufnahme von der Fury X unterscheiden wenn man den Takt der Fury X anlegt?
Falls das überhaupt möglich ist, es ist ja schließlich nur ein 8-Pin-PCIe Stromanschluss verbaut.

 

[Mephisto_xD]

Zieh dir ruhig irgendwelche Szenarien aus den Fingern. Heul aber bitte nicht wieder, wenn AMD erneut vermelden muss, dass die GPU Sparte schlecht läuft und die Fury Reihe nicht die erhoffte Trendwende brachte.

Ehrlich gesagt glaube ich nicht, dass die High-End-Sparte abseits von Profilösungen überhaupt nennenswert zum Gesamtumsatz beiträgt. Das Geld bringt nicht der Fiji-Chip, sondern die Rebrands. Fiji sollte nur gut fürs Marketing sein.

Nein, 4K ist überhaupt keine realitätsfremde Auflösung ...
Bei Steam hat 4K einen Anteil von ganzen 0,07% und bei Geizhals ist nicht ein Monitor mit 4K in den Top 100. Ich fände toll, wenn du mir etwas von deinem Stoff abgibst, den du dir so reinziehst. Vielleicht kann ich dann auch in so einer schönen Traumwelt wie du leben

Eine völlig irrelevante Aussage. Natürlich ist das keine Mainstream-FullHD Karte, allein schon wegen dem Preis. Die Schnittmenge der Leute, die 600€+ für eine GPU ausgeben, und denen, die einen 4K Monitor haben ist bedeutend höher als 0.07%

P.S. Ich spiele in UHD

 

[grabhopser]

Es ist der gleiche Chip. Warum also sollte sich die Leistungsaufnahme von der Fury X unterscheiden wenn man den Takt der Fury X anlegt?
Falls das überhaupt möglich ist, es ist ja schließlich nur ein 8-Pin-PCIe Stromanschluss verbaut.

Ersten könnten die Chips selektiert sein, weiterhin legt AMD gerne mal Zuviel Spannung an seine ICs an.
Tomshardware hat mal ein paar Tests mit der FuryX und reduziertem Power Target gemacht, anscheinend kam es dort zu Ungereimtheiten weil Powertune ab einem bestimmten Punkt verrückt spielt.

 

[-Flinx-]

Ich halte die Karte, eigentlich , für gelungen. Einfach mal die ersten Tests´abwarten. Wenn die Karte hält, was versprochen wird, ist doch OK.. Ich denke aber, sie ist ein wenig überteuert.

 

[Atma]

Ich würde gerne Antworten auf alle anderen Diskussionpunkte hören.

Warum die Nano am Markt vorbei entwickelt wurde, habe ich bereits erläutert. Wenn dir das nicht reicht, ist das dein Problem.

P.S. Ich spiele in UHD

Und ...?

http://extreme.pcgameshardware.de/q...er-aufloesung-spielt-ihr-meistens-2015-a.html

 

[Schaffe89]

4k ist immer noch eine Enthusiastenauflösung und es gibt durchaus einen Markt dafür. Allerdings setzen die wenigsten Anwender in diesem Auflösungsbereich auf ein mITX-System, sondern auf ausgewachsene System mit Fury X, 980 TI SLI oder Titan X. Und im Wohnzimmer ist 4k + PC ganz wenig vorhanden und das wird sich bei den aktuellen Preisen für 4K-TV und kaum vorhandenen Content auch so schnell nicht ändern.

Niemand bestreitet das Gegenteil, es ging ja auch nicht darum jetzt aufzuzeigen, dass die R9 Nano Nutzer nur auf einer 4K Auflösung spielen.
Den Spielball hat ja Atma in die Diskussion gebracht, weil AMD natürlich zu ihren Gunsten 4K Benchmarks veröffentlicht hat.
Und irgendwie ist ja die Karte sowieso ein Fail, das übliche Gerede. Da gehe ich nunmal nicht mit und dann versuche ich eben auch Gegenargumente zu finden.

Und zu den Aussage (nicht unbedingt von dir), dass eine 970 für WQHD ausreicht kann ich aus eigener Erfahrung sagen: Nein, nicht wenn man gewisse Ansprüche nicht aufgibt. Bei einigen Spielen läuft sogar die 980 TI @1450 am Limit.

Ich nutze eine 4K Auflösung und da kann ich die meisten meiner 2013 bis 2015 gekauften Games auf fast max auf ner popeligen r9 290x 8GB spielen, auch GTA5.
Wenn dus nicht glaubst, einfach mal bei HISN vorbeischauen, der zockt auch in 4K und kennt einige Kniffe die Leistung zu erhöhen und ist sowieso in jedem Forum in Europa angemeldet.

AMD hat in letzter Zeit stets gut dimensionierte Kühler abgeliefert ?

Naja, da spielt vielmehr auch das Budget eine Rolle.
Wenn AMD wohl nen schlechten Referenzkühler herausbringt, dann wohl eher aus irgendeiner Kalkulation heraus, aber das ist ja nicht der Kernpunkt deiner Aussage gewesen.
Der Kernpunkt war der, dass sich AMD verschätzt hatte, dass Fijii auch mit Luftkühlern prima gekühlt werden kann.

Und diesen Punkt kann ich leider nicht teilen, weil wie schon gesagt die Fury X ja ein ähnlicher Produkt wie die Titan X darstellen sollte.
Exklusiv ohne Boardpartnerkühler, sehr kurz, Marketingträchtig mit einer Wasserkühlung udn sicherlich nicht deswegen, weil man sich verschätzt hat.
Insofern kam meine Nachfrage ob du das ernst meinst, finde ich ziemlich legitim.

Ich nehme Dich und Dein pedantisches aus dem Zusammenhang gereiße schon lange nicht mehr ernst...

Aus dem Zusammenhang ist nichts gerissen. Ich habe zur Übersichtlichkeit, sogar noch exakt den Zusammenhang dargelegt, grün und blau eingefärbt.
Faktisch ist deine Aussage damit einfach nur so dehingesagt gewesen, ohne irgenden konkreten Sinn, du willst ja auch nicht antworten, sondern lieber mich als Pedanten hinstellen.
Okay, Thema gegessen, man kommt wohl nie zu einer ordentlichen Begründung, auch wenn man sich Mühe gibt.

 

[Schaffe89]

Warum die Nano am Markt vorbei entwickelt wurde, habe ich bereits erläutert. Wenn dir das nicht reicht, ist das dein Problem.

Erläutert hast du da leider gar nichts, da du nur den Marktbereich verwendet hast, den du aus deiner ganz persönlichen Sicht, auch bezogen auf den Preis, für relevant erklärst.
Eben den Preisbereich einer GTX 970 mITX.
Dass der Markt für eine High End mITX GPU nicht der größte ist, dürfte denke ich jeder wissen, das ist also nix neues was du uns erzählen möchtest.
Neu ist allerdings dass eine mITX Karte die leistungsfähiger und demenstsprechend auch teurer ist, gleich am Markt vorbeientwickelt sein muss, wenn sie für einen Preisbereich oberhalb der mITX GTX 970 konzipiert wurde.

Insofern sind einige Argumente etwas wert die du hier vorgetragen hast, würde ich auch unterstützen.
Deine Aussagen zur der Marktgeschichte im Bezug auf "am Mark vorbeientwickelt", sind einfach nur einseitig und übertrieben.
Äußerungen die wie üblich lange diskutiert werden und für Zündstoff sorgen.

 

[Noctua]

Niemand bestreitet das Gegenteil, es ging ja auch nicht darum jetzt aufzuzeigen, dass die R9 Nano Nutzer nur auf einer 4K Auflösung spielen.
Den Spielball hat ja Atma in die Diskussion gebracht, weil AMD natürlich zu ihren Gunsten 4K Benchmarks veröffentlicht hat.
Und irgendwie ist ja die Karte sowieso ein Fail, das übliche Gerede. Da gehe ich nunmal nicht mit und dann versuche ich eben auch Gegenargumente zu finden.

Technisch ist die Karte auch kein Fail. Aber unter den aktuellen Umständen wie sie auf dem Markt ist, ist es keine Massenkarte. Für die meisten mITX-Nutzer reicht eine 760/970/analog was von AMD in der Größe, für die Leute welche die Leistung wollen gibt es bessere Alternativen von beiden Herstellern. Wie in vielen Threads hier zu lesen war, wäre die Karte für 400-500€ top gewesen. Für 650 Dollar (vermutlich ab 700€ Marktpreis) ist die Karte aber eher als schlecht anzusehen. Für das Geld bekommt man leistungsstärke Karten. Somit ist der Kundenkreis der zu diesem Preis Leistung/Größe bzw. Leistung/Verbrauch will und auch den Preis dafür zahlen würde eher klein. Und wenn dann in ein paar Monaten Customdesigns kommen werden, kanibalisiert man sich vermutlich die Fury X-Verkäufe.
Und um ehrlich zu sein, AMD kann sich das einfach nicht leisten.

Ich nutze eine 4K Auflösung und da kann ich die meisten meiner 2013 bis 2015 gekauften Games auf fast max auf ner popeligen r9 290x 8GB spielen, auch GTA5.
Wenn dus nicht glaubst, einfach mal bei HISN vorbeischauen, der zockt auch in 4K und kennt einige Kniffe die Leistung zu erhöhen und ist sowieso in jedem Forum in Europa angemeldet.

Das meinte ich mit: Wenn man gewisse Ansprüche nicht aufgibt. GTA 5 hat das System nicht zu 100% ausgelastet, z.B. Witcher 3 und selbst WoW schaffen das aber.

 

[Chinaquads]

Ich frage mich immer noch, wie die Karte bei einer TDP von 175 Watt die 100 Mhz Boost halten soll... Ich vermute eher, das der Takt sich bei der Karte so bei knapp 750 - 800 Mhz einpendeln wird, die Fury X hat schließlich eine TDP von > 275 Watt und verbraucht in der Praxis teilweise deutlich mehr.

Die Fury X sollte ja auch sehr effizient werden, ist leider nichts draus geworden...

 

[Olstyle]

Die wichtige Nachricht ist eine ganz Andere: Die Boardpartner werden in absehbarer Zeit Fiji XT bekommen um da selbst Karten draus zu machen. Ob AMD da dann Nano oder Fury XT drauf schreibt ist im Endeffekt egal.

 

[Kinguin]

Frage mich wie das Ding Lautstärketechnisch abschneiden wird,die Karte wäre mir aber doch zu teuer.

 

[JoM79]

AMD hat ne neue Karte
175W TDP
30% schneller als ne GTX 970
Volle 4GB HBM
700€

 

[Arkonos66623]

Ich denke jedem ist klar, dass Karten in diesen Preisbereichen keine Milkkühe sind.
Es erfordert aber schon einen gewissen Bias, wenn man selbst den einfachen Weg der Argumentation sucht und sagt:

--> Ätschebätch am Markt vorbeientwickelt und dann andere User, die Szenarien für die Karte sehen, dann als Quatschköpfe hinstellt.
Und das von jemanden der sich eine Karte gegönnt hat, die noch weiter weg von dieser ITX Lösung so gar keine Relevenz am Markt hatte wie eine Titan, sie das 3 oder gar 4 fache von anderen Lösungen gekostet hat, die kaum langsamer waren.
Das erfüllt für mich den Tatbestand der Doppelmoral ziemlich ausgiebig.





Ich würde gerne Antworten auf alle anderen Diskussionpunkte hören.
Und ich klassifiziere 4K Auflösungen sicherlich erstmal nicht als realitätsfern, da diese Auflösungen selbst einstellbar sind. Da erliegst du wohl dem falschen Terminus.
Und zur Nutzung der 4K Auflösungen kann ich nur sagen, dass eine Statistik, wo zu nahe 100% Casualnutzer mit dabei sind, mit einem hohen Intel IGP und Low End Grafikanteil, sicherlich auch nicht die Messgrößen für 4K Auflösungen und High End Gaming darstellen.
Wie eben auch vorher schon gesagt:

Der Absatz von hochpreisigen dedizierten Grafikkarten stellt in Steam mit Sicherheit eine ähnlich kleine Minderheit dar.

Zumal die Leistung auch für Downsampling genutzt werden kann auf normalen Bildschirmen, denke schon das recht viele Leute damit die Grafikqaulität aufhübschen(ich z.B.). Darüber gibts dann wohl auch noch keine Statistik obwohl viel mehr Nutzer Zugriff auf VSR/DSR haben.

 

[Tiz92]

AMD AMD.. ihr macht es uns echt nicht leicht..

Zuerst Nano releasen, für max 550 €, also ne sehr effiziente Karte die fast der 980 ti das Wasser reichen kann. Das Bild von Fiji wäre so viel besser gewesen, alle hätten die Nano im Kopf die mit 175 Watt gute 15-20 % über ner 980 ist und bisschen unter ner 980ti. Dann die Fury X als Fiji auf Steroiden für (600-650 €) um Nvidia zu zeigen dass man auch auf 980 ti Niveau kommt, wobei die Fury X ja nichtmal so viel mehr braucht als ne, auch nicht gerade sparsame 980 ti. Die Fury X hätte dann frisch ohne das Pumpengeräusch kommen sollen usw..

Die Fury anschließen für 500 € um die nicht benutzbaren Chips der X und Nano zu nutzen. Ne 390X für 400-450€ und ne 390 für 300-350 €..

So würden sich die AMD GPUs gut verkaufen mMn.

Gerade glaube ich kaum dass sie viel verkaufen... Abgesehen von den 390/290er..

 

[Schaffe89]

Naja, wenn man zuerst die Nano gebracht hätte, hätten vermutlich die meisten abgelacht, weil die so langsam ist.

 

[HardStyler3]

Ich frage mich immer noch, wie die Karte bei einer TDP von 175 Watt die 100 Mhz Boost halten soll... Ich vermute eher, das der Takt sich bei der Karte so bei knapp 750 - 800 Mhz einpendeln wird, die Fury X hat schließlich eine TDP von > 275 Watt und verbraucht in der Praxis teilweise deutlich mehr.

Die Fury X sollte ja auch sehr effizient werden, ist leider nichts draus geworden...

eben nicht die fury hat meistens einen verbrauch von 220-240w nur unter furmark und welches spiel benutzt pcgh nochmal zum benchen von tdp anno oder so erreicht die fury x mehr als 275 watt